Кто делает ходы за Ходорковского. У нас есть ответы!
В течение последних двух месяцев через СМИ происходит мощная раскрутка новоявленной политической фигуры — главы нефтекомпании ЮКОС М.Ходорковского. Обозначены все его рейтинги: с состоянием 8 млрд. долларов он 26-ой в категории «самые богатые собственники планеты», 6-ой среди «наиболее влиятельных предпринимателей России», 6-ой среди «ведущих политиков России», признан главным олигархом апреля, вошёл вместе с такими «авторитетами» как А.Чубайс и В.Потанин в недавно созданный «Национальной совет по корпоративному управлению» (учредители—РСПП, ТПП, ФКЦБ). «Неожиданно для всех Ходорковский объявил, что деньги ЮКОСа участвуют в избирательной кампании трёх партий—СПС, «Яблока» и КПРФ»,—рассказывает «Независимая» от 30 апреля 2003 года о его политическом заявлении, которое свидетельствует об усвоении Ходорковским одного из правил «еврея королей» Ротшильда: «не класть все яйца в одну корзину». И, наконец, в апреле было объявлено о слиянии ЮКОСа и «Сибнефти» в одну компанию, которая становится 4-ой в мире по нефтегазовым запасам. Короче, начали «раскрутку» тихонько, а сейчас дошли уже до крика: «Расступись! Не вишь, крупный бизнесмен Ходорковский в политику идёт!» Крикнули статьёй А.Архангельского «Кто кого танцует» в «Известиях» 29 апреля 2003 года.
Автор сообщает: «В последние недели пошли смутные разговоры о том, что Ходорковский перенацелился с бизнеса на политику. Одновременно сам он «вбросил» дату своего возможного ухода из компании: 2007 год. Аккурат перед завершением второго путинского срока». Это простое уведомление о намерениях: нефтебизнес стремится к власти. Но в статье затронуты вопросы глобального уровня значимости, судьбоносные для нашей Родины. Оставить их без внимания нельзя. Процитируем три самых важных части текста, обращая попутно внимание на неточности и слабую меру понимания автором излагаемых проблем.
1.«В глобальном мире национальные правительства не формируют политический заказ, а исполняют двойственную роль исполнителей и ревизоров…они создают правила игры, удобные для корпораций…они обладают властью обрушить любую компанию, не соблюдающую эти правила…А судьи кто? А судьи — институты гражданского общества (сокращенно ИГО—примечание наше), которые важнее и бизнеса, и власти. Именно оно (общество, а точнее ИГО— примечание наше) должно «танцевать» тех и других…»
Подозрение автора, что существует управление, высшее по отношению к правительствам,—верное. Но попытка дать ответ на вопрос: «А судьи кто?» (т.е. что это за управление?)—окончилась неудачно. ИГО, ну, например, в лице РСПП, ТПП, ФКЦБ и даже в лице Национального совета по корпоративному управлению не обладает в глобальном мире глобальной властью — кишка тонка.
Концепция общественной безопасности (КОБ) вводит определение наивысшего вида внутрисоциальной власти—концептуальной власти, выражающей нравственный произвол её носителей и по произволу же определяющую замысел жизнеустройства общества, цели и пути его развития и средства их осуществления. В этом смысле ИГО-это только средство. В качестве примера можно указать на власть мировой финансовой мафии, состоящей из трёх сотен семей-кланов; в КОБе она названа Глобальным Предиктором (ГП).Замысел ГП определён как злонравный ,сатанинский, т. к. хотя и заключается в провозглашении создания БЕСполюсного мира, но на самом деле подразумевает двухполюсный мир, пронзённый осью зла: на одном полюсе—«золотой» паразитирующий миллиард, на другом полюсе—«обслуживающий» миллиард рабов.
В отношении СССР (России) замысел ГП, подготовленный ВБ и МВФ в виде структурной и классовой перестройки ещё в 1993 году, заключался в том, чтобы приватизировать предприятия и перед новоиспечёнными собственниками поставить задачу: максимально добывать энергоносители и сырьё с использованием самой дешёвой рабочей силы; затем введением рыночных отношений и взвинчиванием инфляции развалить структуру народного хозяйства и интегрировать его обломки в экономику Запада, который будет управлять распределением сырьевых запасов и энергоносителей.
2.«…Ещё вопрос: политический класс способен осознать принципиальное отличие между олигархическим беспределом в духе Березовского и цивилизованной претензией корпораций на участие во власти? Мы способны провести границу между самоуправством и соуправлением? Нет ответа».
Если бы автор вспомнил, что Березовский не входит в Правительство и давно уже не формирует ему политический заказ, то, наверное, догадался бы и сам, снял бы знак вопроса в последнем предложении. И тогда оно зазвучало бы так: «Мы (ИГО) способны провести чёткую границу между «самоуправством» Путина и «соуправлением»:со стороны нашего ИГО в лице выдвинутого корпорациями президента и со стороны обычных партийных политинструментов, созаседающих в Думе».
Но и тогда, всё равно, предложение оставалось бы терминологически безграмотным. Из Достаточно Общей Теории Управления (стержень КОБы) известно, что существуют два вида управления: самоуправление (а не «самоуправство») и просто управление (а не «соуправление»), организованное иерархически. «Ты правишь, но и тобой правят»,—говорил Плутарх. Историческим примером тоже вашего «соуправления» служит управление Россией со стороны Ельцина и со стороны ГП. Получилось так, как хотелось ГП: наши катастрофические, с точки зрения народа, ошибки управления (наше горе) для них —показатель их высокого качества управления (их радость).
3.«…переход от корпоративного государства к государству корпораций невозможен без тотальной смены властных институтов. Бывают менеджеры с харизмой; харизматики менеджерами не могут быть по определению. Примет ли Россия президента управляющего? Нет ответа».
Здесь допущена существенная ошибка, являющаяся следствием непонимания автором, что такое концептуальная власть. Решение о смене властных институтов не может быть принято на уровне самих институтов, на уровне ИГО. Здесь надо бы знать автору, позволит ли ГП—хозяин всех «семей»—хозяйничать в своём огороде? Ведь это его заботы: переход к государству корпораций, смена властных институтов. (А уж сам себя ГП смещать —точно не додумается.)
Что касается вопроса, примет ли Россия президента-менеджера, то ответ на него помог дать сам менеджер Ходорковский, заявивший в интервью газете «Коммерсантъ» №49 от 24 марта 2003года: «Возможно, это звучит странно, но я сторонник относительно низких цен на нефть. $30 за баррель — это плохо, т. к. в перспективе такая цена увеличивает интерес к топливосберегающим технологиям. Простой пример—такая цена ведёт к инвестициям автомобилестроителей в производство автомобилей с гибридными двигателями. Такие технологии, будучи однажды задействованными, потом уже принципиально не отменяются. Как бы не складывалась цена на топливо, его потребление сокращается надолго. Высокая цена нефти — это почти всегда потеря потребителя, для которого нефть до сих пор была приемлемым источником энергии.»
Такова «харизма» рвача, готового ради наживы наплевать на развитие новых природосберегающих технологий в автостроении, где смысл поиска заключается в том, чтобы уйти от отравления атмосферы парами и продуктами сгорания бензина.
Можно вложить много денег в избирателей, чтобы стать президентом. Можно за большие деньги получить имидж кормильца народа. Но с троцкистским типом психики и «культуры», который всегда пёр против науки и изрыгал злонравие: «Не ваше дело, что Я делаю»,—управлять Россией не получится.
Появление рассматриваемой статьи — знаковое событие, предвозвещающее о том, что впереди Россию, затормозившую в некоторой степени исполнение планов ГП, ждёт новая ОПАСНОСТЬ. Россия в её теперешнем состоянии отдаёт на мировой рынок половину добытой нефти, одну треть природного газа, 90% алюминия и т. д. Но слабо представлена готовой промышленной продукцией (наша доля на мировом рынке менее 1%). Стоит втолкнуть её в ВТО — всемирную торговую организацию, требующую раскрыть настежь двери для свободной торговли по мировым ценам, и внедрить в управление какого-нибудь «типологического Ходорковского»,—и она получит от ГП прочное клеймо сырьевого придатка Запада.
В статье поставлен ряд вопросов, на каждый из которых одно резюме: «Нет ответа». Но нет, «господа присяжные заседатели», у нас есть ответы на все поставленные вами вопросы. Мы их изложили. Но главный наш ответ: у них ничего не получится — ни у «ходорковских», ни у ИГО, ни у единичных «семей», ни у трёхсот самых богатых семей (ГП).
Потому что в России существует другой, справедливый замысел жизнеустройства — жить в ладу с Законами Природы, с Законами Вселенной, в ладу с Божьим Промыслом.
Потому что в России теперь есть своя нравственно обусловленная концептуальная власть, способная обеспечить внутриобщественное полновластие на основе разработанной теории — Концепции Общественной Безопасности.
Потому что в России есть носители этой концептуальной власти, собравшейся в рядах концептуальной партии «ЕДИНЕНИЕ».