«Авторитеты» уходят, уходят навсегда
В № 14 «Московских новостей» текущего года помещено письмо В. Москвина, И. Демина и С. Зайцева на имя Виталия Третьякова, главного редактора МН, и его ответ.
Причиной обращения с письмом к главному редактору МН послужила статья А. Колганова «Нужны ли нам ценности Февраля…», которая была опубликована в № 11 данной газеты в ответ на «Размышления над Февральской революцией» А. И. Солженицына.
Авторов письма возмутило «хамское отношение к всемирно известному русскому писателю» со стороны А. Колганова и в соответствии с этим высказаны претензии к редакции, которая не указала на это автору статьи. От главного редактора авторы письма «попросили» публичной оценки этической стороны статьи Колганова.
В ответе на письмо В. Третьяков высказался, что он не вправе давать «этическую оценку» статьи, т. к. решение о публикации им было принято самим. Его же личное отношение к «Размышлениям над Февральской революцией» Александра Солженицына сильно отличается от оценки А. Колганова, но вместе с тем он предлагает авторам письма согласиться, что таким как А. Колганов нужно давать трибуну для «обличений» и «саморазоблачений».
Из представленного выше краткого изложения культурной «мочиловки» современных интеллектуалов можно сделать вывод: в России начат процесс замены лидеров, так называемых «авторитетов», с которыми связывают такие понятия как «ум, честь и совесть» нации.
Кто-то уходит чисто физически (болезнь, старость, смерть), а кого-то чередой управляемых обстоятельств заставляют отказаться от активной жизненной позиции (замалчивание в СМИ, отсутствие доступа к СМИ и т. д.).
Чтобы понять, почему так происходит, всегда уместно задать вопрос: «А кому это надо?».
Возьмем, к примеру, А. И. Солженицына. Писатель, диссидент, «идеолог» — разрушения «тоталитарной системы». В перестроечное время, когда шло «разжижение мозгов» у большинства «интеллектуалов», Солженицын — пророк, правозащитник и просто любимец.
По прибытию в Москву из эмиграции он был встречен с большой помпезностью. Перед ним открылись двери всех политических и культурных тусовок. Он на телеэкране и в печати. Всюду радушные встречи, он востребован. Полная эйфория.
Но после нескольких лет «демократических реформ» и поездок по стране, знакомств с реальной жизнью простого большинства народа эйфория уходит.
Начинается изобличение установившегося в стране «порядка» (беспредела). В таком качестве Солженицын «мировому закулисью» и россионской власти не нужен. Его замалчивают. Он не интересен со своими оценками происходящих событий в стране. Его становится не видно и не слышно.
С приходом к власти Путина В. В., в виду отсутствия достойной кандидатуры для замены Солженицына, была попытка реанимировать авторитет писателя. Был его юбилей и президент России приехал поздравить с днем рождения Солженицына. Опять запестрели газеты, на телеэкранах был показан в несколько серий фильм, посвященный авторитетному писателю. Россионская «элита» опять засуетилась.
Но не тут-то было. Обласканный «авторитет» непредсказуемо взбрыкивает и выпускает сначала 1 часть, а затем через несколько месяцев 2 часть книги про совместное житьё-бытьё на протяжении нескольких столетий русских и евреев. Реакция на книгу самой «прогрессивной общественности» более чем негативная.
Солженицына начала «мочить» интеллектуальная «элита» разных уровней посвящения с русскими и нерусскими фамилиями. Процесс «опускания» Солженицина удался в полном объеме. И вот теперь статья Колганова…
Кто наиболее «достойно» повёл себя в конфликтной ситуации — защитники Солженицына или Колганов? Ответ прост — «разводящий» В. Третьяков. Умело используя свои полномочия главного редактора, он сначала создал конфликт, потом «по-соломоновски» его разрешил.
В действиях В. Третьякова понятно другое. Конечно, он не дотягивает до «лопаты» периферии «мирового закулисья», но как «совок» сработал отменно.
Во первых: — через «гапончика» Колганова проверил: помнят ли ещё Солженицына? Кто из «интеллектуалов» со званием и без званий подымет «трескотню»? И, конечно, предоставить для этого поле битвы — «Московские новости».
Во-вторых: — дать возможность тем, у кого мера понимания выше, сделать вывод: «авторитет» уже давно «вышел». А значит кого необходимо толкать в новые «авторитеты-пастухи» для интеллектуальной «элиты».
Если подняться по иерархической лестнице СМИ выше, то можно увидеть уже новую восходящую «лопату» периферии «мирового закулисья», достаточно раскрученного В. Соловьева в его политическом шоу «К барьеру» и в воскресной программе «Воскресный вечер».
Устраивать шоу («развлекалочки») В. Соловьеву помогают сами того не понимая достаточно известные политики, общественные деятели, писатели, артисты, представители силовых структур и другие, занятые как реальным делом, так и примазавшиеся к делу. Каждый из приглашенных на программу к В. Соловьеву людей пользуется достаточным авторитетом в своих кругах, кланах, корпорациях (простые смертные туда не допускаются). И что интересно, все говорят от имени простых смертных, того большинства, которому обязаны своим благополучием и незаслуженными привилегиями, при этом совершенно незнающие своего народа.
Сталкивая лбами дуэлянтов, «разводящий» В. Соловьев всегда стоит над схваткой. Да, это и понятно. Уровень посвящения и соответственно мера понимания у В. Соловьева гораздо выше, чем у его подопечных.
Кульминацией программы является третий раунд — «разводка» по–соловьевски. То, что делает В. Соловьев — это высший пилотаж. Поддержать одну из противостоящих сторон, хотя ему возможно и не нравятся их взгляды, в угоду большинства, отдавших свои голоса за одного из дуэлянтов, или наоборот «опустить» того, кто тебе внутренне приемлем (показ записи программы по телевидению и интерактивный опрос телезрителей тому подтверждение), это дорогого стоит.
В результате ты всегда прав, всегда выражаешь настроения большинства. Отсюда авторитет, известность уже тебе, хорошему, и низвержение в безызвестность других авторитетов, плохих.
И так каждую неделю наглядно, в течение полутора часов, можно вбрасывать любую тему для обсуждения, приглашать «авторитетов» на бойню, кому-то на правах хозяина делать снисхождение и оставлять в звании «авторитета», а кого-то делать «козлом отпущения» и если «козел» ещё не выработал полного ресурса, готовить его к очередному стравливанию, «мониторить» общественное мнение и всегда при этом быть «умом, честью и совестью народа».
Многие авторитеты (А. Сахаров, Д. Лихачев, М. Ростропович, К. Лавров и другие), ушли в мир иной. Те, кто остался, по оценке «мирового закулисья» не дотягивают до «духовных отцов нации». Необходимы новые авторитеты. Интеллектуальная «элита» на всех уровнях пирамиды толпо—«элитарного» государства всегда нуждается в поводырях. Вот почему во многих СМИ упорно ведётся поиск новых «авторитетов».
Кто они? Они видны, они не сходят с полос газет, с телеэкранов. Они преподносят свое понимание истории, жизни, далекое от истины. То вдруг среди них появится знакомое лицо какого-нибудь лицедея, который, давно забыв свою истинную сущность, пребывая постоянно в театральных и киношных образах, начинает поучать уму-разуму, являясь при этом далеко неадекватным к реальной жизни. То вдруг какой-нибудь новоиспеченный «академик» начинает «сливать» зажигающую «правду-матку» на головы народа. При этом все они, не понимая своей роли и места, отводимых для этих марионеток кукловодами, хотят быть «авторитетами». И что самое удивительное, когда они оказываются «на слуху и на виду» у народа, они сами себя искренне начинают считать настоящими авторитетами.
Однако Закон Времени действует. Поэтому время существования сегодняшних «авторитетов», в отличие от прежних, ограничено, и сроки такого ограничения непрерывно сокращаются. Если же учесть, что на создание «авторитета» требуется время, то ситуация для кукловодов от «мирового закулисья» складывается безперспективная.