Концепция «Незалежностi» Украины
от Витренко до Костенко и… дальше по кругу

1. Во сколько оценивается украинское молоко?

Стою на базаре и продаю молоко. Рядом такие же, с разных сел, имеющие возможность добраться до города Артемовска. А кому не позволяют обстоятельства, сбывают молоко почти задаром либо снабжающим молокозаводы приемщикам, либо перекупщикам, поднимающим цены на всех рынках.

Покупателей раз, два и обчелся, особенно после подорожания товаров и услуг. Меньше становится и желающих держать скот. Регулярно посещающий наши ряды мясник резюмировал: «Скотинки поубавилось бы еще, но на „мясе“ не успевают продавать мясо». Пример рядом: в селе Отрадовка шесть лет назад в стаде ходили 67 коров, этим летом — 14, а на следующий год совсем стада не будет. Причины известны и общие для всех регионов Украины. Старшее поколение уходит на покой, а молодежь, сопоставив убытки и доходы, избавляется от сего ярма. Держат худобу лишь те, кому уже слишком накладно менять образ жизни. Ну, есть и такие, кто «стругает бабло» на молоке, но это уже тема криминальная.

Обмениваемся мнениями.

- При советской власти население потребляло молочного больше.

- Да понятно почему. Сейчас нет дефицита ни на кофе с чаем, ни на пиво с пепси…

- Почем трехлитровка?

- Шесть гривен.

- А за четыре можно договориться?

- Понятие себестоимости не позволяет снижать цену.

- У меня только четыре гривны и на проезд в троллейбусе.

Обмен мнениями прекратился. Неприятная пауза. Молча переливаю из своей в ее трехлитровку. Она благодарит и уходит. Пересчитываю данные ею деньги.

- Дала четыре гривны без 10 копеек. Вот так времена… настали.

Земляки, посетившие в качестве сезонных работников Германию и Польшу, рассказывают, как там превосходно налажен процесс от выращивания травы на искусственных пастбищах до приема и реализации продукта. Да и работников с Украины привозят. Эдакое трепетно бережное отношение к их национальному производителю. А у нас? Сам напаси, накоси, организуй очень недешевую перевозку сена, вычисти в сарае, подои три раза в день, доберись до города и попробуй еще быстро продать. И это еще не весь перечень, что надо в обязательном порядке сделать самому.

Однако все восхищающиеся «как у них там» в один голос уверяют, что молоко от «цивилизованных» коров по сравнению с артемовским «ни-ка-ко-е». Наши «дикие» буренки кормятся разнотравьем и тем молоко целебнее. Никакие техноусовершенствования не заменят естественную среду обитания. Вот только незадача, там государство дотирует животноводство, а у нас лишь изымают деньги, где можно, и, вроде как между прочим, за выпас в степи, за покос на неудобъях… Последнее платное мероприятие, клеймение коров, возмутило даже самых терпеливых.

Базарная говорильня, в отличие от телевизионной, не имеет определенного телеведущим формата. Обсуждаем и самое запретное, «незалежність», от которой как от чумы бегут на заработки с одного конца Украины на запад, а с другого — на восток. Кто виноват? Разумеется власть. Но какая? Третий «хороший» президент сменил двух «плохих», около 20 премьер-министров «ушли» с гордо поднятыми головами, а толку никакого. Реформы, проводимые в течение 15 лет, разорвали прежний уклад жизни, не предложив ничего хорошего взамен. Тупик.

Вспоминаю 1998 год, когда меня, редактора газеты «Сіверські вісті», снимали с работы за публикации, в которых достаточно аргументировано обосновывалось, что концепция «незалежності» — это фикция, со всей ее украинизацией языка, переделкой уклада жизни, противопоставлением России. В службе национальной безопасности Украины, куда меня периодически приглашали, читая все это, снисходительно улыбались, деликатно указывая кончиком пальца романтику-редактору, что в Европе чуть ли не самое стабильное государство — Украина, куда скоро потекут богатства со всего мира. Смысл этих туманных намеков прояснился позже.

Огромный аппарат власти и позаштатный аппарат отрабатывал зарплату, реализуя в жизни элементы концепции «незалежності». К примеру, в том же 1998 году выходит в свет книга «Город моей судьбы» мэра города Артемовска А. Ревы. Описывается эпизод, где А. Рева по ночам не спит, и все думает о судьбе не только родного города, но и всей Украины. Дескать, даже названия близлежащих сел указывают, что это город исконно украинский. А что дала Россия городу Артемовску? Голодомор. А каковы были коварные задумки маршала К. Жукова? Ведь он хотел всех украинцев сослать в Сибирь. Замечу, что Артемовск — это не западная Украина, а «вторая» столица Донбасса. Еще тогда, при президенте Л. Кучме, экономику Украины переоборудовали в систему по принципу насосной станции по откачке энергоресурсов из России. И тогда же начали готовиться к вступлению в НАТО. И это всего лишь видимые элементы из концепции «незалежності» Украины в действии. Ну да, ждали, что Запад повалит Россию и ее начнут грабить. В том числе и Украина, как одна из развитых стран Европы. А все ночные размышления мэров, типа как у А. Ревы, это моральное оправдание этого.

Однако все пошло по другому, и Россия вопреки всему поднялась с колен… Словно в параличе Украина до оранжевых событий и после них живет по одной и той же концепции. И ни один лидер из многочисленных партий, и ни один орган из СМИ не имеет право сказать ни одного слова, выходящего за рамки концепции «незалежності». Эту статью не опубликует даже газета «2000» на страницах «Свободы слова». Почему? А потому, что в ней будут помещены не раздельно, а вместе два термина, которые невозможно втиснуть в концепцию «незалежності» Украины:

• Власть — реализуемая способность управлять.
• Концепция — жизнестрой.

Но был человек, который обладал реальной способностью управлять жизнестроем.

2. О власти не эфемерной и жизнестрое

Нескольким фильмам, в том числе многосерийному, а также публикациям в прессе, приоткрывающим занавес к обозрению одной из тайн в истории СССР — физическому умерщвлению И. Сталина его ближайшим окружением, не хватает одного штриха, стихотворения, написанного юным Иосифом Джугашвили (Сталиным) в период учебы в духовной семинарии и тогда же опубликованном в грузинском литературном журнале.

Ходил он от дома к дому,
Стучась у чужих дверей,
Со старым дубовым пандури,
С нехитрою песней своей.
В напеве его и в песне,
Как солнечный луч чиста,
Звучала великая правда —
Возвышенная мечта.
Сердца, превращаясь в камень,
Заставить биться умел.
У многих будил он разум,
Дремавший в глубокой тьме.
Но люди, забывшие Бога,
Хранящие в сердце тьму,
Полную чашу отравы
Преподнесли ему.
Сказали они: «Будь проклят!
Пей, осуши до дна…
И песня твоя чужда нам,
И правда твоя не нужна!»

О чем стих? Конечно, и предсказание о самом себе, будущем Сталине тоже, которого «апостолы» убивали так, словно боялись ошибиться в порядке исполнения ритуала смерти, после завершения которого они вылили на имя вождя все, что только было возможно слить, перемешав правое и неправое в жуткую смесь лжи. Такое действо выгодно многим. Это так, но это частности. А по сути семинарист рубежа 19 — 20 вв. пересказал общую судьбу пророков, приходивших в этот мир напомнить народам о предназначении человека. В данном контексте слова «чаша отравы» означает не только вещество, которым тело лишают жизни, но и образ извращенного учения, отравляющего души тех, кто питается его «истиной». «Хранящие в сердце тьму» становятся хранителями еще и образа пророка, а значит и Бога. «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников и говорите: если бы мы были во дни отцов наших, то не были бы сообщниками их в пролитии крови пророков; таким образом вы сами против себя свидетельствуете, что вы сыновья тех, которые избивали пророков; дополняйте же меру отцов ваших. Змии, порождения ехидны! Как убежите вы от осуждения в геенну? (Матфей, 23:29-33).

Истинные причины, из-за которых Иосиф Джугашвили оставил духовную семинарию перед получением сана священника и стал профессиональным революционером, выпадают из поля зрения материалистов, у которых, как на заезженной пластинке все сводится к отношениям материальным. Однако и им придется согласиться, что духовное образование предшествует последующему опыту. А какого рода вопросы интересовали будущего вождя народов в начале жизненного пути, видно из стихотворения, написанного как результат полученного образования.

Семинарист Иосиф шел в набравшее силу коммунистическое движение, чтобы беспробудно порочный мир приблизить к заветам Христа, но не церковными, и далеко не присущими традиционному христианству методами. Такое непривычное для современников сочетание понятий подметил в своей пьесе „Пастырь“ М. Булгаков. Хотя само заглавие надо было взять в двойные кавычки, пастырем И. Сталин не был.

Вот высказывание Христа, которое не мог не знать И. Сталин, будучи семинаристом и отличником по знанию истории Ветхого и Нового заветов: „25… вы знаете, что князья народов господствуют над ними и вельможи властвуют ими; 26. но между вами да не будет такого, кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; 27. и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом (Матфей, гл. 20).

В современной школе спросите учащихся — смогли ли церкви имени Христа (а их насчитывается свыше 900) за две тысячи лет воплотить в обществе эту заповедь в жизнь? Наверняка услышите — нет. Почему церкви не смогли реализовать не только эту, а и другие заповеди? И это нетрудно понять даже школьникам. Средства, используемые церковью, не самодостаточны, проще говоря, не годятся для поставленных целей. С позиций общей теории управления заветы Христа — это цель. Неужели таким уж невероятным кажется факт, что подобным образом мыслил и семинарист Иосиф?

Возможны возражения со стороны материалистов вроде того, что никто не видел И. Сталина, перечитывающего Библию перед принятием важных решений. И как вообще можно управлять государством при помощи цитат из Библии? Действительно, цитатами из Библии не поуправляешь. Но существует два основных способа прочтения: первый, наиболее распространенный, цитатно–догматический (абстрагированный от жизни), когда по каждому случаю заглядывают в Библию и ищут готовый рецепт ответа; второй, диалектический (соотносящийся с жизнью), человек создает свой образ Христа и задается вопросом — а что сделает Иисус в той или иной ситуации? Такой способ требует интеллектуального напряжения. Именно таким и был Сталин. Подтверждением тому воспоминания С. Аллилуевой (дочери Сталина), которая рассказывает, что все книги в домашней библиотеке И. Сталин прочитал, а некоторые и по несколько раз. А в домашней библиотеке было много книг о жизни Иисуса Христа. Она спросила у отца: «Иисус Христос был?». И. Сталин ответил: „Был Иисус Христос — человек“. Заметьте, кроме стиха, написанного еще в семинарии, И. Сталин нигде и ни при каких обстоятельствах не говорил о Боге. В том смысле — есть или нет.

Окружение украинского президента и сам президент В. Ющенко представляют коммунистическое движение как нечто ужасное, виновное в геноциде (голодоморе) украинского народа. Однако одно из значений латинского слова коммунизм — это общинность, та среда общения, которую призывали создавать пророки, где поддерживают друг друга в добрых делах, в справедливости. Социализм тоже латинское слово и переводится на русский как общественный.

Теоретической платформой партии социал-демократов, в которой состоял И. Сталин, была философия марксизма, выделявшаяся на фоне остальных не потому, что верна, а элементами диалектики, чего не было в открытых философских и традиционно христианских учениях. Овладев азами диалектического взгляда на окружающее, простонародье получало преимущество перед „сливками“ общества, то есть дворянами, капиталистами и духовенством, и, прежде всего, в более реалистической оценке ситуаций.

И. Сталин извлек из марксизма „изюминку“ — ключ к пониманию методологии, как из одного состояния перевести общество в другое. В 27 лет пишет статью, один из разделов так и называется „Диалектический метод“, где пишет прямо: „Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире все преходяще и изменчиво, изменяется природа, изменяется общество, меняется сама истина, — поэтому-то она и отрицает раз и навсегда установленную истину, следовательно, она отрицает и отвлеченные «догматические» положения, которые остается только зазубрить, раз они открыты“ (см. Ф. Энгельс „Людвиг Феербах“), — И. В. Сталин, сочинения, т. 1, с. 304.

Статья эта означала, что И. Сталин прошел тест на концептуала революционной партии. Но был ли Сталин марксистом? Знать это принципиально важно, ибо К. Маркс отрицал существование Бога, чью волю исполнял Иисус Христос. Вот слова И. Сталина за год до смерти: „…Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, … искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как „необходимый“ и „прибавочный“ труд, „необходимый“ и „прибавочный“ продукт, „необходимое“ и „прибавочное время (…).

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.

Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие“.

И. Сталин складывал термины диалектического материализма, словно камешки, один к одному, он был мастером. Однако взгляды и духовный мир выражаются как раз не в камешках, а в том, какой рисунок получается в мозаике. И эта истина известна еще с незапамятных времен. Изъяв из политэкономии марксизма упомянутые И. Сталиным понятия, от самой политэкономии марксизма ничего не остается, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Другими словами, придется тут такую ревизию делать, что целой академии наук не разобрать завалы. И. Сталин, практик и диалектик учения Христа, вынес смертный приговор К. Марксу, теоретику и диалектику материи. Но на призыв „заменить старые понятия новыми“, то есть создать экономическую теорию на основе уже имевшейся богатой, в том числе и духовной практики построения социализма в СССР, с новой терминологией и понятийным аппаратом, то общество не откликнулось. Одной из причин убийства И. Сталина называют ту, что он вплотную подошел к решению проблемы создания реальной, а не эфемерной теории социализма. Тень марксистов тоже лежит на убитом Сталине. В 1989 году М. Горбачев, будучи с визитом в США, заявил, что, наконец, через 2 — 3 года остановится сталинская машина. Через два года рухнул СССР.

Игнорируя духовные мотивы, как несуществующие, определявшие логику поведения Сталина-вождя, невозможно адекватно оценивать и происходившие события в СССР, а также нынешние и будущие в Украине. Он был властным концептуалом и убирал с дороги все, что препятствует очищению общества от греховности.

Партия социал-демократов делилась на две фракции — большевиков и меньшевиков. Вот как охарактеризовал меньшевиков И. Сталин в статье „Лондонский съезд РСДРП“: „Не менее интересен состав съезда с точки зрения национальностей. Статистика показала, что большинство меньшевистской фракции составляют евреи… По этому поводу кто-то из большевиков заметил, шутя (кажется, тов. Алексинский), что меньшевики — еврейская фракция, большевики — истинно русская, стало быть, не мешало бы нам, большевикам, устроить в партии погром“.

Слова о еврейском погроме в стане меньшевиков — шутка, но имеют реальную историческую подкладку и многовековые споры об особенностях евреев, что акцентировано красочно отразил в романах Л. Фейхтвангер. Но в чем была разница между еврейскими меньшевиками и русскими большевиками? Традиции воспитания в еврейских семьях (по крайней мере, в то время) давали навыки управления. И эта, на первый взгляд, положительная черта имела оборотную сторону, навыки приобретались бездумно, впитывая негативный опыт выживания в чужой среде. Как следствие, обособление и создание еврейских управленческих структур, воспроизводивших самих себя в соответствии с традициями.

Вот, собственно, в чем концептуально расходились большевики, которые управленческими навыками только овладевали в духе (а не в материи) коммунизма, и меньшевики, которые эти навыки уже имели в духе (а не в материи) традиций. И хотя одна и другая фракции имели общую теоретическую платформу, марксизм, но дороги к коммунизму и сам коммунизм они представляли по-разному.

К 1924 году, когда умирает В. Ленин, руководящие посты в России — СССР занимали меньшевики, их сторонники и те, кому „все равно какая власть, лишь бы платили“. И. Сталин поднялся на вершину власти вместо Л. Троцкого, который на момент смены руководства простудился. И. Сталин оказался в окружении тех, кому жизнестрой в России — СССР представлялся в ином образе, нежели ему.

А за год до смерти В. Ленина в свет вышла книга „Майн кампф“ А. Гитлера, в которой изложено видение уже иного жизнестроя. Относительно СССР поставлена задача заменить в государстве еврейское руководство на немецкое, сократить численность славян.

Дальнейшее известно по перестроечным публикациям. Под вывеской борьбы с врагами народа в государственных и партийных органах убирались системообразующие факторы, порождающие меньшевизм, что в дальнейшем получило название „необоснованные репрессии“. Кстати, органы очищались не от евреев, а от меньшевиков-троцкистов, среди евреев были сталинисты, один из которых Л. Каганович, влиятельный чиновник, не изменивший своим принципам до конца дней. В 1945 году поставлен крест на концептуальных галлюцинациях превосходства немцев над русскими.

К 1953 году — году смерти Сталина — СССР сверхдержава № 2 после США. Темпы развития послевоенного Советского Союза недостижимы для экономик ведущих стран Запада. И это многими расценивается как высшее достижение сталинизма, а некоторыми — марксизма. А был ли он сам доволен достигнутым? Нет. Он поднимал планку еще выше, еще ближе к той цели, о которой понятным языком Христос говорил всем. И незадолго до смерти: „…чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу разделения труда, к какой-либо профессии“.

В деле умерщвления И. Сталина самым мерзким показан Л. Берия. Впрочем, все они выглядели мерзко.

В 1999 году в США привезли 35 кинофильмов, созданных в СССР военного и послевоенного периода, которые были показаны в ряде крупнейших городов Соединенных Штатов. В кинотеатрах тогда стояли бесконечные очереди, а пресса единодушно заявила: „Это какая-то другая цивилизация“.

3. “А теперь куда и откуда?“

В одной из телепередач В. Ющенко спросил (очевидно, у телезрителей или у самого себя) — так украинцы мы или не украинцы? Задолго до оранжевых событий бард Лариса Боса, послушав кассету записей Земфиры, продиктовала в разных вариантах три стиха „в контексте песен Земфиры“. В одном из них и содержится ответ — кто мы.

ПАРАНОЙЯ

Мы наследники Киевской Руси
(как и другие нации).
Чтим покойников галлюцинации.
В полете. Получаем мысленный приказ:
„Расшифровать шизофренический рассказ!“
А теперь куда и откуда?
Как цензор провизор, уперив глаза в телевизор,
Считаем по счету скотов Голливуда.
Их подражая дурдому,
В своем не находим покоя.
Плодим „незалежників“, собак и бл…е-е-й.
А телик все-о-о учит жить без людей.
О паранойе и наш рассказ.

В образах стиха паранойя (неизлечимое безумие) — это концепция, которая порождает галлюцинации (мнимое восприятие несуществующих вещей), которыми общество смотрит на окружающий мир. Посмотрим на концепцию „незалежності“ глазами общей теории управления, которая предусматривает главную цель, достижению которой подчинены все остальные. Если „незалежність“ — это высшая цель, то она неосуществима, поскольку государства и народы взаимосвязаны и взаимозависимы. Да и в биосфере нет независимости, как и во Вселенной. Есть порог человеческого восприятия.

Набросаем контуры нескольких целей концепции христианского общества. Высшей целью можно поставить мировоззрение Христа (несуществующая категория для историков диалектики материи), которым бы овладели все в Украине. Опустившись ниже и ниже, ставим сталинскую цель — реальная свобода человека (выбирать и менять профессию, иметь много свободного времени). Еще ниже тоже сталинская — доступное жилье, высокие зарплаты, низкие цены. Там где-то еще ниже здоровый образ жизни. И так до самого донышка. Нигде нет слова „незалежність“, ни в целях, ни в средствах, ни в контрольных параметрах, которыми проверяется качество достигнутых целей. Почему? А вы попробуйте быть независимым от совести…

На последних парламентских выборах абсолютно все лидеры партий, от пророссийской Н. Витренко до прозападного Ю. Костенко доказывали, кто из них более „незалежний“. Одни видят спасение „незалежності“ Украины в союзе с Россией, а другие в числе демократических стран Запада. А были и другие, совсем уж экзотические варианты, например, на государственном уровне включить механизм пропаганды национального эгоизма. Букет из таких идей, по меньшей мере, вызывает вопрос — кто посягает на независимость, которой больше всего на свете дорожат украинцы?

Поскольку никакой украинской методологии для выяснения подобных вопросов нет, то воспользуемся Концепцией общественной безопасности, разработанной русскими учеными, которую по официальным данным освоили в России в той или иной степени около миллиона человек, включая…, и не заканчивая… Один из разделов — шесть приоритетов средств агрессии. Запредельна суть каждого и один пример для наглядности.

• Самый низкий, шестой — силовая агрессия. С помощью армии завоевывается государство.
• Вас не одолеть силой? Тогда пятый приоритет — средства геноцида, которые уже не воспринимаются населением как агрессия. Пьющая спиртное и курящая женщина рожает больных детей. Пищевые добавки, экологические загрязнители.
• Чтобы усилить геноцид, интеллект отвлекают четвертым приоритетом — экономическим (деньги). Правительству „некто“ дает кредиты под такие проценты, что зерно не успевает вырасти, а предприятия произвести товары для расплаты с долгами. Цены растут, экономический кризис, деградация населения.
• Кому-то захочется справедливости? Вот вам и третий приоритет — идеология, технологии. Подбрасывается марксизм. Ни один профессор марксизма даже под пытками не скажет в процессе практической хозяйственной деятельности, где начинается „прибавочный“ продукт и где заканчивается „прибавочная“ стоимость, которая, якобы, существует и которую эксплуататоры присваивают. К началу 80-х годов в СССР три процента населения де-юре владели более 90 процентами всех денежных вкладов. Кроме того, как заявлял министр финансов СССР А. Павлов, к обмену крупных купюр не было предъявлено 12 млрд. рублей, неотмытые деньги криминала. Куда смотрел КГБ? Да туда же, куда и профессура, они не могли отличить трудовые сбережения от мафиозных махинаций. В марксистских категориях это неразличимо, а субъективное уже не по Марксу. На третьем приоритете еще негативный фактор, о котором надо сказать обязательно — противоречия в Библии, которые не может объяснить ни одна из церквей имени Христа.
• Возникает потребность из множества выбрать самую правильную? Вступает в силу второй приоритет — хронология, замалчивание факторов, определявших ход исторического развития, причинно-следственных связей. В обществе начинается война идеологий, равных по своей силе, изнуряющих общество, угнетающих психику народа (это то, что нам и требуется, поищем тут).
• И окончательно опускает народ в пропасть первый приоритет — мировоззрение. Нарушается целостное восприятие мира, искажается образ Христа, Мухаммеда, меры материального и духовного. Никто не может сказать, что же хочет от нас Бог?

В языческой Руси понятие „незалежність“ как элемент политики вообще отсутствует. Зато в Киевской Руси периода раздробленности на княжеские уделы — это основополагающее понятие в решении конфликтов. Если в общих чертах сравнивать, что было до принятия христианства и после, то увидим закономерность. Князья-язычники не приводили иностранцев для разрешения внутрирусских проблем. Подобное было бы святотатством против родной природы, народа, языка народа. Христианские князья, решая вопросы „незалежності“ своих уделов и престолонаследия в Киеве, то и дело зовут татар, литовцев, поляков. Пример показал Владимир — креститель.

Сравним мировоззрение двух князей, языческого и христианского. В основе религии язычества — умение читать язык Бога, в том числе природных явлений, главным образом, духовных. Жизнестрой язычников на этом и основывался. Князь язычник, как теперь говорят, был стопроцентным националистом. Все обычаи, традиции, культура в целом напрямую связывались с родной природой, языком. И князь один из многих, кто осваивал эту книгу жизни, многому учился у простых русских. Социальные барьеры были, но были размыты общим мировоззрением. Боролись не за „незалежність“ от хазар, а против хазар как носителей зла, определяемого общим языком народа. И код языка для связи с Богом (религия) был один для всех, в том числе и князя.

Князь и его дружина приняли христианство, а потом заставили креститься простонародье. Что изменилось в князе? Он стал помазанником божьим, в одном лице богом на земле и человеком. Воля князя и воля бога слились в одно понятие и стали неразличимы в идеологии. С появлением земного бога всем вдруг не стало хватать воли, в том числе и князьям. А ведь говорил же Иисус Христос: „25. вы знаете, что князья властвуют ими; 26. но между вами да не будет так…“.

Даже очень глупому человеку ясно, что о князьях и их жизнестрое Иисус Христос говорит как об отрицательном примере, как не следует делать, противопоставив им общину. Тем более, что в качестве негативного примера приводились князья-боги, чего в языческой Руси не было. Таким образом получилось с точностью до наоборот, и христианство вводилось на Руси не по Христу, а по образу князей-богов, господствовавших в Европе и Азии.

История обособленных княжеских уделов, формирование в них культурных и духовных особенностей волей князя, борьба за „незалежність“ жизнестроев в княжеских уделах омываются реками человеческой крови, русских, убитых русскими.

Вместо общины, где поддерживают друг друга в добрых делах и справедливости, получилось иное общество. В зависимости от того, кто и как воспринимал княза-бога, в историческом процессе распределялись социальные роли и идеологии. Одни не увидели в князе бога и стали атеистами: идеалисты, материалисты, которые имели уже свое представление о власти, то ли денег, то ли идей. Другие соглашались с идеологией — князь — земной бог и греховность князя стала атрибутом божьей воли. Третьи остались язычниками. Четвертые искали свой образ Христа. Пятые жили, как попало. Шестые убедились, что до бога высоко. Седьмые стали обожествлять не князя, а жизнестрой по воле князя. Восьмые ни о чем не думали. Девятые искали пути как управлять князем через оккультные учения. И так далее.

Представители каждой социальной роли имели свой язык, которым вырабатывали свое отношение к Богу, свой идеал в жизни, идеологию. Одной из таких идеологий, сформировавшихся в период раздробленности Киевской Руси, стал нацизм. Чтобы русское простонародье одного княжества имело чувство превосходства перед таким же простонародьем из другого княжества, потребовались отличительные „божественные“ метки. Такими метками стали национальные особенности языка (иного простонародье просто бы не поняло) в традициях, легендах, обрядах, преданиях, укладе жизни, обожествляемых волей князя-бога на земле, хозяина этого всего уклада вместе с простонародьем. Конечно, кроме идей и идеологий есть и идеологи. Вот в этом котле социальных ролей и идеологий, образовавшихся после крещения Руси, сформировалась концепция „незалежності“, которую каждый в этой иерархии понимает в зависимости от того, что значит для него слово „воля“ в рамках отведенной для него роли.

В современной Украине, живущей с 1991 года по концепции „незалежності“, не изобретена ни единая социальная роль или идеология, которых бы не было в Киевской Руси периода ее раздробленности на княжеские, а потом и гетманские уделы. Политические лидеры разобрали себе роли, под которые уже был сформирован электорат, и ведут между собой политическую войну в рамках того самого мировоззрения, которое выбрал для Украины князь-бог еще тогда. Это значит, что ни одна из партий не имеет шансов утвердить свою партийную концепцию на длительном историческом отрезке.

Ни у одной из политических партий нет целостности разрушенного языческого мировоззрения и нет целостности мировоззрения, которому учил Христос. Что есть? Осколки разбитого и не сбывшегося, из которых одни хотят построить пирамидку власти, другие — другую, а третьи склеить из осколков слово „незалежність“. Поэтому украинская политическая жизнь напоминает игру, где участникам из множества разного рода лоскутков предлагается выбрать один, на котором написано название роли, у которой есть свои поклонники. Хочешь быть князем-богом, чтобы народ ждал от тебя чуда? Бери. Но известно, что чуда не будет и есть другой лоскуток для другого князя-бога. Для материалистов лоскутков сколько угодно. Пусть выжимают из материи то, чего выжать из нее невозможно. Впрочем, для желающих спасать национальный уклад масса ролей. Воюйте священными преданиями против вечно изменяющейся жизни. Словом, бери, что хочешь, и становись им, сочувствующая аудитория гарантирована. Вот только самый крутой лоскуток не достанется никому. Почему? Никому не доступно понять суть до конца, а тем более сыграть роль, указанную на этом лоскутке. Христианство завезено на Русь из Византии, сгинувшей под гнетом идеи о мировом господстве. Так вот, у нее главным девизом было изречение „разделяй и властвуй“. Кого разделили — видно. А кто властвует? Тот, кто… Вы догадались?

Остается напомнить, что на дворе третье тысячелетие. И локомотив истории мчится на всей скорости. И масло уже пролито. Не поленитесь разобраться во всем этом, дабы не постигла вас участь непонятливого персонажа Берлиоза из романа, написанного М. Булгаковым, „Мастер и Маргарита“.