«О текущем моменте», № 6 (66), 2007 г.

Шестьсот шестьдесят шесть (666)

«И увидел я другого зверя…
Кто имеет ум, тот сочтёт число зверя,
ибо это число человеческое;
число его шестьсот шестьдесят шесть»
(Откровение Святого Иона Богослова 13.11; 13.18)

6 (66) — такой номер очередного «текущего момента» ВП. Задержка вынесения его на наш сайт была вызвана техническими причинами.

Мы просим обратить внимание посетителей сайта на то, что ВП в этой «аналитической записке» приступил к открытому «навешиванию ярлыков» оскорбительного характера, после чего самостоятельно оценить праведность и нравственность человека, выступающего сейчас под псевдонимом ВП.

Одновременно рекомендуем задуматься над глубиной того, что изложено в данном ТМ и как фактический пересказ книги Мартиросяна с комментариями ВП можно соотнести с аналитической работой и сегодняшним «текущим моментом», то есть происходящими в стране и в мире событиями.

Рекомендуем также самостоятельно оценить фактический переход ВП от «аналитической деятельности», имевшей место до 2004 года, к «фактологической деятельности», начавшейся с 2004 года. Причём описанию фактологии, касающейся в основном событий далёкого и недалёкого прошлого и откровенного ухода от анализа и оценки современных событий и властных решений и действий, осуществляемых Кремлём. И сделать самостоятельный вывод.

Что касается критики сопоставления понятий «Мера-информация-материя» и «Правь-Навь-Явь», высказанной в этом «ТМ», то она абсолютно несостоятельна и не аргументирована ничем.

ИАС НД КПЕ

Помни войну!..^[1]

1. Чем воюют на самом деле

«При взгляде с позиций достаточно общей теории управления на жизнь обществ на исторически длительных интервалах времени (сотни и более лет), средствами воздействия на общество, осмысленное применение которых позволяет управлять его жизнью и смертью, являются:

1. Информация мировоззренческого характера, методология^[2], осваивая которую, люди строят — индивидуально и общественно — свои “стандартные автоматизмы” распознавания и осмысления частных процессов в полноте и целостности Мироздания и определяют в своём восприятии иерархическую упорядоченность их во взаимной вложенности. Она является основой культуры мышления и полноты управленческой деятельности, включая и внутриобщественное полновластие.
2. Информация летописного, хронологического, характера всех отраслей Культуры и всех отраслей Знания. Она позволяет видеть направленность течения процессов и соотносить друг с другом частные отрасли Культуры в целом и отрасли Знания. При владении сообразным Мирозданию мировоззрением, на основе чувства меры, она позволяет выявлять частные процессы, воспринимая “хаотичный” поток фактов и явлений в мировоззренческое «сито» — субъективную человеческую меру Распознавания.
3. Информация факто-описательного характера: описание частных процессов и их взаимосвязей — существо информации третьего приоритета, к которому относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактология всех отраслей науки.
4. Экономические процессы, как средство воздействия, подчинённые чисто информационным средствам воздействия через финансы (деньги), являющиеся предельно обобщённым видом информации экономического характера.
5. Средства геноцида, поражающие не только живущих, но и последующие поколения, уничтожающие генетически обусловленный потенциал освоения и развития ими культурного наследия предков: ядерный шантаж — угроза применения; алкогольный, табачный и прочий наркотический геноцид, пищевые добавки, все экологические загрязнители, некоторые медикаменты, многие косметические средства — реальное применение; “генная инженерия”, “биотехнологии”^[3] — потенциальная опасность.
6. Прочие средства воздействия, главным образом силового, — оружие в традиционном понимании этого слова, убивающее и калечащее людей, разрушающее и уничтожающее материально-технические объекты цивилизации, вещественные памятники культуры и носители их духа.

Хотя однозначных разграничений между средствами воздействия нет, поскольку многие из них обладают качествами, позволяющими отнести их к разным приоритетам, но приведённая иерархически упорядоченная их классификация позволяет выделить доминирующие факторы воздействия, которые могут применяться в качестве средств управления и, в частности, в качестве средств подавления и уничтожения управленчески-концептуально неприемлемых явлений в жизни общества.

При применении этого набора внутри одной социальной системы это — обобщённые средства управления ею. А при применении их же одной социальной системой (социальной группой) по отношению к другой, при несовпадении концепций управления в них, это — обобщённое оружие, т. е. средства ведения войны, в самом общем понимании этого слова; или же — средства поддержки самоуправления в иной социальной системе, при отсутствии концептуальной несовместимости управления в обеих системах.

Указанный порядок определяет приоритетность названных классов средств воздействия на общество, поскольку изменение состояния общества под воздействием средств высших приоритетов имеет куда большие последствия, чем под воздействием низших, хотя и протекает медленнее и без “шумных эффектов”.

То есть, на исторически длительных интервалах времени быстродействие растёт от первого к шестому, а необратимость результатов их применения, во многом определяющая эффективность решения проблем в жизни общества в смысле раз и навсегда, — падает» [“Краткий курс…”, С-Петербург, «Общественная инициатива», 1999, стр. 27 — 29].

Эти следствия достаточно общей теории управления, а равно и предпосылки к её генерации, хотя и приведены нами по публикации 1999 г., однако впервые были опубликованы массовым тиражом (700 000 экземпляров) в 1989 г. в журнале “Молодая гвардия” (№ 2) в статье “Концептуальная власть: миф или реальность?”, кое-как скомпонованной редакцией журнала на основе текста, предоставленного ей ВП СССР. Однако и эта публикация в аспекте рассмотрения обобщённых средств управления / оружия не являлась по своему содержанию чем-то принципиально новым, поскольку приведённые выше утверждения являются детализацией и обобщением издревле известной поговорки «где не пройдёт войско, пройдёт осёл, навьюченный золотом».

Тем не менее публикация в “Молодой гвардии” в души “патриотам” не запала и забылась. А профессиональные историки, политики, журналисты, спецслужбисты (в их большинстве) занимаются своею деятельностью, игнорируя взаимосвязи названных выше обобщённых средств управления / оружия как при анализе событий прошлого, так и в своих планах на будущее. Поэтому жизнь течёт так, как течёт.

2. Правда Генералиссимуса

“22 июня. Правда генералиссимуса” (Москва, «Вече», 2005 г.)^[4] — так называется книга А. Б. Мартиросяна, в которой даётся наиболее адекватное из опубликованного к настоящему времени объяснение причин военной катастрофы СССР лета 1941 г. В рецензии издательства, сопровождающей выходные данные этой книги, сообщается:

“Впервые тщательно исследован выявленный факт негласной подмены высшим военным командованием СССР официального плана обороны страны на поразительно схожий с «Планом поражения СССР в войне с Германией» (маршала Тухачевского) «безграмотный сценарий вступления в войну, основывавшийся на преступной идее немедленного встречно-лобового контрблицкрига при статическом фронте «узкой лентой»”.

Это — предельно краткое изложение сути вины руководства Наркомата обороны СССР (его возглавлял С. К. Тимошенко, ныне памятный большей частью только историкам) и Генштаба (его возглавлял Г. К. Жуков, ныне возведённый для толпы в ранг «маршала победы»), которые негласно, во многом на основе отдаваемых ими устных директив и договорённостей со «своими людьми» в округах, подменили официальный план отражения агрессии со стороны Германии своей отсебятиной в духе измышлизмов М. Н. Тухачевского — креатуры Л. Д. Троцкого.

• В основу официального плана были положены идеи Б. М. Шапошникова о прикрытии линии границы относительно небольшими силами, сосредоточенными на ней непосредственно, и о развёртывании главных сил в эшелонированных боевых порядках на некотором удалении от линии границы, что исключало как возможность их разгрома одним массированным внезапным ударом, так и возможность прорыва довольно широкой полосы фронта и быстрого выхода агрессора «на оперативный простор» в незащищённые тылы.
• Хотя де-юре план на основе идей Б. М. Шапошникова продолжал действовать до 22 июня 1941 г. включительно, фактически же в жизнь проводился иной план, в соответствии с которым в угрожаемый период под разными предлогами войска приграничных округов массово переводились с их мест дислокации поближе к государственной границе для действий по плану ответного незамедлительного «блицкрига». Этот план якобы^[5] предусматривал разгром группировок агрессора во встречном бою «в чистом поле» и на рубежах развёртывания главных сил агрессора, а не на заранее подготовленных рубежах обороны с последующим переходом в контрнаступление после разгрома группировок агрессора.

Скептик может возразить, что подмена одного плана другим не могла быть осуществлена без соответствующего документального обеспечения мероприятий по мафиозно-корпоративному плану, альтернативному официальному. Однако если даже фактически проводимый в жизнь план не был официально утверждён, это не значит, что в Наркомате обороны и Генштабе не были разработаны разного рода альтернативные официальному плану варианты, которые существовали в ранге «черновиков» и «рабочих материалов». Такого рода документы с системе секретного делопроизводства в ходе работы штабов, НИИ, КБ и т. п. организаций производятся в изобилии, но поскольку они не являются ни официальными, ни отчётными документами, то в большинстве своём уничтожаются, когда в них проходит надобность. И от них остаются только записи в реестрах учёта секретной документации и актах об их уничтожении^[7], практически ничего не говорящие об их содержании. Поэтому в системе делопроизводства Генштаба один из таких как бы альтернативных вариантов по отношению к официальному плану мог быть разработан легально^[8] и мог стать фактически реализуемым планом, а потом был уничтожен как некий «рабочий материал».

Кроме того, скептику следует знать, что примерно 40 годами позже ввод советских войск в Афганистан был начат на основе решения руководства СССР и при этом в Генштабе не были предварительно разработаны соответствующие оперативные документы. Операция проводилась как импровизация и соответствующие распоряжения отдавались в темпе развития ситуации, на основе докладов об обстановке.

Конечно, ввод войск в Афганистан в конце 1979 г. — масштаб «не тот», поскольку он затронул только часть войск одного из военных округов СССР, а весной — летом 1941 г. в подготовку к войне были вовлечены все военные округа страны и, в особенности, расположенные вдоль западной границы. Однако это не тот случай, когда масштабный эффект сказывается: в 1941 г. во всех приграничных военных округах на основе идентичных указаний Наркомата обороны и Генштаба проводились идентичные по своему характеру действия. А вот что касается мобилизационных планов государства, то они могли быть общей составляющей и для официального плана на основе идей Б. М. Шапошникова, и для мафиозно-корпоративного плана на основе измышлизмов М. Н. Тухачевского.

При этом «настучать» И. В. Сталину об уклонении Генштаба и Наркомата обороны от официального плана было по существу некому:

• Во-первых, оба плана (официальный — саботируемый и неофициальный — проводимый в жизнь на основе мафиозно-корпоративных принципов) в целом знали только высшие военные руководители в Москве, непосредственно причастные к каждому из планов, а в военных округах до командиров частей и прочих должностных лиц официальные и неофициальные планы были доведены только «в части, касающейся»^[9] каждого из них, и потому в большинстве своём они были не способны соотнести один план с другим и разграничить практически осуществляемые мероприятия, соответствующие каждому из планов.
• Во-вторых, поведение командования округов было обусловлено не только должностной дисциплиной, но и их личными отношениями с представителями вышестоящего командования в Москве. Иными словами на ключевых должностях стояли скованные некой круговой порукой «свои люди», хотя и утверждённые в должностях И. В. Сталиным и руководством страны в целом.
• В-третьих, если кто-то на местах и догадывался, что что-то делается в ущерб обороноспособности страны, то по своему должностному положению знать он мог только частности, а не всю картину в целом.
• В-четвёртых, 3 февраля 1941 г. особые отделы Главного управления Государственной безопасности НКВД СССР в частях вооружённых сил были ликвидированы, а их функции были переданы Третьим управлениям наркоматов обороны и ВМФ^[10] (это решение говорит о том, что И. В. Сталин скорее был излишне доверчив, нежели маниакально подозрителен; либо же — не настолько властен, как об этом думает большинство).

Т. е. вследствие третьего и четвёртого свести все отклонения от официального плана воедино, выявить и обличить саботаж и вредительство в Наркомате обороны и в Генштабе было некому. А вследствие четвёртого доложить о том, что С. К. Тимошенко и Г. К. Жуков саботируют официальный план подготовки страны к отражению агрессии и проводят в жизнь какую-то отсебятину, можно было только по существу самим же С. К. Тимошенко и Г. К. Жукову со всеми вытекающими из этого факта последствиями для доложившего.

В связи с третьим и четвёртым А. Б. Мартиросян сообщает, что после завершения войны был начат опрос лиц командного состава западных военных округов (по состоянию на 22 июня 1941) на тему, какие и от кого указания они получали непосредственно перед началом войны и сразу же после её начала.

Это проявление И. В. Сталиным интереса к тому, что на самом деле происходило в 1941 г. в предвоенный период и в начальный период Великой Отечественной войны, могло стать одной из причин, по которым бюрократия (включая военщину^[15]) ликвидировала И. В. Сталина и Л. П. Берию, хотя начатое расследование алгоритмики катастрофы 1941 г. не было единственной причиной их ликвидации. Послевоенные слова и намёк И. В. Сталина о том, что принцип «победителей не судят» может знать исключения, — напугал и активизировал многих у кого «рыльце было в пушку».

Также А. Б. Мартиросян пишет о том, что Г. К. Жуков в ходе пиар-кампании, проводимой И. В. Сталиным, был возведён в ранг «Победоносца», вопреки тому, что «Суворовым» Советской Армии (т. е. её истинным Победоносцем на поле боя в организованных и проведённых под его руководством операциях) был маршал К. К. Рокоссовский. Но Г. К. Жуков как объект пиар-кампании был предпочтительнее потому, что по своему происхождению был великороссом, выходцем из простонародья.^[16] Возможно, что если бы И. В. Сталин не вёл эту пиар-кампанию по возвеличиванию Г. К. Жукова, то это было бы более полезно для страны, укрепляя её и этически, и общественно-политически, в том числе и в аспекте улучшения кадровой политики. То, что И. В. Сталин возвёл Г. К. Жукова в ранг «Победоносца» вопреки всему, что Г. К. Жуков делал до войны и в ходе войны, это — одна из реальных ошибок Иосифа Виссарионовича (в нашем понимании истории). Хотя возможно, что он не мог воспрепятствовать этому общественно-идейному течению, поскольку не обладал приписываемым ему диктаторским всевластием^[17].

И хотя в своей книге А. Б. Мартиросян приводит много фактов, свидетельств, рассыпанных по множеству разных источников, но психологию Г. К. Жукова и С. К. Тимошенко, приведшую к трагедии лета 1941 г., из этой книги определённо не понять (в смысле ответа на вопрос: Г. К. Жуков и С. К. Тимошенко — управляемые из-за кулис дураки, поставленные в нужное время на ключевые должности, либо враги народа и изменники). Однако это не имеет принципиального значения. В данном случае мы согласны с А. Б. Мартиросяном в том, что решающую роль съиграл всё-таки не личностный фактор: в одном месте своей книги он пишет, что трагедия лета 1941 г. была запрограммирована предъисторией. А. Б. Мартиросян указывает на это подчас весьма многословно, и повторяясь. Но если изложить описываемое им своими словами, соотносясь с фактологией той эпохи, то получается такая картина.

Всё высшее военное образование (академическое) в 1920-е годы было узурпировано троцкистами и такое положение сохранялось вплоть до краха СССР в 1991 г. Они со своей идеей мировой революции и революционной войны как средства экспорта революции были сторонниками того, что в последствии получило название «блицкриг» и было реализовано Гитлером неоднократно на протяжении периода времени с 1 сентября 1939 г. по 22 июня 1941 г. включительно. Этими идеями «блицкрига» они компостировали мозги слушателям военных академий. А некоторые из слушателей академий, становясь преподавателями в военных училищах, компостировали мозги этими же идеями своим курсантам — будущим командирам уровня от взвода и выше.

Проблематика нейтрализации агрессии в форме блицкрига в отношении своей страны и её вооружённых сил ими не прорабатывалась и в учебные курсы не допускалась как якобы не имеющая актуальности для СССР в тот период, пока они были у власти, поскольку они намеревались нападать первыми, неся «мировую революцию»; а после того, как троцкистов начали «прижимать», с начала 1930-х гг. и тем более после разгрома заговора М. Н. Тухачевского и К^О в конце 1930-х гг, — для них разрешение этой проблематики было не только не актуальным, но стало враждебным по отношению к их заговорщической политике, поскольку возможное поражение РККА в ходе блицкрига, осуществляемого против СССР, для них было предпосылкой к государственному перевороту и приходу к власти. Вследствие этого более глубоко законспирированные и не ликвидированные в 1937 г. слои военного заговора целенаправленно готовили военное поражение СССР в войне с Германией: и для начала — им было необходимо обеспечить неспособность РККА противостоять первому удару блицкрига. Поэтому рассмотрение по существу проблематики отражения агрессии в форме блицкрига подменялось пустословием в духе концепции ответно-встречного блицкрига, пропагандируемой М. Н. Тухачевским, его сподвижниками и последователями.

Анализ разного рода “странностей” в ходе боевых действий на советско-германских фронтах показывает, что саботаж ведения войны и вредительство некоторой части штабистов и высшего командного состава прекратился только после Сталинграда и Курской битвы, когда стало ясно, что победа СССР и разгром Германии — вопрос времени, вне зависимости от количества жертв с обеих сторон.

Кроме того, система обучения в военных училищах и академиях РККА была построена на принципах кодирующей педагогики и носила преимущественно текстуально-книжный, а не практический характер (хотя бы в учебно-игровых формах), вследствие чего массово производила зомби с базовым и высшим военным образованием на основе идей блицкрига и актуализации иллюзии якобы реальной возможности подавить агрессию в форме блицкрига своим ответно-встречным блицкригом.

Напичканные таким бредом зомби в чинах от полковников до генералов составляли большинство высшего командного состава РККА в предвоенный период. И эта военно-мировоззренческая среда была хорошим средством маскировки продолжавших действовать структур троцкистского заговора, поскольку и участники заговора, и их не посвящённое окружение были носителями одного и того же ложно-фальшивого миропонимания. Так и посвящённые, и не посвящённые действовали единообразно в русле одного и того же безальтернативного на тот период исторического времени алгоритма развития ситуации.

Исключениями были люди, думающие самостоятельно, — как в высшем звене комсостава, так и в среднем и низшем. Но они составляли меньшинство, которое «погоду не делало». В высшем комсоставе это были С. М. Будённый, К. Е. Ворошилов^[18], Б. М. Шапошников и некоторые другие, кого мы не знаем. Однако, поскольку не они формировали миропонимание в целом и понимание характера войны в среде командного состава 1920-е — 1930-е гг. и непосредственно в предвоенный период, то в начальный период войны они оказались без социальной базы в войсках, вследствие чего, опираясь на напичканных тухачевцами всяким вздором зомби, они не могли реализовать свои адекватные жизни и ходу войны идеи, поскольку психика выкормленных тухачевцами была напичкана военной алгоритмикой, не совместимой с адекватными той войне идеями. Кроме того, летом 1941 г. изрядная доля личного состава была деморализована и стремилась сдаться в плен в надежде отсидеться в немецких концлагерях^[19], как это с успехом сделали родители многих из них в войну 1914 — 1918 гг.

После войны С. М. Будённого и К. Е. Ворошилова троцкисты-тухачевцы ославили как дураков — рубак-конников, якобы отставших от жизни и военного дела и мешавших «гениальному М. Н. Тухачевскому» готовить страну к победе. Б. М. Шапошников к тому времени уже умер, и его просто предали забвению.

Став после убийства И. В. Сталина Министром обороны СССР, Г. К. Жуков прибыл как-то раз в Группу Советских войск в Германии^[20]. Было проведено совещание, на котором присутствовали командиры частей и командование Группы. Среди всего прочего, уже вне официальной повестки дня, а в неформальных разговорах с Г. К. Жуковым, встал вопрос и о том, что войсковые части Группы оснащены устаревшим вооружением; что новая техника находится на вооружении только в округах на территории СССР, а ну как НАТО нападёт, не получится ли как летом 1941?

На вопрос такого рода Г. К. Жуков отвечал в том смысле: “А с чего вы взяли, что мы будем ждать, как в 1941, когда на нас нападут? — Когда надо будет, то дадим вам новое вооружение и усилим группировку войсками из Союза”.

Очевидец этого разговора, сообщая о нём, не давал оценки ответу Министра обороны^[21]. Но если это высказывание Г. К. Жукова соотносить с тем, что пишут А. Б. Мартиросян и Ю. И. Мухин^[22] о деятельности Г. К. Жукова в предвоенный период и в ходе войны, то Г. К. Жукова история ничему не научила, и он по-прежнему был в плену блицкрижных измышлизмов Тухачевского и К^О и теории превентивной войны, но за которыми стояла уже качественно более новая военная техника и вооружения, нежели в конце 1930-х гг.

По отношению к такой возможности развития событий Н. С. Хрущёв, хотя и руководствовался иными мотивами, весьма заблаговременно снял Г. К. Жукова с должности Министра обороны СССР. А преемники Г. К. Жукова на этом посту отличались от него прежде всего тем, что чтили субординацию: глава государства — прямой начальник, а Министр обороны — подчинённый и исполнитель указаний Генерального секретаря ЦК КПСС, Политбюро и Предсовмина. Именно это и отличало Р. Я. Малиновского^[23] и А. А. Гречко от Г. К. Жукова, который ещё при жизни И. В. Сталина настолько вошёл в роль «Победоносца», что И. В. Сталину пришлось его одёрнуть — понизить в должности до командующего военным округом. А всех прочих (кроме И. В. Сталина) советских политиков, Г. К. Жуков, судя по всему, просто презирал с позиций первого (а в его терминологии — Единственного!!!) заместителя Верховного Главнокомандующего в годы Великой Отечественной войны. Хотя Г. К. Жуков был снят с должности Министра обороны СССР без соблюдения формальных процедур и политеса, с грубыми нарушениями сути общечеловеческой этики, однако Н. С. Хрущёв отправил Г. К. Жукова в отставку по существу правильно: за многолетнюю склонность к выходящему за пределы компетенции самоуправству на основе самонадеянности, т. е. за то же самое, за что его отправлял подумать о смысле жизни и службы в Одесский и Уральский округа И. В. Сталин.

Но думать и переосмыслять прошлое и намерения на будущее, похоже, что Г. К. Жукову не было свойственно. Однако он не был потенциальным «Бонапартом» — в том смысле, что сам не рвался стать главой Советского государства, в чём его обвиняли хрущёвцы. Тем не менее в определённой обстановке, искусственно созданной, кукловоды могли эту роль на него навесить по принципу: “Георгий Константинович, сами видите — в стране «бардак», «паралич власти», у Вас колоссальный авторитет в народе, люди Вас уважают, принимайте верховную власть в государстве, а мы Вам поможем в тех делах, которые Вы как профессиональный военный не очень хорошо знаете”^[24].

От К. К. Рокоссовского и А. Е. Голованова, которые не были тухачевцами и зомби, в скорости после войны троцкисты-тухачевцы второго поколения и неувядаемые бюрократы избавились: одного сослали министром обороны в Польшу, а второго в 1955 году демобилизовали. Бывший нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов за то, что в 1941 г. не вписался в общетухачевский саботаж отражения агрессии^[25], был тоже изгнан при непосредственном подлом участии Г. К. Жукова в его травле^[26]. Пришедший на смену Н. Г. Кузнецову С. Г. Горшков был уже продуктом флотской версии тухачевщины (так и просится термин — «тухлочевщина») и потому он пришёлся «ко двору» троцкистам новых поколений после изгнания с Флота Н. Г. Кузнецова, вследствие чего и просидел в кабинете главкома ВМФ СССР до горбачёвских времён.

Если быть внимательным то, можно заметить, что между тухачевщиной в её расцвете в первой половине 1930-х гг., когда М. Н. Тухачевский был замнаркома обороны по вооружению, и развитием вооружённых сил в хрущёвские и, особенно, в брежневские времена, — много общего:

• Шапкозакидательство (т. е. нарушение завета С. О. Макарова «Помни войну!») — главная черта политработы (идейного воспитания личного состава).
• Всякая экзотическая военная техника, представляемая в качестве якобы альтернативной исторически сложившимся видам вооружений. Ведь при «царе Никите» ствольную артиллерию ликвидировали было почти полностью под предлогом замены её ракетами, и только после его отстранения от власти от вытеснения ствольной артиллерии ракетами отказались (и то только на суше, а не в ВМФ). Тогда же в умах военных карьеристов процветала концепция Sea Control Ship^[27] как якобы эффективной альтернативы полноразмерным авианосцам при полной отсталости ПЛАРБ^[28] СССР от ПЛАРБ США по характеристикам скрытности, вследствие чего к началу перестройки советские АПЛ перестали восприниматься в военно-морских кругах США как реальная угроза^[29].
• Одновременное принятие на вооружение (т. е. в серийное производство) множества образцов военной техники при крайне низком уровне унификации и взаимозаменяемости их узлов и агрегатов, что в условиях боевых действий неизбежно породило бы проблему обслуживания, снабжения боеприпасами, запчастями и ремонта во фронтовых условиях (эту проблему по отношению к авиации в 1941 г. в своих воспоминаниях “Небо войны” упоминает трижды Герой Советского Союза лётчик-истребитель А. И. Покрышкин).
• То же касается и ничем не оправданного многообразия калибров и типов боеприпасов (подчас аналогичного назначения), необходимых для обеспечения стрелкового и артиллерийского вооружения Армии, Авиации и Флота, которое сложилось к середине 1980-х гг.
• Несбалансированность производства вооружений и военной техники по отношению к инфраструктурам сервиса и ремонта военных округов и флотов.
• К тому же в послесталинские времена обострилась проблема необеспеченности офицерского состава, прапорщиков и сверхсрочников жильём в местах постоянной дислокации воинских частей^[30].
• Жизненно несостоятельное графоманство на оперативные (тактические и стратегические) и военно-технические темы как основа карьерного роста высшего комсостава и представителей военной науки и оборонных отраслей промышленности.

И это приводит к общей оценке в том смысле, что тухачевцы второго и третьего поколения привели бы СССР к военной катастрофе, ещё более тяжёлой, нежели в 1941 г., если бы глобальный предиктор (ГП)^[31] решил ниспровергнуть СССР военно-силовым путём.

В мелких масштабах этот вывод подтверждается практически действиями МО РФ в первую чеченскую кампанию: полный организационный и военно-идейный провал операций в Грозном в 1994 — 1995 г. в бытность Министром обороны П. С. Грачёва — аналог организованной С. К. Тимошенко и Г. К. Жуковым катастрофы лета 1941 г., но локализованный территорией Чечни. К тому же надо отметить, что бандформирования в Чечне по своей организации, техническому оснащению, боевой выучке, тыловому обеспечению и управлению, качественно уступали вермахту образца 1941 г. (если вывести из рассмотрения прогресс военной техники за 55 лет).

Но после «Карибского кризиса» ГП решил не рисковать (прежде всего своим собственным благополучием) в глобальной ядерной войне между идеологически разнородными блоками во главе со сверхдержавами. И потому усилия по ниспровержению СССР были сосредоточены не на шестом, а на высших приоритетах обобщённых средств управления / оружия.

В освещении событий с позиций раздела 1 настоящей аналитической записки, к 1985 г. Академия наук СССР, Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (как главный социологический институт страны) и система всеобщего и высшего образования при рассмотрении противоборства двух систем на приоритетах обобщённого оружия выше 5-го полностью оказались аналогичными по своей недееспособности и вредоносности для народа предвоенному Генштабу и системе высшего военного образования 1920-х — 1930-х гг.

Последствия те же: на основе не адекватного социологического, конкретно исторического, экономического и юридического образования даже честные искренне благонамеренные люди (со строем психики зомби) на протяжении уже более, чем 20 лет, не могут выявить и разрешить вставшие перед народами страны проблемы общественного развития.

Отличие от 1941 г. только в том, что во главе государства в 1985 г. стоял невежественный, но амбициозный недоумок М. С. Горбачёв, а не вождь-жрец — типа И. В. Сталина. В результате средствами высших приоритетов обобщённого оружия ГП в период с 1985 по 1991 г. удалось сделать то, чего они не смогли сделать в 1941 г. руками гитлеровской Германии. Но проблемы ГП в том, что успех, достигнутый средствами 5 — 1 приоритетов обобщённого оружия, они не могут открыто закрепить средствами 6-го^[32] в ходе полицейской операции по зачистке постсоветского общества от культурно чуждых им «элементов». Вследствие этого они и вынуждены орудовать в постсоветской Россиионии посредством местных изменников и зомби, чья психика запрограммирована неадекватным социологическим, историческим и экономическим образованием, составляющих отечественную бюрократию послеельцинского призыва, которую продолжает воспроизводить в новых поколениях наука РАН и система образования.

Невозможность завершения успеха полицейской операцией по зачистке постсоветской Россионии от культурно чуждых «элементов» носит двоякий характер.

• Один аспект чисто военно-экономический: большая территория; противник обладает ядерным и иным оружием массового поражения; как показывает прошлое, — в войне (тем более, если дело дойдёт до партизанской) может быть безжалостен и безпощаден^[33]; даже если изрядная часть населения оказывается деморализованной, то всё равно находятся те, кто оказывает «безсмысленное» сопротивление, громит многократно превосходящие силы агрессора^[34] и деморализует их, безжалостно расправляется с пособниками агрессора, в результате чего в прошлом Россия выходила из катастроф качественно обновлённой.
• Второй аспект носит мистико-исторический характер. В случае агрессии против неё, осознав этот факт, Русская многонациональная цивилизация выдвигает из своей среды деятелей такого масштаба, которые в преодолении агрессии и её последствий осваивают свой человеческий потенциал и на его основе сносят многие долговременные стратегические планы ГП, даже не связанные с Русью^[35]. Поэтому после завершения второй мировой войны ХХ века всё делалось для того, чтобы катастрофа культуры СССР в годы перестройки и последующие события не осознавались в России в качестве агрессии заправил библейского Запада против цивилизации Руси с целью искоренения её идеалов и порабощения идейно выхолощенного населения, чьи интересы стремятся свести к физиологическим и деградационным удовольствиям.

  Но не получилось — уже к 1991 г. перестройка была осознана как агрессия заправил Запада против Руси и начался процесс поглощения агрессии и агрессора. Поскольку агрессия протекает на приоритетах обобщённого оружия выше шестого, а их быстродействие убывает по мере роста приоритетов, то процесс поглощения агрессии и агрессора на них протекает медленнее и менее заметно^[36], но и эффективность их в смысле необратимости результатов тоже выше.

Поэтому, заправилы Запада, отпраздновав победу над СССР в холодной войне и выдав соответствующие «жетоны» (медали) своим героям^[37], войну всё же проиграли, хотя не знают ещё об этом: быстродействие от шестого приоритета обобщённых средств управления / оружия к первому приоритету — падает…

3. Есть работа хуже, чем пасти дураков

Бюрократия Россионии наших дней в общем не хуже и не лучше любой прошлой отечественной бюрократии. Её исторически преходящая специфика состоит в том, что она сейчас пребывает в той фазе своего развития, которая может быть названа «эпохой бюрократического патриотизма»: т. е. когда собственное корпоративное желание быть властью и паразитировать бюрократия выдаёт за любовь к Родине, и чтобы не создавать революционную ситуацию, в результате которой сложившаяся “элита” бюрократии может потерять всё, она вынужденно:

• с одной стороны, обещает народу в будущем дать необходимые людям жизненные блага для обеспечения их жизни (пропаганда «нацпроектов» — выражение этого),
• а с другой стороны, уделяет некоторое внимание сфере государственного управления делами общественной в целом значимости (результаты этого «уделения внимания» во многом запрограммированы теми теориями социологии и экономики, с которыми бюрократы соотносят жизнь в процессе выработки и осуществления ими управленческих решений^[38]).

Но поскольку бюрократия не субъект политики^[39] (вследствие того, что корпоративная дисциплина обязывает её представителей к личностному безволию и отказу от мнений, не согласованных с высшим руководством, а это наиболее тяжко проявляется в критических ситуациях), то желание В. В. Путина уйти с поста президента многими отчасти умными её представителями воспринимается как измена корпоративным интересам со стороны видимого если не «хозяина», то признанного менеджера; невидимого «хозяина», альтернативного видимому «национальному лидеру», бюрократия не видит и не чует.

Как сказал Р. Киплинг (хотя возможно он и не был первым), «нет хуже работы — пасти дураков». «Пасти бюрократов» — работа ещё хуже, чем пасти «просто дураков», поскольку бюрократы не только дураки, но ещё и мерзавцы, примером чему бесчестность того же Г. К. Жукова — оболгал И. В. Сталина, изолгал в своих “Воспоминаниях и размышлениях” предъисторию и историю Великой Отечественной войны. Хотя Г. К. Жуков должен был быть лично благодарен И. В. Сталину по-человечески прежде всего за то, что тот не расстрелял его вместе с Д. Г. Павловым ещё в июле 1941 года за все его выкрутасы на посту начальника Генштаба в предвоенное полугодие, и должен был бы скромно доживать в покаянии за те же самые выкрутасы на посту начальника Генштаба и ошибки в руководстве военными действиями в ходе войны, за которые своими жизнями и сломанными судьбами заплатили десятки миллионов граждан СССР в нескольких поколениях.

И. В. Сталин пас дураков и мерзавцев из состава партийно-советской бюрократии на протяжении 30 лет, и они, в конце концов, его убили, воспрепятствовав тем самым передаче высшей государственной власти его доверенному преемнику. В соотнесении с этим уход В. В. Путина (в форме отказа баллотироваться на третий срок) — это постановка вопроса о том, кто же будет пасти нынешних дураков и мерзавцев?

Организационных форм для устойчивости такого «выпаса» в преемственности поколений, а также при смене главы государства — в Россионии пока не сложилось.

Для толпо-“элитарного” общества наиболее устойчивая форма такого выпаса бюрократии и всего общества — монархия, в которой династия, возглавляющая исполнительную власть, подчинена знахарству (обычно именуемому «жречеством», хотя между жречеством и знахарством есть принципиальная нравственно-этическая разница), живущему по своим законам, отличающим его жизнь от жизни остального общества.

Общепризнаваемого жречества-знахарства в Россионии в настоящее время нет, прежде всего вследствие того, что с конца XIX века толпо-“элитаризм” на Руси переживает глубокий безпросветный кризис. Однако претендентов на жреческий статус в его публичной форме — много, и первый из них — иерархия РПЦ^[40]. Она же склонна и к православно-монархическому ренессансу. Её проблема, однако не осознаваемая ею, состоит в том, что она всё же не жречество, а иерархия зомби, чья психика (и интеллект в частности) закрепощена Библией и “святоотеческим” преданием. В силу этого она концептуально безвластна: и в частности, это проявилось в том, что “Социальную доктрину РПЦ” она во многом списала у своей старшей «сестрёнки» — синагоги^[41] (от родства с которой отрекается), тем самым выразив бездумье и невежество в области социологии, экономики и психологии.

В таких условиях неоднократно провозглашаемое В. В. Путиным нежелание баллотироваться на третий президентский срок (мотивация этого не желания — особой публичной роли не играет, хотя мистическую роль играть может) открывает дорогу именно сценарию православно-монархического ренессанса; возможно не сразу, а как ожидаемой и вдохновляемой РПЦ социальной реакции на преемника В. В. Путина на посту президента, не вполне отвечающего чаяниям народа и не оправдывающего его надежд. Срок полномочий преемника: 2008 — 2012 — заканчивается аккурат под 400-летие официального завершения смуты XVII века и избрание Миши Романова в 1613 г. в цари с подачи его папаши, тогдашнего патриарха РПЦ.

РПЦ тоже (как и многие политические силы в прошлом и настоящем) привержена круглым датам и юбилеям, поэтому можно ожидать, что к 2013 г. она способна “порадовать” народ кандидатом в цари всея Руси и прочая, прочая, прочая, конечно, если этот сценарий в очередной раз не забуксует по не зависящим от РПЦ и её старцев причинам: сейчас всё же не XVII век — изменение соотношения эталонных частот биологического и социального времени^[42] уже произошло и протекают обусловленные этим изменением процессы, прежде всего — ноосферно-эгрегориального характера, в которых выражается то, что некоторое количество людей личностно развивается и перестаёт быть «баранами», которых иерархия РПЦ настроена «пасти» и впредь: этим людям потребно Царствие Божие на Земле, а не иерархии рабовладения в организационных формах толпо-“элитарного” «царства кесаря» (если пользоваться церковным лексиконом).

В другом аспекте провозглашённый В. В. Путиным уход с должности главы государства в 2008 г. — это заблаговременный выход из повторения в новых исторических декорациях алгоритмики сталинского 30-летнего выпаса дураков и мерзавцев, составлявших большей частью бюрократию той эпохи. И соответственно это уход от повторения в каких-то новых исторических обстоятельствах и событий, аналогичных тем, начало которым положило убийство И. В. Сталина в 1953 г.

В этой связи приведём фрагмент из Послания 2007 г. Президента РФ Федеральному собранию. Есть в нём один знаковый абзац:

«Я уже несколько лет говорю о необходимости развития морских портов. В то же время ситуация практически не улучшается. Наши грузопотоки продолжают идти через иностранные порты — ну просто недопустимо! Правительство, как будто специально, никаких мер не предпринимает (выделено нами при цитировании — ВП СССР). Ну несколько лет мы говорим об этом! Считаю, что это результат либо неспособности правильно определить приоритеты, о которых я уже говорил несколько раз, либо должным образом организовать практическую работу. И то, и другое плохо».

Дело не в развитии морских и речных портов, а в том, что В. В. Путин не указал прямо на явление саботажа и вредительства в Правительстве. Но вопрос не в том, чтобы начать кампанию по борьбе с саботажем и вредительством — в ней Россию можно угробить окончательно; а в том, что одними намёками эту проблему, тем более в условиях концептуальной неопределённости жизни общества, не решить. А решить её необходимо^[43].

Ещё один вариант состоит в том, что В. В. Путин поддастся давлению толпы и некоторой части “элиты” и в определённых обстоятельствах согласится баллотироваться в Президенты РФ на третий, а потом — может и на четвёртый и последующий сроки. Борис Годунов, возможно, тоже не хотел становиться царём, но обстоятельства так сложились (или были сложены вокруг него), что пришлось принять царский венец^[44]. В этом случае, чтобы вывести страну на путь безкризисного развития (а возможно и сохранить собственную жизнь) В. В. Путину придётся организовать решение ряда проблем… А для их решения придётся:

• во-первых, выявить проблемы;
• и, во-вторых, отказаться от заведомо непригодных средств управления, — прежде всего, информационных приоритетов (1-го — 3-го) обобщённых средств управления / оружия.

4. Проблематика

Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В её глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы
Ф. И. Тютчев

Что вся прочла Европа,
Нет нýжды вновь беседовать о том!
А. С. Пушкин

4.1. Проблематика внутренняя

• Мотивации к творческому труду большинство населения России не имеет: ни экономической, ни нравственно-этической. Чтобы она появилась, надо переводить экономику в режим снижения цен — тогда покупательная способность накоплений и зарплат будет расти и у населения появится экономический смысл работать на систему, поскольку она позволит решать жизненные проблемы личности и семьи. Если цены растут, то трудовую повинность вынужденно отрабатывать будут, но работать на систему и защищать её не будут, а к представителям разнородной власти будут относиться так, как они того заслуживают — как к дуракам, паразитам и мерзавцам. Сантехнику это понятно, а недоумкам из РАН и политикам — это не понятно. Вообще тема мотивации к добросовестному труду и жизни в публичной политике целенаправленно обходится стороной. И первая причина этого в том, чтобы “элита” могла без идеологических ограничений паразитировать на народе и предавать его каждодневно.
• Так называемая “элита” — собрание худших людей по показателям нравственности, интеллекта и воли. С одной стороны она — порождение самого народа, и потому народ имеет то, что имеет; а с другой стороны “элита” возомнила о себе невесть что и народом в целом помыкает в меру своей нравственной порочности и способности к пониманию возможностей осуществления своих паразитических интересов на практике. “Элита” по организации своей психики — собрание носителей типов строя психики зомби (большинство) и демонов (меньшинство). Они обрели “элитарный” статус прежде всего потому, что склонность к карьеризму — их первейшее качество, а таланты, позволявшие войти в ту или иную профессию, если и были, то только сопутствовали ему. Эта характеристика “элиты” касается как политиков, так и предпринимателей (прежде всего, — воротил крупного бизнеса), а так же — представителей официальной науки и системы высшего образования.
• В силу безволия^[45] большинства из них и отсутствия у них адекватных представлений об истории и социологии сами они без «пинка»^[46] со стороны на иной политический курс свернуть не могут, хотя поддерживаемый ими курс ведёт к катастрофе. Однако, появись вождь-жрец, выражающий интересы народа, — они первыми же на него ополчатся и сделают всё, чтобы его уничтожить.
• За послесоветский период выросло несколько поколений, в среде которых доминирующие интересы — получение удовольствия физиологического и деградационно-паразитического характера. Культ делания денег, имевший место с начала 1990-х гг., сделал своё дело. У большинства из них нет мыслей о будущем (тем более сколь-нибудь отдалённом) и какой бы то ни было ответственности за судьбы окружающих, страны, планеты^[47]. А те, у кого мысли о будущем есть, — не видят для себя в предлагаемом им государственностью будущем^[48] ничего хорошего. Вследствие этого изрядная доля той части населения, которая задумывается о будущем, — деморализована^[49]. Исключение представляет обманутая и карьеристски обеспокоенная молодёжь из движений типа “Наши”, “Молодая гвардия” и их либеральных аналогов. Хотя социологические опросы показывают иную картину — рост уверенности в завтрашнем дне с начала 2001 года, — но эти данные обманчивы, поскольку социологи не различают бездумную уверенность как следствие пропагандистских усилий в отношении невежественных и бездумных людей (“Наши”, “Молодая гвардия” и их либеральные аналоги), и осознанно мотивированную убеждённость в лучшем будущем на основе адекватных жизни представлений о положении общества и тенденциях его развития. Иными словами афоризм «пессимист — это хорошо информированный оптимист» для нынешней России актуален.
• Социология в целом и экономическая наука неадекватны и непригодны для выявления и разрешения проблем: если в стране социология в целом и экономическая наука адекватны и имеется система высшего профессионального образования в этих областях, то в ней не может быть затяжного кризиса; если же эпоха социальных бедствий длится десятилетиями, то это означает что под видом социологической науки процветает шарлатанство^[50].
• Господствующие в официальной науке социологические и экономические теории и сам характер обязательного и высшего специального образования, характер пропаганды государственных и “независимых” СМИ, действующее законодательство и тенденции его развития таковы, что описанный выше характер состояния общества воспроизводится в преемственности основной статистической массы вступающих в жизнь новых поколений.
• Проблема создаваемой вертикали власти и, следовательно, процесса формирования новой государственности — подобна проблеме циркового наездника, скачущего по арене цирка на спинах двух лошадей одновременно: институты власти прислонились к идеалистическому атеизму исторически сложившегося христианства, представленного в России иерархией РПЦ и её системой образования, а вся система светского образования по-прежнему опирается на материалистический атеизм марксизма — на философию исторического материализма или иное материалистическое словоблудие, поскольку методология познания (пусть даже и в примитивных формах диалектического материализма марксизма) — оказалась “интеллектуалами” не освоенной ни в их студенческие времена, ни позднее, когда они сами стали преподавателями и политическими аналитиками. В цирке скачки на двух лошадях сразу — возможны на протяжении нескольких минут, в реальной жизни — нет. Так и государственное управление на основе мировоззрения, разрываемого на взаимно конфликтные фрагменты неадекватной наукой и неадекватным вероучением, — способно только генерировать новые проблемы и обострять уже существующие, но не разрешать проблемы и не предотвращать их возникновение.

  В этом отношении показательна лекция зам. главы администрации Президента РФ В. Суркова, прочитанная им 8 июня 2007 г. в здании Президиума РАН перед научной “элитой” страны^[51]. Для этой лекции характерно:

  • полное отсутствие каких бы то ни было претензий в адрес отделения общественных наук и секции истории историко-филологического отделения РАН по поводу неадекватности теорий социологии (включая и экономическую науку) и концепции истории по предметным областям соответствующих частных наук и, как следствие, — непригодности социологии в целом и экономической науки РАН, в частности, для обеспечения задач государственного управления разными отраслями деятельности и жизнью общества в целом;
  • попытка вдохновить идейно безплодных представителей официальной науки на обеспечение решения государством тех задач, для описания которых в сложившемся терминологическом аппарате социологии в целом и экономической науки в частности, «нет слов» и соответственно — нет адекватного понятийного аппарата.

  Отсюда выступление В. Суркова в здании Президиума РАН — воспринимается как подача им самим себя “элите” отечественной науки в качестве эрудита в области культуры в самом широком смысле слова «культура» и в области политической философии, в частности. При этом, как можно понять из материалов обсуждений этого выступления, некоторые из числа гуманитариев, услышав новые для них слова и непривычнее сочетания знакомых слов, восприняли лекцию как мистическое откровение госвласти и впали в эйфорию, а естественники отнеслись скептически или оценили его как мешанину, не имеющую ничего общего с жизнью^[52].

  Хотя, высказав следующее утверждение: «Нужно, чтобы будущее влияло на актуальную политику сильнее, чем прошлое. Нужно диагностировать и корректировать существующее положение с позиций предстоящего»^[53], — В. Сурков прав, однако для того, чтобы это стало реальностью в жизни государственности и общества в целом нужна качественно иная социология и иная система образования — как общего обязательного, так и специального высшего.

• Главные свойства идиотизма нынешнего чиновничьего корпуса (кроме того, что они бюрократы в своём большинстве):
  • они и практически и интеллектуально-рассудочно отвергают общечеловеческую единую для всех этику, будучи привержены иерархически корпоративной этике, в основе которой лежат двойственные нравственные стандарты («я начальник — ты дурак, ты начальник — я дурак» — крайнее их выражение; «не по чину берёшь» и т. п.);
  • по отношению к хозяйству общества у них доминирует финансово-счётный подход.

  Развитие же страны требует доминирования технологически-организационного подхода к хозяйству общества на основе единых для всех нравственно-этических норм без каких-либо явных и неявных двойственных нравственно-этических стандартов при культе добросовестности в труде и в жизни.

  Сами же “элиты” дают себе не обоснованно завышенные самооценки. Примером чему мнение Переслегина:

  «Как ни кричит антипутинская оппозиция о коррумпированности и недееспособности нынешних властей, она выглядит совершенно неубедительной в глазах тех, кто помнит маразм “позднего Брежнева”, судорожные “облавы” при Андропове или параноидальную молодёжную политику Черненко. В конце концов, сегодня мы живём в мире, где о президенте США сочиняют больше смешных и злых анекдотов, чем о российском лидере.

  Поэтому, соглашаясь с тем, что уровень развития российских элит недостаточен для полноценного решения стоящих перед страной проблем, я тем не менее настаиваю, что сейчас этот уровень не только стал гораздо выше, чем он был пять, десять и двадцать лет назад, но и превзошёл лучшие показатели стран Запада.^[54] „Модернизация элиты“ является главным достижением постсоветского периода развития России»

  (http://www.russ.ru/politics/docs/desyat_dnej_do_letnego_solncestoyaniya).

  Т. е. государственность по-прежнему на деле поддерживает толпо-“элитаризм”, хотя в своих выступлениях ссылается на «русский хилиазм^[55]» стремление русских к «высшей справедливости», что предполагает целостность общества: «В нашей политической культуре — личность и есть институт власти» (всё из выступления В. Суркова 8 июня перед научной “элитой” РАН).

• Государственность игнорирует исторический факт — наличие высшего уровня внутрисоциальной власти — власти концептуальной^[56] — и опирается только на иерархию исполнительной, представительной и судебной власти, что говорит о её концептуальном безвластии (примером тому — выступление В. Суркова перед научной “элитой”).
• Те, кто по своим нравственности, этике и миропониманию — не вписывается в основную статистическую массу, охарактеризованную выше, составляют меньшинство общества и не определяют его лицо.

4.2. Проблематика внешняя

4.2.1. Исторически реальная глобализация

Глобализация, как объективный процесс концентрации производительных сил общества, осуществляется целенаправленно на протяжении многих веков в формате субъективной концепции управления — Библии — только потому, что в ней есть социальная доктрина, выраженная кратко и вполне определённо:

«Не отдавай в рост брату твоему (по контексту единоплеменнику-иудею — наше пояснение по контексту) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; иноземцу (т. е. не иудею — наше пояснение по контексту) отдавай в рост, а брату твоему не отдавай, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы овладеть ею» (Второзаконие, 23:19, 20). «…и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут].^[57] Сделает тебя Господь [Бог твой] главою, а не хвостом, и будешь только на высоте, а не будешь внизу, если будешь повиноваться заповедям Господа Бога твоего, которые заповедую тебе сегодня хранить и исполнять» (Второзаконие, 28:12, 13). «Тогда сыновья иноземцев (т. е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев — наше пояснение по контексту) будут строить стены твои (так ныне многие семьи арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль — наше пояснение по контексту) и цари их — служить тебе (“Я — еврей королей”, — возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: “Вы король евреев” — наш комментарий по контексту); ибо во гневе Моём я поражал тебя, но в благоволении Моём буду милостив к тебе. И будут всегда отверсты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, — погибнут, и такие народы совершенно истребятся» (Исаия, 60:10 — 12) (Приводится по изданию Библии Московским патриархатом. Орфография синодального перевода Библии на современный русский язык сохранена).

Под этим идейным вдохновением сложилась иерархия личностных взаимоотношений, проникающая во все государства и национальные общества, признающие Библию священной или хотя бы безразлично-терпимо к ней относящиеся:

1. Высший уровень иерархии — заправилы проекта, предпочитающие избегать публичности в своей деятельности.
2. Второй уровень иерархии — законопослушные иудеи, на которых возложена миссия непосредственного управления в регионах, где есть диаспоры евреев.
3. Низший уровень — исповедующие традиционное христианство в одной из его модификаций на основе канона Нового завета и традиции истолкования Библии для неиудеев^[58], а также атеисты и представители прочих вероисповеданий, не имеющие за душой альтернативных глобальных проектов.
4. Плюс к этому — «соединительная и нервная ткань» системы, связывающая её компоненты воедино и обеспечивающая их взаимодействие — масонство, действующее на основе принципов:
   • каждый в меру посвящения работает на то, что понимает, а в меру непонимания — на тех, кто посвящён в высшие, чем он, степени, и на тех, кто понимает больше вне зависимости от наличия посвящения или его отсутствия;
   • неукоснительное подчинение и ответственность носителей низших степеней перед высшими.

   При этом степени с 1 по 33 могут получить все, с 34 по 66 — только иудеи, с 67 и выше — только раввины. Принадлежность к высшим степеням в каждом разряде требует в большинстве случаев (хотя могут быть и исключения) наследственной принадлежности претендента к системе. Такая расово-клановая фильтрация и требование наследственной принадлежности являются достаточно надёжным заслоном от продвижения внедрённой в масонство антимасонской агентуры на руководящие посты в системе на протяжении жизни одного поколения, о чём концептуально безвластные борцы с «жидомасонским заговором» (в котором и «жиды», и масоны — всего лишь «фигуры», устроенные несколько сложнее, чем шахматные) не задумываются (а у концептуально властных людей, не приемлющих библейский проект, в такого рода проникновении в его структуры с целью возглавить и изменить направление и характер деятельности — нет потребности).^[59]

   И для того, чтобы в обществе не формировались представления о системной целостности и определённой целесообразности библейской культуры, роли в неё «братанов»-масонов ни академические монографии и многотомники, ни учебники истории^[60] ничего внятного о масонстве не сообщают, чем извращают представления большинства о течении истории и современной им политики.

   Исторически так сложилось, что «государством-главноразводящим» в региональной цивилизации Запада стала «Великобратания»: в просторечии — Англия. Иными словами, если провинцию Россию курирует «Вашингтонский обком», то «ЦК» — если не конкретно в Лондоне, то в «Великобратании». (В частности, не по академическим монографиям, а по мемуарам современников, можно проследить, что сценаристом и поджигателем обеих мировых войн ХХ века была Великобритания).

Кроме того, к началу XXI века сформировался ещё один инструмент проведения в жизнь библейского проекта порабощения человечества: это — законодательство в обеспечение концепции «авторских и смежных прав», которое предназначено для того, чтобы блокировать доступ обществ к информации, неугодной для заправил библейского проекта.

4.2.2. Страны библейской цивилизации — «Запад»:
Европа, США вкупе с «51-м штатом» (Канадой)

• В странах Западной Европы устойчиво протекает процесс замещения коренного населения населением пришлым и потомками иммигрантов, что сопровождается разрушением их культурного своеобразия. Этот процесс сопровождается приходом в Европу фанатичного мусульманского обрядоверия, отождествляемого западной социологий с исламом. Говорить о гармонии в обществах Европы не приходится.
• Страны Восточной Европы, — бывшие страны социализма — несут в себе как груз ошибок прошлого, так и идеалы общества социальной справедливости, укоренившиеся за время жизни двух поколений. Неосознаваемые обществами противоречия исторически унаследованных идеалов со временем могут взорвать изнутри хрупкое единство Евросоюза.
• В США те же проблемы, что и в странах Западной Европы, однако их «фасад» крепче в силу того, что доллар на протяжении более полувека являлся практически единственной платёжной единицей в мировой торговле. Однако доллар утрачивает это положение, и в глобальной политике есть силы, работающие на то, чтобы обрушить систему долларового обращения с целью создания глобальной революционной ситуации и замещения капитализма западного образца, породившего глобальный экологический кризис, иной политико-экономической системой, которая обеспечивала бы существенно меньшую экологическую нагрузку на природную среду. Такой политико-экономической системой может быть только «социализм»^[61]. Однако неопределённость в том, что идеологическая оболочка этого экономического уклада может быть любая: марксизм, традиционные вероучения в их региональных модификациях (католицизм, православие, ислам, некий модифицированный протестантизм^[62]), а главная «гуманитарная проблема» состоит в том, что сам по себе экономический уклад «социализма» не обеспечивает в обществе свободы личностного развития, демократии и общественного развития в целом. В качестве глобальной революционной силы, ориентируемой на свержение буржуазной демократии западного образца и ликвидацию либеральной экономики, — целенаправленно взращиваются экстремисты, запрограммированные мусульманским обрядоверием. Заправилы США вне зависимости от своих деклараций и подчас искренней убеждённости в том, что именно они несут свободу другим народам, объективно работают на взращивание мусульманского обрядоверия в качестве глобальной революционной силы, направленной против западного буржуазного либерализма.
• Тем не менее, будучи отягощённым внутренней проблематикой и определёнными трёхсторонними противоречиями между Европой, США и Латинской Америкой, Запад в целом работает на усугубление внутрироссийской проблематики, желая колонизовать Россию и употребить её в качестве плацдарма и основного фронта в борьбе протестантского буржуазного либерализма против стран мусульманского обрядоверия и Китая за установление единого будущего мирового порядка по завершении процесса глобализации — построения единой глобальной культуры, интегрирующей в себя всё человечество.

4.2.3. Развивающиеся страны вне границ ареала распространения библейской культуры:
Китай, Япония, страны Юго-восточной Азии

• Китай в соседстве с Россией, успешно решающей свои проблемы общественного развития и работающей на глобальную политику обеспечения общественной безопасности (во всех смыслах этого термина, включая и безопасность личности от зачатия до смерти), опасности не представляет, поскольку сам отягощён множеством проблем, а их разрешение может быть областью взаимовыгодного сотрудничества на основе альтернативно-объемлющего проекта глобализации по отношению к библейскому. Но в случае продолжения деградации России, Китай вполне способен предпринять попытку перенести в более отдалённое будущее свой крах вследствие накопления внутренних проблем за счёт разнородной экспансии в Россию вплоть до прямой агрессии с целью аннексии и освоения Сибири под предлогом защиты местного населения, если Россия не сможет разрешить названные выше свои внутренние проблемы и под их бременем впадёт в новый социально-экономический кризис.
• Япония, в случае допущения Россией такого развития событий, будет соучаствовать в разделе наших территорий, претендуя на Камчатку, Курилы, Сахалин и материковые земли к югу от Камчатки далее на юг и на Запад, насколько у неё хватит потенциала заместить Китай там, куда он не успеет дотянуться. В этом случае возможно военное столкновение Японии и Китая на радость заправилам Запада.
• Страны Юго-Восточной Азии (Малайзия, Индонезия, Южная Корея, Таиланд) — входят в сферу влияния либо Китая либо Японии при проникновении в них влияния Запада в форме науки и образования (отчасти это же относится к Китаю и Японии). Вследствие этого они проводят самостоятельную политику настолько, насколько она не противоречит интересам зарубежных кураторов этих стран.

4.2.4. Страны Южной и Центральной Америки, Ближнего и Среднего Востока, Африки, Австралия

• Страны Южной и Центральной Америки (Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Мексика, Куба и др.) хотя и входят в сферу влияния библейской концепции управления, но их интересы всё более вступают в противоречие с интересами так называемых развитых стран. Их левый радикализм со временем может сомкнуться с исламским радикализмом стран Ближнего и Среднего Востока и вместе они могут представлять серьёзную угрозу для Запада и США (напомним, что дом-музей Л. Д. Троцкого — не последняя из числа культовых достопримечательностей Мексики, хотя контингент посетителей не принадлежит к «мэйн стриму» туризма в Мексику).
• Африка — не является ни инструментом, ни субъектом делания глобальной политики, как в настоящее время, так и в обозримой перспективе. Мировоззрение и культура народов, населяющих африканский континент, не изменились и находятся в состоянии ожидания конца противостояния библейского проекта и его альтернативы. Отсюда Африка — своеобразный «приз» тому, кто выведет человечество из духовного и экономического кризиса.
• То же касается и Австралии, которая представляет собой локальный апофеоз глобализации по западному — коренное население было практически полностью истреблено, замещено пришлым, а потомки коренного населения вытеснены на периферию жизни. В аспектах внешней политики Австралия реализует принцип: «мы — как все: Запад».

Выводы

• Сценарий «православного ренессанса» — глупость, поскольку православие в Византии, откуда оно пришло на Русь, — тупиковая ветвь «западничества» тысячелетней давности. В силу того, что оно не обзавелось адекватной жизни философией и социологией, вследствие того, что Дух Святой не стал для неё наставником на всякую истину, Византия не смогла решить проблемы своего развития и рухнула. По этим же причинам, после принятия православия история России — череда катастроф, из которых она выходила не благодаря православному вероучению (библейское писание + “святоотеческое” предание), а вопреки ему.
• «Суверенная демократия» России для того, чтобы она могла из качества миража, порождаемого пиар-кампанией, стать политической реальностью глобальной значимости, должна опираться на адекватную жизни управленчески состоятельную социологию (включая психологию личности и коллективную психологию общества в целом и социальных групп, а так же и на соответствующие экономические теории). При попытке опоры на официальную социологию РАН, «суверенная демократия» — всего лишь трёп, поскольку назначение науки РАН, непрестанно импортируемой с Запада, начиная со времён Петра I, — контроль над обществами со стороны заправил глобальной политики путём программирования убеждений образованного слоя^[63]. О том, что социологическую науку концепции «суверенной демократии» надо вырабатывать своим умом (суверенитет государства начинается с собственных мыслей его граждан о судьбах этого государства), авторы и пропагандисты «суверенной демократии» ничего не говорят, а только цитируют западных политологов и политологов отечественных, одинаково взращённых библейской культурой — примером чему является и выступление В.Суркова перед научной “элитой” 8 июня).

Альтернатива же нагнетаемой катастрофе в России есть, но она пролагает себе дорогу безструктурным путём в совокупности действий по личной инициативе людей, не приемлющих описанных выше вариантов будущего и сложившихся в культуре генераторов этого неприемлемого будущего (бюрократии как корпорации, официальной науки — прежде всего социологической и экономической), библейской культуры как средства осуществления библейского проекта глобализации и порабощения человечества в целом.

В таких условиях деятельность всех концептуально властных людей в России (а не только участников ВП СССР), если соотноситься с 1941 г., аналогична по своему характеру и предназначению Ставке Верховного главнокомандования, которая тогда управляла течением войны во многом помимо Министерства обороны и Генштаба (особенно в период катастрофы лета 1941 г.). Другое дело, что процессы на 5 — 1 приоритетах обобщённого оружия протекают медленнее, нежели при применении средств 6-го приоритета в особо крупных военных масштабах. Поэтому хотя Концепция общественной безопасности (КОБ) в основном и изложена к настоящему времени, но процесс внедрения её в политическую жизнь общества и государства, — дело будущего; причём (как нам представляется на основе достигнутых результатов), — дело продолжительное.

Если смотреть на практику продвижения КОБ в политику в прошлом и на достигнутые к настоящему времени в этом деле результаты, то “элита” — бюрократия, предприниматели и криминальные авторитеты — как социальная группа — КОБ не внемлет. Причины:

• нравственная неприемлемость для них КОБ;
• безволие тех, кто нравственно приемлет;
• увлечённость житейской суетой — работой и бытом, не оставляющая ни времени, ни сил для самообразования (замечательное признание Черномырдина: «Теорией нам сейчас заниматься некогда»^[64] — и это непреходящее их состояние);
• подавленность интуиции и невнимательность (не один раз приходилось слышать, что книги КОБ чуть ли не десятилетие лежали на чьих-то полках, прежде чем человек прочитал и проникся…).

Иными словами, действующие чиновники, предприниматели, криминальные авторитеты в их большинстве — личности уже сформировавшиеся как зомби и если они задумаются о смысле жизни^[65], то только по уходе на пенсию и передаче дел преемникам. То, что произошло изменение соотношения эталонных частот биологического и социального времени^[66], на них воздействует конечно, как и на всё общество, но их реакция на это не адекватна: вместо того, чтобы начать думать и изменять себя^[67] хотя бы под давлением обстоятельств, они предпочитают более или менее быстро гибнуть под давлением тех же обстоятельств (примером тому уже забытые толпой А. И. Лебедь, Л. Я. Рохлин (как наиболее яркие), забывающийся ныне артист-экономист и губернатор Алтая М. Евдокимов).

Наличие материалов КОБ в интернете — это своего рода аналог ленинской “Искры”, функцию которой он тогда определил как коллективного организатора. Разница состоит в том, что:

• в те времена умеющих читать и реально систематически что-либо читающих было едва ли не меньше, нежели сейчас тех, кто в Россионии имеет доступ к интернету^[68],
• но среди потенциальных читателей и неграмотных потенциальных слушателей в те годы процент активных (в смысле проявления интереса к “Искре”, а через неё — к марксизму) был выше, нежели сейчас процент систематически посещающих сайты КОБ от общего количества пользователей сети.

Причина этого прежде всего в том, что ныне в обществе нет предреволюционного эмоционального накала, какой имел место в годы ранее 1905 и ранее 1991. Искусственно создавать этот предреволюционный накал смысла нет — ни нам, ни либералам: в этом заинтересованы только психтроцкисты — перманентные революционеры.

• Нам в принципе нет смысла, поскольку нагнетать эмоциональную взвинченность это — не наш метод.
• А либералам нет смысла (хотя они этого не знают, как видно на примере дела Политковской) потому, что если бы им удалось эмоционально взвинтить толпу, то в порыве искусственно накачанных предреволюционных ожиданий те, кого они пробудили бы в качестве оппозиционной бюрократическому режиму массовки, проявляя искренний интерес к политике наталкивались бы на КОБ, в результате чего многие становились бы её приверженцами.

Как показывает прошлое (1985 — 1991 г.), когда общество было эмоционально взвинчено в ожидании перемен к лучшему, первые зачатки КОБ вызывали интерес многих. И КОБ уже тогда была более убедительна в живых дискуссиях в аудиториях, чем либеральный бред, хотя и не шла ни в прямой эфир, ни в эфир в записи^[69]. На излёте инерции этих процессов КОБ успешно прошла и слушания в Думе в 1995 г.

Другое дело, что тогда либералы имели монополию на активные СМИ^[70] и, соответственно, — монополию на охват аудитории. Иными словами, если бы в 1985 г. интернет существовал и был бы доступен стольким же людям, скольким он доступен сейчас, а КОБ была бы развита настолько, насколько она развита к настоящему времени, то либеральный проект имел не плохие шансы заглохнуть, поскольку после краха бюрократии КПСС, новая власть формировалась бы под нарастающим влиянием на неё КОБ.

Когда-то мы уже говорили о том, что в годы перестройки мнение людей формировала публицистика, но то, на чём была основана публицистика той поры — некие фундаментальные произведения искусства, науки (истории и социологии), — на которые ссылались публицисты, были созданы раньше. Тогда же мы отмечали, что КОБ, включая и её «Текущие моменты», — не публицистика, а «фундаменталка» для некой публицистики будущей эпохи политико-социальной активности.

КОБ в её сложившемся к настоящему времени виде — для не сильно закрепощённого интеллекта, памяти и воли. Если что-то из этого закрепощено, то она становится недоступной. Чтобы она стала доступной таким людям, необходимо помочь им выйти в иное настроение мировосприятия, а это достижимо только в личном общении и на основе раскрепощающих психологических практик, которым человек мог бы заняться и сам, решая какие-то свои личностные проблемы, которые он осознаёт. Именно по этой причине психология личности, включая и психологические практики, — ключевая наука для разрешения кризиса развития России и кризиса глобализации на основе общественной инициативы в условиях, когда исторически сложившиеся институты государственности в большей или меньшей мере недееспособны во всех странах без исключения.

Из не названных выше средств преодоления кризиса глобализации на основе библейского проекта может быть названо ещё одно:

Но в основе владения навыками матрично-эгрегориального управления лежит освоение личностного потенциала развития. В этом деле человеку можно помочь, но невозможно его подменить другим индивидом, более успешно продвинувшимся в деле освоения личностного потенциала развития…

Внутренний Предиктор СССР
19 июня — 1 июля 2007 г.