«О текущем моменте», № 3 (63), 2007 г.

Безумие думать, что злые не творят зла^[1]

1. XI Всемирный русский собор: снова напыщенное пустословие…

Что вы зовёте Меня: Господи! Господи!
— и не делаете того, что Я говорю?
(Лука, 6:46)

С 5 по 7 марта 2007 г. в Москве в макете храма Христа Спасителя проходил XI Всемирный русский народный собор. «Всемирный Русский народный собор — это международная организация (…) На площадке Собора обсуждаются актуальные проблемы общественного развития с точки зрения самобытности русской культуры. Ежегодные мероприятия собирают представителей традиционных религий, власти и общества России, а также русских диаспор со всего мира. Возглавляет Собор Патриарх Московский и всея Руси Алексий II» (из пояснений митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла (Гундяева) в выступлении на международном семинаре ЮНЕСКО “Диалог цивилизаций” в Париже 13 марта 2007 г.^[2]).

Главной темой XI Всемирного русского народного собора стал вопрос о богатстве и бедности в России.

Уже после проведения в Москве XI Всемирного русского народного собора и проведения в Париже семинара ЮНЕСКО “Диалог цивилизаций ” “Комсомольская правда” 15 марта 2007 г. опубликовала статью Алексея Овчинникова “В России увеличилась пропасть между богатыми и бедными. Чем это грозит?”^[3]. “КП” начинает статью так:

«Разница между доходами богатых и бедных достигла 15 раз!» — напугал недавно министр экономики Герман Греф. В чём же опасность такого расслоения граждан? Разобраться в этом мы попытались вместе с авторами доклада «Социальное неравенство и публичная политика», подготовленного видными социологами и экономистами под эгидой Международного фонда социальных исследований (Горбачёв-Фонда)».

Публикацию завершают два мнения экспертов. Один из них Евгений Гонтмахер, научный руководитель Центра^[4] Института экономики РАН не согласен с приведённой оценкой. По его мнению:

«Это официальная статистика говорит о том, что разрыв в 15,3 раза. Но если взять неформальные доходы 10 процентов самых богатых и 10 процентов самых бедных, то разрыв с лёгкостью и 30 раз достигнет».

В названной публикации сообщается:

«Это только при СССР было: назвал свою профессию, и все уже знают, сколько ты зарабатываешь. Потому что была уравниловка. Сейчас же доходы, допустим, инженера, работающего в «нефтянке», в разы отличаются от его коллеги, вкалывающего на оборонном заводике. И вроде бы за такой расклад можно только порадоваться — капитализм даёт заработать, сколько хочешь^[5]. Но Греф имел в виду совершенно другое: те, кто в пору приватизации оторвал свой кусок от государства и севший «на трубу» и другое сырьё, не успевают подсчитывать доходы, в то время как огромное число россиян по-прежнему стреляют червончик до зарплаты. По статистике, каждый седьмой гражданин страны живёт за чертой бедности, а 53 российских долларовых миллиардера, по версии журнала «Форбс», владеют капиталом, в 32 раза превышающим сумму, отпущенную в этом году на все нацпроекты^[6]!

«Резкое размежевание общества на богатых и бедных,.. глубокое нарушение принципов и норм социальной справедливости… — прямая угроза стабильности и безопасности страны», — уверены авторы доклада».

И то, что происходило в России в период с 1985 г. по 2000 г., многим “интеллектуалам” в нашей стране и за рубежом представляется вполне справедливым, поскольку именно в тот период возрождающийся дикий капитализм образца XVIII века давал возможность хапать по способности, не взирая ни на какие этические ограничения, вследствие чего именно в этот период и происходило наиболее жестокое расслоение общества на богатых и нищих^[7]. С их точки зрения бедные и нищие сами виноваты: не проявили должной инициативы в деле обогащения. Но есть и другое мнение по вопросу о справедливости в её конкретно историческом выражении: нынешние бедные сами виноваты в том, что в конце 1980-х гг. не устроили «хрустальную ночь» «архитекторам реформ», активистам перестройщикам и откровенным антисоветчикам — либералам, буржуазным “демократам”. Есть и третья точка зрения: обе упомянутые выше в настоящем абзаце концепции “справедливости” — ошибочны и порочны по своей сути…

В упомянутой статье приводится статистика разных лет. На диаграммах (мы воспроизводим эту иллюстрацию из “КП” ниже) представлены оценки количества бедных в РФ, полученные на основе разных методик: обратим внимание на то, что на диаграммах приведены фактические численные данные, а не доля (процент) бедных от полной численности населения страны, составляющего величину порядка 140 миллионов человек.

Как видно из приведённой статистики, начиная с 2000 г., когда политика государства вынужденно стала хотя бы отчасти ориентироваться на удовлетворение жизненных интересов большинства населения страны, количество и доля бедных в стране по всем оценкам стала сокращаться. Однако именно этот период теми же самым “интеллектуалами”, которые с середины 1980-х гг. ратовали за либеральные реформы в экономике и в сфере идеологии, стал оцениваться как период ущемления всевозможных «свобод и прав человека», и соответственно — нарушения справедливости в их понимании. Также обратим внимание, что только после того, как в жизни общества наметилась хоть какая-то положительная динамика в вопросе о бедности большинства населения России, руководство РПЦ решило посвятить этой проблематике XI Всемирный русский собор. Ранее для Соборов Московский патриархат находил темы поважнее…

5 марта 2007 г. за несколько часов до торжественного открытия XI Собора в интервью программе «Доброе утро, Россия!» канала РТР митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев) сказал:

«… трудно понять, отчего в богатой России так много бедных людей и почему тема бедности является актуальной для такой страны, как наша. Ибо мы действительно обладаем огромными запасами природных ресурсов, наверное, нигде в мире не сосредоточено столько природных богатств, сколько есть у нас. Плюс к тому высокий уровень образования, науки и культуры, наша тысячелетняя национальная традиция, — всё это свидетельствует, что страна обладает всеми необходимыми условиями и предпосылками для того, чтобы быть одной из самых богатых держав в современном мире. А у нас до сих пор нет ответа на простой вопрос: почему мы бедны, когда так богаты.

И вот именно этот вопрос будет внимательно рассмотрен на XI Всемирном Русском Народном Соборе. Его тема так и сформулирована — «Богатство и бедность: исторические вызовы России». И поскольку на Соборе будут люди, принадлежащие не только к миру политики, экономики, социологии, но и представители общественных структур, институтов гражданского общества, широких слоёв интеллигенции, а также просто социально активные граждане, будет важно выслушать их коллективное мнение, чтобы лучше понять, как мы сами себя сегодня воспринимаем» (приводится по публикации на официальном сайте Московского патриархата:
http://www.mospat.ru/index.php?page=35355).

— Конечно, актуальную проблему надо разрешить, пусть даже и с некоторым запаздыванием, нежели нескончаемо влачить существование под её гнётом, тем более умиляясь социальному бедствию и рабовладению, подобно Ф. И. Тютчеву:

Эти бедные селенья,
Эта скудная природа —
Край родной долготерпенья,
Край ты русского народа!

Не поймёт и не заметит
Гордый взор иноплеменный,
Что сквозит и тайно светит
В наготе твоей смиренной.

Удручённый ношей крестной,
Всю тебя, земля родная,
В рабском виде Царь Небесный
Исходил, благословляя.

А для разрешения проблемы, её надо понять: понять, из чего конкретно она возникает и как в дальнейшем воспроизводится. Но всё же есть желание получить от руководства РПЦ — поскольку именно оно руководит деятельностью Собора — ответ на вопрос: Что же это вы, “святые отцы”, молчали на протяжении всего времени с середины 1980-х гг. и не обличали ни государственную власть, ни взращиваемых ею нуворишей в то время, когда отечественный и зарубежные капиталисты разрушали СССР и процессы макроэкономического управления, расхищали советское наследство и тем самым вгоняли народ в нищету?

И потому, если судить по опубликованным итоговым документам, XI Собор поговорил о бедности и богатстве в России не по существу, а впустую. Так “Соборное слово”^[8] XI Всемирного русского народного собора своим многословием и неконкретностью, в которых выражается оторванность от жизни, напоминает итоговые документы пленумов и съездов ЦК КПСС времён застоя. Но то, что должно было быть сказано в этом “Соборном слове”, ещё в XIX веке гораздо короче и точнее выразил А. К. Толстой:

Эти бедные селенья,
Эта скудная природа…^[9]

Одарив весьма обильно
Нашу землю, Царь Небесный
Быть богатою и сильной
Повелел ей повсеместно.

Но чтоб падали селенья,
Чтобы нивы пустовали —
Нам на то благословенье
Царь Небесный дал едва ли!

Мы беспечны, мы ленивы,
Всё у нас из рук валится,
И к тому ж мы терпеливы —
Этим нечего гордиться!

Но и в опубликованных документах XI Собора о работе специализированной секции “Бедность в России” тоже нет ничего по существу проблематики генерации и воспроизводства нищеты и бедности и путей их преодоления. В отчёте о её работе, опубликованном на сайте Всемирного русского народного собора, сообщается:

«6 марта 2007 года в Отделе внешних церковных связей прошло заседание секции XI Всемирного Русского Народного Собора «Бедность в России. Духовные и материальные причины, борьба с бедностью».

Заседание секции прошло под председательством члена Совета ВРНС епископа Ставропольского и Владикавказского Феофана, депутата Государственной Думы С. Ю. Глазьева и члена Бюро Президиума ВРНС Н. Б. Жуковой.

В работе круглого стола также приняли участие представители общественных организаций, представители деловых кругов, деятели науки, журналисты.

Епископ Феофан открыл заседание секции своим докладом на тему «Бедность в современной России: причины, формы, перспективы». В своём выступлении Владыка подчеркнул, что истоки бедности стоит искать не только в социально-экономической сфере. В первую очередь надо обратить внимание на духовную составляющую данной проблемы. По словам Владыки Феофана, «Бедность — проблема столько же социальная, сколько и личная; бедность — в умах людей» (http://www.vrns.ru/11_vrns/11_vrns_bednost.htm).

«Не отдавай в рост брату твоему (по контексту единоплеменнику-иудею — наше пояснение по контексту) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; иноземцу (т. е. не иудею — наше пояснение по контексту) отдавай в рост, а брату твоему не отдавай, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы овладеть ею» (Второзаконие, 23:19, 20). «…и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут].^[10] Сделает тебя Господь [Бог твой] главою, а не хвостом, и будешь только на высоте, а не будешь внизу, если будешь повиноваться заповедям Господа Бога твоего, которые заповедую тебе сегодня хранить и исполнять» (Второзаконие, 28:12, 13). «Тогда сыновья иноземцев (т. е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев — наше пояснение по контексту) будут строить стены твои (так ныне многие семьи арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль — наше пояснение по контексту) и цари их — служить тебе (“Я — еврей королей”, — возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: “Вы король евреев” — наш комментарий по контексту); ибо во гневе Моём я поражал тебя, но в благоволении Моём буду милостив к тебе. И будут всегда отверсты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, — погибнут, и такие народы совершенно истребятся» (Исаия, 60:10 — 12).

Исаия, между прочим, именуется церквями «ветхозаветным евангелистом». И настаивая на боговдохновенности Ветхого Завета, церкви, примазавшиеся к имени Христа, провозглашают эту же политику глобализации в каноне Нового Завета от имени Христа «до скончания веков»:

«Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков^[11]. Не нарушить пришёл Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё» (Матфей, 5:17, 18).

Фактическое проведение этой политики на Руси в жизнь на протяжении последнего 1000-летия учителями этого “закона божиего” — источник всех бедствий на Руси.

Теперь продолжим ознакомление с отчётом XI Собора о работе секции “Бедность в России”:

«Епископ Феофан также напомнил собравшимся, что позиция Русской Православной Церкви по вопросам богатства и бедности выражена в Основах социальной концепции. «Церковь, призывая искать „Царствия Божия и правды Его“ (Мф. 6. 33) также помнит и о потребностях в „хлебе насущном“ (Мф. 6. 11), полагая, что каждый человек должен иметь достаточно средств для достойного существования», — сказал епископ Феофан.

Следующим докладчиком на круглом столе стал депутат С. Ю. Глазьев. По его мнению, важнейшим аспектом проблемы бедности является отсутствие возможности нормального заработка^[12]. Человек не может в полной мере применить свои знания и умения, чтобы обеспечить себя доходом, адекватным его трудовой отдаче. Не менее важны, по словам С. Ю. Глазьева, денежная политика государства и вопросы налогообложения. «В нашей стране монополизация рынка и криминал в коммерческой сфере является основными причинами инфляции, которая неизбежно ведёт к обнищанию многочисленных слоёв населения, как правило, слабо защищённых социально, — сказал он^[13]. — На примере рынка продовольственных товаров мы видим реальное завышение цен в 5 — 10 раз. Эту ситуацию надо менять на государственном уровне».

«Надо, чтобы государство помогало бедным зарабатывать себе на жизнь и поддерживать его на уровне государственной экономической политики», — сказал С. Ю. Глазьев.

Перед собравшимися также выступил директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН А. Ю. Шевяков. В своём докладе «Масштабы и пути снабжения бедности^[14] в России» он рассмотрел различные аспекты проблемы бедности как социального явления и привёл некоторые статистические данные. По его словам, затраты на образование и здравоохранение в России в среднем составляет 2 — 3 % государственного бюджета, что в несколько раз меньше, чем в странах Африки^[15]. Социальная политика государства должна быть направлена в первую очередь на обеспечение достойного уровня жизни населения, считает А. Ю. Шевяков.

С докладом «Бедность совести — лихоимство богатства» выступил преподаватель Российского торгово-промышленного университета М. М. Мусин.

Затем член-корреспондент Российской академии естественных наук Ю. Ф. Годин прочитал доклад на тему «Природный ресурс России как основа развития», в котором он рассказал о возможных путях решения проблемы бедности в России благодаря разумному использованию природных богатств и внедрению новых научных ресурсосберегающих технологий.

На круглом столе был также затронут вопрос образования подрастающего поколения. С докладом «Агония русской школы» выступил президент Всероссийского фонда образования С. К. Комков. По его словам, воспитание подрастающего поколения граждан является важнейшей государственной задачей, и нельзя допустить деградации и разрушения классического образования в России, нельзя допускать в учебный процесс те новшества, который могут поколебать качественные характеристики получаемых знаний и нарушить основы нравственности, заложенной в образовании. Кроме того, он отметил важность введения Основ православной культуры, которые, по его словам, ни в коей мере не являются насаждением религиозных взглядов, но помогают лучше понять богатейшую культуру России, неразрывно связанную с историей и нравственными принципами Православия» (http://www.vrns.ru/11_vrns/11_vrns_bednost.htm).

Как можно понять из этого отчёта о работе специализированной секции “бедность в России”, «ответа на простой вопрос: почему мы бедны, когда так богаты?», который митрополит Кирилл сформулировал перед началом XI Собора в своём интервью каналу РТР, — XI Собор так и не дал.

Основание к такому утверждению даёт не только приведённая выше библейская доктрина как таковая, но и ссылка в приведённом выше тексте епископа Феофана на “Основы социальной концепции РПЦ”. Неоспоримо, что в приводимых им словах: «Церковь, призывая искать „Царствия Божия и правды Его“ (Мф. 6. 33), также помнит и о потребностях в „хлебе насущном“ (Мф. 6. 11), полагая, что каждый человек должен иметь достаточно средств для достойного существования», — “Основы социальной концепции” и ссылающийся на них епископ Феофан подменяют ясно высказанные Христом мысли своею отсебятиной, маскируемой под Христианство обрывками текстов Нового Завета.

Так Евангелие от Матфея (6:33), на которое ссылается Феофан, передаёт слова Христа иначе:

«Ищите прежде Царствия Божия и Правды Его, и это всё (по контексту благоденствие земное для всех людей) приложится вам».

То же касается и ссылки “Основ социальной концепции” РПЦ и епископа Феофана на стих Матфея, 6:11: это обрывок, безстыдно выдранный из исходного контекста и помещённый в другой контекст со смыслом, чуждым исходному. Исходный контекст в полноте его смысла таков:

«9. Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое; 10. да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе; 11. хлеб наш насущный дай нам на сей день; 12. и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим; 13. и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки».

Из приведённых выше полных текстов, передающих мысли Христа, можно понять, что:

«Закон и пророки^[16] до Иоанна^[17]; с сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него (Лука, 16:16).

Но на протяжении многих веков исторически сложившиеся господствующие христианские церкви учение о становлении на земле Царствия Божиего именуют ересью^[18]. Причина этого в том, что распространение и проведение в жизнь Христова учения об осуществлении Царствия Божиего на Земле усилиями самих же людей кладёт конец политике порабощения человечества от имени Бога на основе приведённой выше библейской доктрины скупки мира и людей на основе иудейской монополии на ростовщичество. В том, что учение о становлении Царствия Божиего на Земле объявлено христианскими церквями ересью, — одно из многих выражений того, что изначально они поддерживали и освещали «царство кесаря» и маммоны. Из этого и проистекает комментируемая нами фраза из “Социальной концепции РПЦ”, приведённая епископом Феофаном, соответствующая иному режиму организации общественного бытия, в котором религия и повседневная жизнь взаимно изолированы и противостоят друг другу:

• отчасти люди делают вид, что занимаются поисками «Царства Божиего и Правды Его»,
• а большей частью добывают «хлеб насущный» всеми доступными способами и достаточно часто по принципу: «Господи Иисусе, в наши дела не суйся! — когда дела сделаем, тогда и покаемся, и грехи наши отмолим»;
• ну а тем, кому в этой организации жизни общества досталась участь получать блага по остаточному принципу (пресловутая бедность, к вопросу о которой обратился Собор) для того, чтобы ишачить на проповедников этого “закона божиего” и на преуспевших в деле добывания «хлеба насущного», учителями этого “закона божиего” предназначена исключительно одна только заповедь “Христос терпел — и вам велел!”, а если они с этим не согласны, то они — преступники против основ режима и богоотступники.

В общем-то в этом раскладе нет ничего сложного, и если бы интеллектуалы XI Собора хотели, то могли бы до всего высказанного выше и много другого догадаться и сами, а потом могли бы обсудить и то, как обществу перейти к иному способу бытия^[20].

Фактически “Основы социальной концепции” РПЦ и ссылающийся на них епископ Феофан, в рассматриваемой нами фразе по умолчанию оспаривают жизненную состоятельность хорошо известного иерархам РПЦ утверждения Христа:

«Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне» (Матфей, 6:24).

Если не служат Богу, то служат мамоне и «царству кесаря». Так XI Всемирный русский народный собор под патронатом Московского патриархата принёс очередной обильный урожай пустословия, посеяв в души некоторых заведомо несбыточные надежды на лучшее будущее под «епитрахилью РПЦ», наконец-таки взявшейся за «окормление» общества и чиновничества государства.

2. Наследие святителя Игнатия (Брянчанинова)

Приведём выдержки из записок 1862 — 1866 гг. (!!! — полтора века прошло, а не внемлют) святителя Игнатия (Брянчанинова) “О необходимости Собора по нынешнему состоянию Российской Православной Церкви”^[21] (все выделения жирным в тексте приводимых фрагментов — наши; сноски в квадратных скобках — святителя Игнатия, остальные — наши).

«Дух времени таков и отступление от Православно-христианской веры начало распространяться в таком сильном размере, безнравственность так всеобща и так укоренилась, что возвращение к христианству представляется невозможным: волею бо согрешающим нам по приятии разума истины, ктому о гресех не обретается жертва (Евр. 10, 24), — сказал Апостол Иудеям, принявшим христианство и от христианства обратившимся снова в иудейство, захотевшим соединить христианство с иудейством. Христос соделался невидим для Иудеев и невидимый ими удалился из среды их, когда они хотели убить Его (Иоан. 8, 59): христианство соделывается невидимым для нас, удаляется от нас, когда мы покушаемся убить его распутною жизнью, принятием разных лжеучений, когда мы покушаемся смесить христианство со служением миру. Господь сказал: Всяк делаяй злая ненавидит Света и не приходить к Свету (Иоан. 3, 2) [^[22]]. Ныне все всею душою устремились к разврату, назвали его „наслаждением жизнью”^[23], — и пребывание в христианстве, возвращение к христианству сделались невозможными для человечества. Для того и другого необходимо всецелое оставление разврата, всецелое подчинение себя строгой христианской нравственности. Она воспрещает не только блуд, но и всё, что приводит к блуду, чем внедряется в душу сладострастие, как то: театры, плясания^[24], карты и прочие игры сатанинские, языческую литературу; оно требует полного отречения от ветхого естества (Лук. 14, 26). Не будем вводить ничего нового! Последуем с точностью поучению, преданному Св. Церковью, учению, преданному Святыми Апостолами и Святыми Отцами! Таков возглас, повторённый почти на всех Вселенских и поместных Соборах святыми Святителями и святыми Отцами, присутствовавшими на этих Соборах.

При всех возникавших в Церкви затруднительных вопросах, начиная со времен Апостольских, Церковь для разрешения их постоянно составляла Соборы: на соборах рассматривались недоумения и поверялось состояние Церкви [^[25]]. По настоящему затруднительному положению Всероссийской Церкви созвание Собора сделалось решительной необходимостью. Вместе с этим созвание Собора, по духу времени, невозможно без известного приготовления к столько святому начинанию. Необходим Собор правильный, на всех правах прежних Соборов, а Собор самочинный, по собственному усмотрению лица или лиц, руководствующихся не правилами Церкви, а своею самостию, только повредит делу, ещё более поколеблет Церковь Всероссийскую, положение Её сделает ещё более запутанным.

(…)

Если Собор будет совершаться под влиянием интриги и уклонится от цели богоугождения к цели человекоугодия, то лучше не быть ему: столько он принесёт вреда, произведёт решительное и гласное разъединение! Напротив того, если милосердие Божие дарует Собору совершиться с вожделенным успехом, как совершились Вселенские и Поместные Соборы Православной Церкви, то благотворные плоды Собора и в духовном, и в гражданском отношениях будут поразительно величественны и велики.

В духовном отношении доставится торжество истинному Христову учению, о котором у нас почти не смели говорить доселе. Когда же Христово учение объяснится, со всею откровенностью, тогда падут или, по крайней мере, очень ослабеют все еретические учения, Православный народ утвердится в Православии, и многие иноверцы притекут под кров Православия. Православие должно быть принято во всей целости и полноте его, без допущения хулы на Святого Духа ни по какому предмету.

В гражданском отношении такой Собор соединит Православно верующий люд во един народ, хотя бы этот люд и находился в различных государствах и под различным гражданским управлением. В России такой Собор должен сильно подействовать на раскол, который в настоящее время имеет много опоры для себя в правилах и постановлениях Вселенской Церкви. Американцы и англичане^[26] вынуждены будут не насилием, а здравым смыслом принять Православную веру так, как она есть, без всяких изменений и исключений.

Россия со времён Петра I часто и много принесла пожертвований в ущерб веры, в ущерб Истины и Духа, для пустых и ложных соображений политических, которыми прикрывало развращённое сердце ненависть и презрение к правилам Церкви и к закону Божию^[27]. Все эти соображения, поколебав страшно Православную веру, оказались решительно вредными для государства и администрации. С сознанием ошибки, с самоотвержением должно отказаться от всех уклонений человекоугодливых, преступных в отношении к Богу. В противном случае, без этой решимости, лучше не созывать Собора [^[28]].

(…)

Особенное внимание обратить на философию, из которой должно преподавать с удивительною полнотою логику, впрочем уклоняясь от утончённостей, отвлечённостей и схоластицизма, вредно действующих на природную способность — на ум. Историю философии должно преподавать кратко, объясняя учащимся, что основания, на которых философы всех времён создавали свои системы, произвольны, по этой причине не имеют никакой прочности и противоречат одна другой, что человеческая философия должна быть признана ничем другим, как только игрою воображения и собранием мнений, чуждых истине. Того, кто эту игру воображения, эти произвольные мнения примет за учение истины, философия вводит, по необходимости, естественно в заблуждение и умоповреждение. А это совершается сряду. Что значат учения безбожников? Это гипотезы, принятые за аксиомы. Cказал святой Иоанн Лествичник: “Чуждеумна, прежде силы духовны, не проходи словеса: тмы бо суще глаголи, немощных помрачают”. Это правило необходимо сохранить по отношению к юношеству. К истинной философии приводит одно христианство: только при посредстве его можно быть непогрешительным психологом и метафизиком. Зрелыми мужами, изучившими и положительные науки, и философию, и писания Отцов Церкви, познавшими опытно значение христианства, может и должно быть составлено подробное изложение философии очень полезное и научное в известном отношении^[29]; оно должно быть рассмотрено и одобрено высшим духовенством и должно служить предметом внимания мужей, а не молодых людей, столько способных к одностороннему увлечению. В духовных высших училищах необходимо преподавание положительных наук. Весьма справедливо признавал Платон невозможным обучение философии без знания математики. Особливо нужно знание естественных наук, потому что в наше время нигилисты утверждают своё учение якобы на естественных науках. Нужно знать, что они утверждают здание нигилизма не на естественных науках, а на произвольных, нелепых гипотезах, т. е. предположениях или вымыслах, которых нет возможности доказать теми доказательствами, при которых единственно наука признаёт познание верным^[30] и без которых все блестящие гипотезы остаются при достоинстве игры воображения, при достоинстве бреда. Природа возвещает Бога по свидетельству Cв. Писания (Пс. 103. Рим. 1, 19-20), и науки, объясняющие законы природы, тем сильнее возвещают Бога» (Епископ Игнатий Брянчанинов. “О необходимости Собора по нынешнему состоянию Российской Православной Церкви”, записки 1862 — 1866 гг. Приводится по публикации на сайте “Православная беседа”:
http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=464).

Епископ Игнатий написал приведённое выше почти полтора века тому назад. Если бы государь император и синод решились тогда воплотить в жизнь предложение епископа Игнатия и действительно смогли бы провести Собор в духе богоугодничества, а не в духе человекоугодия^[31], то Собор смог бы изменить дальнейшее течение истории России и человечества в целом ещё в XIX веке в том направлении, о котором писал епископ Игнатий — распространение истинного Христианства в глобальных масштабах и увядание всех ложных вероучений естественным путём оздоровления смысла жизни. Но, к сожалению, ни у тогдашнего руководства “святейшего” синода империи, ни у государя императора Александра II персонально, не хватило ни понимания, ни решимости согласиться с мнением епископа Игнатия и последовать его совету^[32].

Конечно, епископ Игнатий никогда не оспаривал правдивость исторически сложившегося текста Библии, не выявил библейскую доктрину скупки мира на основе иудейской монополии на ростовщичество с целью порабощения человечества от имени Бога, не оспаривал и истинность вероучения христианских церквей, кратко выраженного в никейском символе веры^[33]. Но если бы Собор был созван и действительно стал бы действовать в духе богоугодничества, к чему призывал Брянчанинов, а не в духе человекоугодничества, то Собору пришлось бы рассматривать и переосмыслять заново историю не только православия в России со времён Петра I (о чём пишет святитель Игнатий), но и многое другое, а именно:

• глобальный исторический процесс как таковой на всю глубину памяти человечества;
• историю становления региональных цивилизаций и их культур, включая и свойственные им вероучения;
• историю так называемых «авраамических» религий (иудаизма, христианства, ислама), существо и причины их разногласий;
• и только в этом объемлющем контексте следовало бы рассматривать исторически сложившееся христианство в его развитии во всех его ветвях, начиная от прихода Христа, включая и взаимоотношения с иными конфессиями^[34].

Однако для многих людей страшно усомниться в истинности вероучения, в котором они выросли или к которому пришли в жизни, особенно, если путь обретения веры был тяжёлым и тернистым. Но в действительности, если доверять Богу и свою жизнь, и жизнь человечества, бояться собственных сомнений нет причин:

• С одной стороны — даже истина, возведённая в ранг неусомнительной догмы, способна ввести в заблуждение, поскольку жизнь течёт, а догма безжизненно-неподвижна.
• С другой стороны — сомнение в истине не обращает истину в ложь и не уничтожает истину. И потому если человек искренне хочет постичь истину, то вследствие своих же сомнений он придёт к Правде-Истине и постигнет её глубже и многограннее, нежели знал её до того, как у него возникли в ней сомнения — Бог поможет всякому, кто не лицемерит.

Тем не менее, если описанные выше последствия предложений святителя Игнатия не были осознаны им самим и понятны ему, то подсознательные страхи его современников за судьбу исторически сложившихся традиции церковно-православного вероисповедания и освящённого ею социального устройства Российской империи, имели место. Именно они и сделали невозможным созыв Собора в третьей четверти XIX века: иерархи церкви, полусветский синод, государственная власть империи в целом служили не Богу, а прикрываясь именем Бога и делом служения Ему, поддерживали удобную для них самих организацию жизни общества, в которой они занимали положение, привилегированное по отношению к положению большинства населения России, благодаря чему и паразитировали на труде и жизни большинства, служа маммоне. Поэтому при таком отношении российской церковно-государственной и общественной “элиты” к Жизни — 1917 год был неизбежен…

3. Политический курс РПЦ — снова на те же «грабли»…

Так своё выступление на международном семинаре ЮНЕСКО в Париже на тему “Диалог цивилизаций: права человека, нравственные ценности и культурное многообразие” 13 марта 2007 г. митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяеев)^[35] завершил словами:

«Если секулярный мир откажется от патерналистского подхода к межрелигиозному диалогу, от права судить религии, и мы все сядем за круглый стол на равных, получится настоящий диалог, без которого не построить справедливый и безопасный мир в условиях глобализации».

Внутренний Предиктор СССР
17 — 21 марта 2007 г.

---