«Культурная революция» 22 апреля 2004 года как порождение феминизма?
Вечером 22 апреля 2004 года, когда уже заканчивалась 134-я годовщина со дня рождения Владимира Ильича Ленина, основателя советского государства, по российской «Культуре» прошёл очередной тур игры «Культурная революция»под разрекламированной вывеской «Феминизм разрушает общество». В записи.
В этой игре её постоянный ведущий Михаил Ефимович Швыдкой (МЕШ, Ш), как всегда, включил зрителей и игроков в тему своим вводным словом[1]. После невнимательного просмотра и поверхностного прослушивания которого, да всей игры, можно было бы написать коротко: «Далее никто никого не слушал, и все остались при своих мнениях. Но цитат было много, и они были острыми. Американская тема была задана для остроты. «Культурная революция» не учит культуре общения. Она и её ведущий не соответствуют определению культуры, поскольку ведущий работает не на российское общество, русскую культуру, а совсем наоборот».
Такой подход был бы поверхностным и вредным. Почему?
Потому, что все события, протекающие в Российской Федерации, на территории нашей Родины — Святой Соборной Справедливой Руси-России (СССР), надо разсматривать с первого приоритета обобщенных средств управления (ОСУ), с мировоззренческих позиций. С этих позиций получается, что МЕШ, со своими сценарными разработками игры «Культурная революция», со своими вводными и заключительными словами, — остаётся на позициях марксизма. На позициях его разновидности — троцкизма. На позициях активизации западного материалистического атеизма и сатанизма, обрезающего жизнь под шаблон догматов «освященных» знахарями писаний. То есть он (МЕШ) нагнетает в российское общество третью волну экспансии библейского расового паразитизма в форме марксизма в его троцкистской разновидности[2]. Однако, некоторые участники игры под названием «Культурная революция», оставаясь тоже марксистами, по своей внутренней культуре являются большевиками-ленинцами и в бессознательных попытках показывают своё самовыражение язычества и здравого смысла через содержательно чуждый им материалистический атеизм марксистских писаний.
А теперь наполним сказанное содержанием.
Большевиками в ходе игры показали себя, по нашему мнению, Устинова — писательница, Жаркова — артистка театра оперетты, Акшинская — психолог. Обращаем внимание читателей — все они женщины. И это при жесточайшем отборе кандидатов и кандидаток.
Татьяна Витальевна Устинова подошла к феминизму с научных, анатомических и статистических позиций и показала[3] их неопровержимость. Кроме того, она очень культурно показала, что различий для неё между идиотом и МЕШом, в отдельных ситуациях, нет. Молодец!
Дирижер-артистка театра оперетты Ксения Жаркова отличилась тем, что практически говорила[4] о Полной Функции Управления, о том, что предвидение и управление — неразделимы. О том, что интуиция, как Различение, а не наваждение, человечна.
Психолог Акшинская говорила весьма сбивчиво, но сумела выйти, пусть и неосознанно, на проблематику библейской культуры, воспроизводящей в процессе смены поколений рабские отношения между индивидами, которые должны быть людьми и человеками по факту рождения. То, что её услышали только отдельные гости, а не абсолютное большинство сидевших (а не присевших) в студии, показывает их смех во время её выступления[5].
Вот и всё, что было сказано дельного. Остальные просто шумели, кроме двух спец гостей. Эти гости решали совсем другие задачи. Задачи никак не связанные с феминизмом. Они обозначили конфессиональную рознь христианства и ислама на игровом поле теле канала «Культура». А это уже достаточно серьёзная проблема, чтобы её не заметить.
Священник Андрей Логус — декан психологического факультета российского православного университета, — отлично поставленным голосом и отработанной практикой преподавания стилистикой, что можно назвать риторикой высокого качества, привёл зал к положению (по умолчанию), что ислам — враг традиционной христианской цивилизации[6]
А это уже антиконституционная деятельность в «цивилизованном виде». И по этой причине необходимо сделать следующие замечания по его выступлению.
- Всю борьбу против мужского традиционного общества Логус свёл к определению феминизма, которого не дал в развёрнутом виде[7], а предложил свою укороченную трактовку: «феминизм — это большая обида. Обида на мужчину». И этим «обрезанным определением» он вскрыл основы традиционных культур, — христианской, мусульманской, буддистской, конфуцианской, синтоистской, — которые по определению не предназначены для того, чтобы ВСЕ ЛЮДИ были наместниками БОГА на ЗЕМЛЕ. Именно здесь необходимо заметить с каким мастерством Логус (а не логос!) обошёл иудаизм, не включив его в состав традиционных культур, выведя тем самым оный на какой-то иной, нетрадиционный всеобъемлющий надкультурный уровень бытия в среде традиционных культур.
- Только в мужском традиционном обществе не реализованная обида вводит, по мнению священника, женщин в феминизм. В данном тексте выпукло заметно, что понятия «реализованная», «реализация», «реализовывать», «реальность» легко заменяются понятиями «продавать», «покупать», «торговать», «торговля»… И любые «реализации», любые «реальности» имеют под собой денежную основу. У кого больше денег, тот и более реален. По нашим данным все реальности вышли из реала[8]. Был бы доволен этим создатель (?) этого слова Педро I, мы не знаем. Но то, что реальностями и реализациями «общаются» большей частью бездумно, мы слышим и видим постоянно. Подмена понятия МIР на понятие реальность — не тождество, а целенаправленная инверсия по кодированию психики, но не Души и не Разума. Уместно называть зону Божьего попущения реальностью. Но МIР — Вселенная, созданные Богом, никогда и ни кем не будут ни проданы, ни куплены.
- Как можно понять со слов Логуса, существует деление планетарного общества только на мужские и немужские цивилизации. И «третьего не дано». А как же быть тогда с Концепцией Общественной Безопасности (КОБой)? Или быть человеками никому не дано какими-то там богами и Логусом? Темы матриархата и патриархата затрагивать не будем.
- Введением в текст своего выступления понятия «мужская история» Логус показал, что совсем не знает истории. В его понятие не входит положение, что истории, к которым он был допущен, не есть ИСТОРИЯ человечества. У него даже не прорезался ИСТОРИЧЕСКИЙ СТАНДАРТ. Он все истории «объединил» в одну кучу — в «мужскую историю. Вопрос: — Может ли долго просуществовать в ИСТОРИИ конфессия, у которой только «мужская история»?
- «Мы действительно создали мужскую историю». Так сказал Логус. «Мы» — это христиане, христианская конфессиональная иерархия или ещё кто-то? В подобных употреблениях местоимения «мы» уточнение надо бы делать. Потому что паства-стадо, пастыри-пастухи, господствующие над быдлом и надсмотрщиками хозяева и их иерархически вознёсшаяся знахарская «элита», противопоставившая себя Богу и замкнувшая все традиционные цивилизации в атеизм идеалистический и материалистический, отличаются друг от друга и качеством знаний и количественно.
Остановимся здесь в «анализе» риторики от Логуса. Не потому, что сказать больше нечего, а потому, что такой же «анализ» или более широкий и глубокий может проводить каждый, если конечно будет такое желание.
Али — Вяческав Полосин — доктор философских наук (мусульманин), получил слово после Логуса и продемонстрировал не только более слабую риторику, но так же ещё и свою индивидуальную закодированность на реальный ислам троцкистского толка, которая сравняла Андрея с Али в их усердии быть проводниками традиционных цивилизаций в массы. В отличие от декана Андрея доктор Али сразу взялся за бездумное цитирование Корана и преуспел в «свободном» пересказе его смыслов на толпу[9].
Мы не будем брать «анализы» из текста выступления Али. Но, однако, отметим, что некоторая его заторможенность не позволила ему даже при помощи Русского Языка обозначить своё особое отношение к христианству вообще и к особой анти мусульманской позиции Андрюши. Не смог он стать «тятькой Андрюшки» из «деревни Ольховки», — народной песни «В деревне то было в Ольховке» в исполнении Сергея Яковлевича Лемешева, — и обуть декана кафедры психологии в «лапти». Тем более Али не оказался способным на аналитическую работу над текстом выступления своего предшественника «в темпе лёта». Хотя был поставлен в более благоприятные для него условия. Этот факт говорит о том, что команда МЕШа «стандартизировала» его быстро и с высоким качеством. Не помогли Али даже знания, зачерпнутые им из Корана. Не смог он осмыслить КОРАНИЧЕСКИЕ ТЕКСТЫ.
По сути, а не в принципе, с представленной игрой в виде «Культурной революции в феминизме» мы закончили. Осталось разсмотреть только «заключительное слово»[10] МЕШа.
Первое, что бросается в глаза с ходу, это смелый переход МЕШа с ранее объявленной позиции на «третью», особую позицию.
После выступления Т. Устиновой МЕШ заявил, — Мы с Татьяной Устиновой считаем, что феминизм разрушает общество… В своем же «заключительном слове он сказал, — … общество, на самом деле, разрушает не феминизм. Общество разрушаем мы с вами…
Это что? — игра или смена убеждения? Это игра! Никаких убеждений, кроме личного обогащения и удовлетворения своих инстинктов у МЕШа нет. Данное заявление можно доказывать. В том числе и по технологии «свободных каменщиков». Этого делать не будем. Здесь важно другое. Последнее слово, слово господинчика, МЕШ оставляет за собой с одной целью. С целью показать, что он один играет по своим правилам игры, а вся его тусовка обязана играть по его правилам. И не соваться в его «калашный ряд» с чуждыми «его» игре правилами и, тем более, нравственностью и добронравием.
В заключение остается записать, что с этого тура «культурной игры» наметилась определённая тенденция, включающая в себя следующее положение.
В студии «Культурной революции» собирается уже не то стадо «высокопородных», чтобы не сказать высокоинтеллектуальных, жующих свою особо«элитную» жвачку, парнокопытных интеллигентов, готовых по команде «фас», если не разорвать, то своим количеством затоптать (в асфальт?) любого, кто осмелится высказать точку зрения или позицию по конкретной тематике, отличную от их, стадной и статистически обобщенной, «точки зрения». И эта команда «фас» практиковалось ведущим МЕШом почти во всех выпусках игры «Культурная революция», которые он осваивал на посту министра культуры РФ. Для остроты ощущений. В случившейся игре такой команды не было. Была продемонстрирована «свободная позиция» одного только МЕШа. Все остальные присутствовавшие и выступавшие обязаны были играть роль общества. Общества, в котором не может быть никакого единения. Сидите, слушайте и смотрите. У каждого есть только своё единственно мнение, только своя особая позиция. И никто не может даже приблизиться друг к другу.
PS. Что касается соотношения полов, читайте работу ВП СССР «От человекообразия к человечности».
член КПЕ, капитан 2-го ранга,
Худоногов Николай Николаевич,
г. Северодвинск.
[1] Ш: — Здравствуйте. Когда мы говорим о культуре, то, конечно, имеем в виду не только художественную культуру. Культура — это вся жизнь человеческая, все её аспекты, все проблемы, который она рождает. Вот об одном таком из таких проблем, одной из таких проблем мы и поведём речь в сегодняшней «Культурной революции».
Диктор: — Дамы и господа! Ведущий программы «Культурная революция» Михаил Швыдкой!
Ш: — Здравствуйте! К началу 20-го века в России женщин с высшим образованием было почти столько же, сколько в Великобритании, которая занимала первое место тогда по числу женщин с высшим образованием. И Российское феминистское движение было в высшей степени важным, оно боролось за равные права женщин в России. Наверное, вы помните, что в конце 70-х годов был открыт первый институт, который давал высшее образование женщинам, Бестужевский, и это дало России очень много для того, чтобы она успешно развивалась в конце 19-го и в 20-ом столетии. Но сегодня, когда я открыл словарь английского языка, американского языка, феминистский словарь, словарь политкорректный для американцев, который был сравнительно недавно издан в Америке, я обнаружил, например, следущее. Э-э, вэджэнэл амэрикэн, то есть вагинальный американец, то есть американская женщина. Это так политкорректно называть сегодня с точки зрения феминисток женщину в Америке. Когда я увидел там, например, такое, э-э-а, словосочетание — умозрительное изнасилование, — где пишется о том, что это изнасилование воображения мужчины без согласия женщины, я понял, что я схожу с ума. Надо сказать, что именно американским феминисткам принадлежит знаменитая фраза: Женщины, э-э, те женщины, которые хотят быть во всём равны мужчинам, недостаточно честолюбивы. И если говорить о феминизме современном, то он насчитывает с десяток самых различных направлений от либерального до радикального. Но самое тяжёлое, быть может, состоит в том, что феминизм, который боролся за равные права мужчин и женщин, стал сегодня инструментом, с помощь которого женщины хотят добиться главенствования в обществе. И вместо одной несправедливости, как бы создать другую. Поэтому я уверен, что феминизм разрушает и со мной согласна писательница Татьяна Витальевна Устинова. Прошу.
[2] См. «Процесс мировоззренческих трансформаций в мире и в России в прошлом и в перспективе», раздел 8. — М.: 1997, 2 с.
[3] У: — Вы знаете, на самом деле, с моей точки зрения моя позиция проста до чрезвычайности. Женщина, опять же, да, с моей точки зрения, я высказываю свою только точку зрения, не может быть в равном положении, или в равных, как бы это сказать, условиях с мужчиной просто по природе своей. Я недавно, кстати, на эту тему разговаривала с одним доктором-профессором, специалистом в области человеческого мозга, который, наконец-то, дамы и господа, дорогие мои, открыл мне глаза на правду. Знаете, что выяснилось? Выяснилось, что в среднем мужской мозг тяжелее женского мозга на 50 грамм. Это на уровне физиологии происходит. Кроме, есть ещё ужасная вещь, что (перебивает Ш.) совершенно …
Ш: — Самый большой мозг бывает у идиотов.
У: — Вот я про это ничего не знаю, Михаил Ефимович. Возможно, что это так и есть. А может быть и не так. Ввиду того, что я не врач и не специалист по мозгу. Вам, наверно, виднее. А что касается мужских нервных клеток, то в них отростков, то ли в шесть, то ли в восемь, я боюсь соврать, потому что у меня меньше мозгов на 50 грамм, чем у этого врача, а-э-м, больше чем у женщин.
Ш: — Вот после этого она будет говорить, что феминизм не разрушителен.
У: — Ну, нет, феминизм разрушает общество. Отростки в нервных клетках — это наличие ассоциативных связей, это умение быстро принимать решения, это умение за свои решения отвечать. А женщинам, у которых, по словам того же врача, в два раза в месяц меняется гормональный статус… И нам ли с вами, дорогие и уважаемые дамы, управляемым исключительно своими гормонами, не потому что мы так хотим, а потому что так природой устроены. Понимаете, мы не можем ничего поделать. Вы умнее нас, вы быстрее соображаете, вы лучше принимаете решения, и больше того, вы ещё умеете за них отвечать. Вот в чём вся проблема. Поэтому всякие разговоры о том, что женщина должна прийти в государственную власть и что-то там в этой власти понаделать эдакого, чего не понаделали мужчины, с моей точки зрения, смешны. Но, что касается вообще феминизма, то, на самом деле, это совершенно не новая никакая вот тема и с вашего разрешения я процитирую Льва Толстого, обожаемого мной. Есть удивительный у него совершенно диалог о феминизме в «Анне Карениной», где старый князь Щербатский в споре с Сергеем Ивановичем Козинцевым пытается как-то ущипнуть Сергея Ивановича, который выступает за равные права женщин и мужчин, и говорит замечательную совершенно фразу, в ответ на то, что Сергей Иванович Козинцев утверждает, что женщины обижаются на то, что им не доверяю ту же самую работу, что и мужчинам. Старый князь говорит: Это всё равно, что я хотел бы быть кормилицей, и обижался, что женщинам платят, а меня не берут.
[4] Ксения Жаркова: — Мне кажется, что и проблемы здесь, скажем, сильная сторона мужчины, не в том, что у него мозгов больше, в граммах больше (перебивают из зала). Дело не в этом. А проблема, скажем, его, сильная сторона мужчин, в том, что мужчины не распыляются. Мы, вы знаете, склонны заниматься сразу несколькими какими-то вещами, на несколько направлений. И вот, девочка учится в школе. Она, как правило, отличница. То есть хочет и этому, и этому угодить, везде всеми быть любима. Мужчины лишены этого комплекса.
Ш: — Типичный пример женского такого, женской агрессии. (перебивают друг друга) Дирижёр.
КЖ: — Но у женщины есть, у женщин есть другая сильная сторона. То, что женщины, конечно, они хранительницы традиций. И прежде всего. И руководители, это не обязательно революционер. Руководитель, это, в общем, синоним ,э-э, человека. Он должен предвидеть острые какие-то ситуации, углы, предвидеть какие-то дальнейшие шаги соперника. А это — интуиция. Она ни у кого не развита так, как у женщины.
[5] Акшинская, клинический психолог: — Вы знаете, вот, до определённого момента, до выступления депутата, я любила мужчин. Очень! Ага. Вот. Но когда он сказал о том, вот (Ш. — перебивает). Он настолько профессированный (нечёткое слово), настолько агрессивен, боже мой. Я поняла, что он забыл ещё про двух начальниц. Начальница вашей жизни — Жизнь. Ой, начальница, да, в вашем желании жить женского рода. Ну, и поджидает вас другая начальница, Смерть. Угу. Вот. Но вовсе, я хочу вам сказать, что есть (смех в студии, Ш. — начинает реплику) проблема феминизма, и она гораздо сложнее, чем на уровне хи-хи и ха-ха. Поскольку, в принципе, проблема феминисток именно в том, что они не способны развивать и удерживать отношения с мужчинами. Здесь проблема в неумении построить долгосрочные отношения. Феминизм и семья, это, вот, иллюстрация к басне «Лиса и виноград». Хаим то, чего не можем достать, что не имеем. И страдают, в первую очередь, конечно, только дети. Потому что мальчика можно взять из семьи в другую семью, но семью нельзя взять из мальчика. То есть, когда дети воспитываются в семьях, где неправильно понимаются обязанности и назначение, мужчина-то, будь то женщина, то есть девочки или мальчика. Ведь никто не рождается феминистками, ни одна девочка. И мальчик не рождается шовинистом, мужским шовинистом. Естественно, да. Вот. Но это только процесс, издержки воспитания. И мамочка-то не виновата. Она ведь является носителем чьих-то заблуждений, которые она получила безсознательно. Вот так взяли и напитали. Это где-то в роду неправильные отношения. Или сложились, Или случилось. Вот так вот всё рушилось и катилось. И здесь возникает одна девочка, которая вся подавленная эмоциями родителей, выплёскивает феминизм. Ну, девочка, простите. Это нужно пережить некоторые кризисы, нужно иметь житейский опыт.
[6] Отец Андрей Логус: — Добрый вечер. Я хотел услышать в этой аудитории и не услышал до сих пор слова любовь. В такой теме, мне кажется, она была бы очень важным понятием. (Ш: — что-то пытается сказать) С которого надо было бы начать. Я думаю, что если бы каждому женскому сердцу это было знакомо, наверно бы феминизма бы не было. Я думаю, что феминизм — это большая обида. Обида на мужчину. Ведь это нереализованная обида нашла своё выражение в борьбе. Феминизм есть борьба. Борьба против традиционного общества. Это записано в определении феминизма. А традиционное общество построила христианская цивилизация, мусульманская цивилизация, и буддийская, и конфуцианская, и синтоиская. Почти все цивилизации — мужские. Мы действительно создали мужскую историю, мужской образ жизни. И очень горько, что женщины хотят уподобиться мужчинам. Но, разрушая традиционное общество, мы разрушаем брак, семью и воспитание детей. Традиционное общество хорошо, прежде всего, тем, что в нём дети становятся зрелыми мужчинами и зрелыми женщинами. В обществе, в котором разрушены традиции, ребёнок не знает, кем ему стать? Потому что он видит перед собой мать и не очень хорошо понимает — кто она? Женщина она или мужчина? Если она одна и если она всё время выполняет мужскую работу, носит мужскую одежду, ходит в мужские клубы и ещё имеет некоторые мужские хобби. Ему тяжело и трудно. Но человек не может быть без пола, как этого хотят американцы, как мне кажется. Человек либо мужчина, либо женщина. Среднего и третьего не дано. И можно стать либо одним, либо другим. И нельзя этого переменить. Если человек покушается на то, чтобы изменить свою природу, он несчастен. Мне кажется, что мы, мужчины, должны покаяться перед женщинами. Действительно мы их обижали, действительно в нашем мужском мире им трудно, может, бывает иногда. А женщинам нужно простить. И тогда вот в этой любви и в этом мире мы, может быть, сохраним нашу христианскую цивилизацию и спасём женщин от паранджи.
[7] В полу развёрнутом виде определение феминизма прозвучало в дикторском исполнении под музыкальное сопровождение цирковым маршем «Парад-але»: «Феминизм бывает разный: идеологический, радикально-лесбийский, сепаратистский и, даже, марксистский. В основе же всегда отличие женщины от мужчины, которое определяется той самой изюминкой — хромосомой. Уже в два года дети с уверенностью относят себя к определённому полу. Они начинают замечать, что мужчины и женщины стараются по разному выглядеть, занимаются разной деятельностью и интересуются разными вещами. Естественно, ребёнок начинает подражать ролевым моделям своего пола. И дело тут не просто в идеологии. Гендор. Вот главное и любимое слово всех психологов. То есть, социально-биологическая характеристика для определения понятия «мужчина и женщина». Так что маленькая хромосома может разрушать целое общество, а может — созидать».
Этот «Парад-але» подчеркнул, что по сценарию вся публика из студии, в том числе и МЕШ, помещены сценаристами-режиссёрами и их кукловодами на цирковую арену, чтобы показывать чудеса дрессуры, которую освоил, по их мнению, крупный рогатый скот. В польском языке таковой включён в слово-понятие БЫДЛО.
[8] РЕАЛ (исп. real от лат. nummus regalis — королевская монета) 1) Название испанской серебряной, в последствии медной монеты, а также денежно счётной единицы. Педро I (1350 — 1369) начал чеканить по образцу французского гроша турского Р. весом в 3,48 г (3,24 г. серебра) … (с.141)
Нумизматический словарь. Зварич В.В. — Львов, издательское объединение «Вища школа», 1978, 338 с. Тираж 165 000 экз. Цена 2 р. 30 к.
[9] Али (Вячеслав Полосин): — Здесь не прозвучало также ещё слов и о том, что и мужчину и женщину создал Бог. И дал каждому свои определённые свойства. Э-э, в Коране даже есть такое интересное сравнение, что, э-э, женщина подобна ребру. Она как бы изогнутая из мужчины. Ни в коем случае не должен стремиться его разогнуть потому, что тогда он просто его сломает. Вот. Поэтому природа, которая дана Всевышним и мужчине и женщине, она является основой их взаимоотношений. Не нужно, чтобы один старался уподобиться другому, или главенствовать. Вот мы говорили о главенстве сегодня. А, ведь, главенство — это, в первую очередь, есть просто оборотная сторона ответственности. Если кто-то несёт ответственность за семью, значит, он в ней, естественным образом, главенствует. И это достигается ни митингами, там, ни шествиями, ни политическими движениями, а реально тем, что делает человек. Мужчина по своей природе, по своему назначению, он должен быть кормильцем, защитником своей семьи. Женщина должна чувствовать себя за ним, как за каменной стеной. Если этого не происходит, тогда понятно, что некоторые женщины выходят на улицы, там, митинги и так далее, и так далее. Поэтому феминизм — это явление, возникшее из-за грехов мужчины, которые утеряли, в первую очередь, веру в Бога, утеряли нравственность, утеряли своё мужество, которое должно у них быть. Вот. Но затем, конечно, сегодня это переросло, это, движение в феминизм в извращённые формы и сегодня, особенно американская модель, действительно способно разрушить общество.
[10] Заключительное слово Швыдкова:
Знаете, феминизм — движение, конечно же, очень серьёзное и необходимое, с моей точки зрения. Когда мы говорим о феминизме, как о социальном явлении. Равные права женщин. Равные возможности женщин. Равные должности, которые они могут занимать. Всё это очень важно. На самом деле общество, таким образом, балансирует все свои интересы. Другое дело, что многие полагают, будто феминизм может изменить Природу, будто феминизм может изменить Божий замысел. Люди родились женщинами и мужчинами и третьего не дано. Как уже здесь было сказано. Поэтому надо признать, что мужчины умеют делать что-то лучше, но что-то лучше умеют делать женщины. К социальной жизни это не должно иметь никакого отношения. Было бы странно, если бы при таком различии мы были б во всём похожи, э. Не случайно высший смысл общечеловеческой жизни состоит в необходимости и умении полюбить другого. А не такого же, как ты, и признать в другом право и волю. Поэтому я думаю, что крайности всегда плоски, а общество, на самом деле, разрушает не феминизм. Общество разрушаем мы с вами. Если хотим разрушить. Мы с вами, мужчины и женщины. Тут все зависит только от нас. Спасибо. Счастливо. Вы смотрели «культурную революцию».