Ещё раз о концептуальном разливе

Проблема «Разлива „Мертвой воды“», поднятая российскими СМИ в марте текущего года, продолжает будоражить российскую общественность. И это не случайно, а, скорее всего, закономерно: на сегодняшний день нет в России, да и в мире, чего-либо подобного Концепции общественной безопасности «Мертвая вода». Концепции не только альтернативной библейской, по которой развивается весь западный мир, но и объемлющей её.

Сразу хотелось бы оговориться, что не правы те авторы публикаций в СМИ, которые дают отрывочные, калейдоскопические представление о Концепции общественной безопасности (КОБ) только по «Мертвой воде». Да, это основополагающий труд, но в отличие от различных «священных писаний», концептуально излагающих жизнеустройство общества (Библия, Коран) КОБ постоянно дополняется новыми знаниями и положениями. КОБ — это не догма, она учит методологии познания глобального исторического процесса, она учит людей самостоятельному мышлению. Развитие Концепции идет постоянно, ежедневно и ежечасно, и в этом процессе сегодня соучаствуют не только концептуальная группа называемая Внутренним Предиктором СССР (ВП СССР), но и люди, освоившие её основы, и начавшие концептуально мыслить.

Один из авторов «Разлива „Мертвой воды“» А.Солдатов, мог лично убедиться в наличии более пятидесяти концептуальных работ, размещенных на стенде в помещении штаба Концептуальной партии «Единение» (КПЕ), который он посетил пред работой над своей публикацией. А еще раньше, все, кто мог посетить форум политических партий в августе 2003 в здании сгоревшего «Манежа», также могли увидеть этот стенд в павильоне КПЕ. И эта концептуальная библиотека постоянно пополняется. Только за последние четыре-пять месяцев появились такие работы ВП СССР как, «Либерализм — враг свободы» (Миссия России в XXI веке: по Чубайсу и на самом деле), аналитические записки “1. Историческая наука и человеко-общество-ведение: взаимосвязи”, «2. Учебник “Введение в обществознание” как выражение профанации педагогами своего долга перед учениками и обществом». Каждая из этих работ глубоко научна, общественно значима. Только поднятая концептуалами проблема «либерализма» дает возможность кодойти кней1 концептуально. Но либералы — демократы похоже, что работы не читали (работа была предана К.П.Петровым на теледебатах Б.Немцову в декабре 2003 года и размещена в Интернете) и направили дискуссию по этой теме в СМИ в русло письма М.Ходорковского. Судя по ответным статьям А.Гайдара (см. газету «Ведомости» от 14 и 16 апреля 2004 г.) сказать им по существу проблемы нечего. Но молчать не могут: как же, посягнули на их «святое». Как нельзя вовремя появились и работы по вопросам школьных учебников, дискуссии по которым идут в педагогической среде. Кроме того, ежемесячно появляются «Текущие моменты» с анализом прошедших за месяц основных политических событий. Кто мне назовет какие-либо другие центры, фонды, партии и т.п., которые так своевременно, по существу — концептуально, чутко реагировали бы на постоянно возникающие проблемы в российском обществе? Таких просто нет!

Вслед за публикацией в «Московских новостях» «Разлива „Мертвой воды“» и размещением на сайте «аgentura.ru» статьи «Россия во мгле» проблема КОБ была обсуждена в прямом радио эфире на радиостанции «Эхо Москвы» 29 марта 2004 года. Свое отношение к этой радиопередаче уже высказала редакция сайта vodaspb.ru. К сожалению, мне не удалось услышать передачу в прямом эфире, поэтому хочу высказать некоторые соображения по версии этой дискуссии, размещенной в Интернете на указанном сайте (оригинал см. на сайте http://www.echo.mask.run/interview/15217.html). Думаю, не будет лишним, если я тоже назову участников дискуссии: политолог А.Подберезкин, президент информационно-исследовательского центра «Панорама» В.Прибыловский, обозреватель газеты «Версия „ А.Солдатов, и по телефону принял участие в дискуссии С.Лисовский, главный редактор газеты «Общество и экология». Вел дискуссию сотрудник радиостанции М.Ганапольский.

Ведущий предложил обсудить, что из себя представляет «концепция общественной безопасности» (цитируется по стенограмме), зачитал цитату из статьи «Разлив „Мертвой воды“» и предоставил слово автору А.Солдатову. И пошло, поехало в духе: „Такси, такси! — Вам куда ехать?- А вы –такси? –Так Вам ехать или шашечки?“

На что обращаешь сразу внимание, уважаемые читатели, когда, хотя бы бегло, прочитаешь стенограмму дискуссии? А на то, что все участники, кроме С.Лисовского, не владеют материалом, предложенным к обсуждению, никто не прочитал основательно („забавы“ ради не в счет) ни одной работы по КОБ, никто не может сказать что-либо по существу. Это все вынудило участников дискуссии переходить на личности и выяснять отношения или нести несуразную околесицу (А.Подберезкин и А.Солдатов устроили небольшой междусобойчик; А.Подберезкин вообще готовился к теме о патриотизме, впрочем, по этой тематике был приглашен на дискуссию и мой друг Герой России полковник А.В.Маргелов, который в силу своей занятости не смог принять участие в дискуссии).

В результате А.Солдатов еще раз показал свою неосведомленность в вопросах КОБ, свою неспособность понять „ вещи, не входящие в круг его понятий“. Поэтому невольно возникает вопрос к нему, кто же мог выдать ему, студенту, в 1994 году в институте серенькую книжку „Мертвая вода“? Во — первых, она быстро разошлась по элите сразу после появления 10-ти тысячного тиража в 1992 году и, вряд ли, могла раздаваться в институте. Во — вторых, это была не серенькая книжечка, а трехтомник в белом мягком переплете. В — третьих, будучи студентом, А. Солдатов мог бы усвоить, хотя бы по написанному, если он действительно держал в руках эту книгу, что это — КОН-ЦЕП-ЦИЯ, а не религия, не идеология. В четвертых, за прошедшие 12 лет мог бы и вникнуть в суть вопросов, изложенных в КОБ, тогда бы не пришлось сейчас удивляться появлению людей, владеющих КОБ, в региональных, центральных и федеральных структурах, а также тому, что КОБ становится фактором политической жизни. Это объективная реальность, и нам от неё не уйти.

Ничего по существу КОБ не мог сказать и президент центра „Панорама“ В.Прибыловский. Причина? Наверное, привык рассуждать обо всём без понятия. Судите сами. Процетирую его: „…в исследовании поэмы Пушкина «Руслан и Людмила» Черномор на полном серьезе представляется как вещее предсказание Пушкиным явления г.Черномырдина как ставленника «глобального предиктора» в России. Я уж не помню, как там Людмила и все остальные герои расшифровывались, но Черномор — это прямое предсказание Виктора Степановича, с его «хотели как лучше, а получилось как всегда» — это меня поразило. Я с такими построениями никак не могу согласиться. Я их с удовольствием иногда читаю — как такое забавное чтиво, но, разумеется, не воспринимаю всерьез“. Вот так, до серьёзного так и не дошел.

А что на самом деле написано ВП СССР в исследовании поэмы А.С.Пушкина „Руслан и Людмила“ (Развитие и становление государственности народа русского и народов СССР в глобальном историческом процессе, изложенное в системе образов Первого Поэта России А.С.Пушкина)?

На первых же страницах книги авторы дают следующую символику образов поэмы (приводу полностью, а то господин В.Прибыловский не заметил этого:

Основные персонажи-символы:	Содержание символов — ключи к иносказанию:
Руслан	Центр, формирующий стратегию развития народов России, глобального уровня значимости (Внутренний Предиктор).
Людмила	Люд Милый — народы России
Финн	Святорусское ведическое жречество.
Владимир	Благонамеренные управленческие структуры государственного уровня значимости.
Черномор	Надгосударственный центр управления. (Глобальный Предиктор).
Голова	Все Правительства России под пятой Черномора (от Владимира — до наших дней).
Наина	Раввинат и высшие структуры масонства.
Фарлаф	Жиды всех национальностей и низшие слои масонства.
Ратмир	Элита славянских племен, принявших иудаизм (Хазарский каганат).
Рогдай	Языческая военная элита.
Печенеги	Национальные “элитарные” структуры.
Конь	Толпа, не вызревшая до народа.
Двенадцать дев	Исторически сложившееся христианство.

И далее по тексту исследования дважды упоминается имя Черномырдина в следующем контексте: «… Горбачев и горбачевцы были всего лишь бездумной периферией Черномора (Глобального предиктора) и потому никогда в седле не сидели, т.е. реально страной не управляли. Горбачев и Черномырдин — это воплощение образа конкретного исторического явления данного Пушкиным обществу в символической форме словами: «горбатый карла Черномор», а потому «котомка за седлом для них» — место подходящее.

Народная мудрость также говорит, что “горбатые” — персонажи концептуально несамостоятельные и потому, даже на пути разрушения, могут эффективно работать лишь в тандеме…

…Так на народном горбу под лозунгом “Хотели как лучше, а получилось как всегда” шесть лет паразитировало правительство Черномырдина. Мистика? А Наина Иосифовна? А фальшивый Руслан Имранович? А швейцарский генеральный прокурор Карла дель Понте — тоже мистика?»

Внимательному читателю понятно, что «Черномор» и «горбатый карла Черномор — это не одно и тоже. Но легковесный президент „Панорамы“ этого не понял.

А если дальше пойти, то можно было бы напомнить господину В.Прибыловскому, что не мог он знакомиться примерно в 1989 году с текстами концепции «Мертвая вода» (как писалось, она опубликована только в 1992 году), что концепция всегда называлась настоящими концептуалами сокращенно КОБ, а название КОБР — это выдумка пытавшихся примазаться к концепции и ограничить Россией её значимость. Все это указывает на непорядочность президента «Панорамы» и вызывает у знающего читателя (слушателя) недоверие к нему (наверное, рассчитывал на то, что слушатели в прямом эфире не уловят сразу эту «лапшу» — такой прием в практике дезинформации тоже известен). Ну, а когда он впал в полный бред относительно секты и выборов, то даже ведущий не вытерпел и вынужден был его остановить: «Давайте не будем унижать их (партия «Единение»), как движение, а поговорим о сути». Этим самым ведущий признал то, о чем говорил президент «Панорамы» — болтовня, не содержащая сути. И в ходе дальнейшей дискуссии ведущий М. Ганопольский призывал его, историка, говорить по сути дела. Поэтому не удивительно, что для этого историка слово «разобраться» известно только в одном значении, как «генерал Грачев –с Холодовым». Для него не понятно, когда С.Лисовский предлагал «разобраться с иерархами всех церквей», имел в виду разобраться в информационном плане. Слабоват президент, какая же у него «Панорама», без обзора, что ль?

Ну, а что господин А.Подберезкин? На вопрос ведущего, „ на сколько состоятельна эта идея“ (КОБ), он отвечает, что идей много, но дело в истоках. По его мнению, истоком КОБ явилась недооценка нашей истории. Он говорит: „совершенно очевидно, что историческая миссия России, ее культурное наследие были недооценены, и это явилось основой для такого рода концепций“. И выходит, что никто до ВП СССР не смог по достоинству оценить «историческую миссию России» и поэтому не появлялась концепция, подобная КОБ? Конечно, оценивалась Россия по достоинству и историками, и писателями. Одно выражение Ф.Тютчева «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить…», чего стоит. Но концепции действительно не было. Значит не в этом причина ей написания. Причина в другом. Никто до авторов КОБ не смог подняться на должный уровень в изучении глобального исторического процесса, выйдя за рамки истории России. Никто до авторов КОБ не смог отбросить старый библейский понятийный аппарат и разработать новый и использовать его в КОБ. Никто до авторов КОБ не смог отбросить старые стереотипы и разработать новые. Никто до авторов КОБ не смог отбросить идеологию марксизма и понять, что диалектика и атеизм — две сути несовместны. Никто до авторов КОБ не смог указать разницу между материалистическим и идеалистическим атеизмом. Наконец, никто до авторов КОБ не смог разработать свой мировоззренческий стандарт, с позиции которого возможна оценка прошлого, настоящего и будущего (см. работу ВП СССР „Дело было в Педженте“).

Вот истинная причина того, почему появилась КОБ такой, какой она представлена Внутренним Предиктором СССР. И никто, ни одна партия, ни одно движение, ни один фонд, ни один центр, будь он сто раз стратегический, исследовательский, научный, и кем бы они, эти партии. движения, фонды, центры не оплачивались (от Сороса до Березовского) не смогли сделать того, что сделала сравнительно немногочисленная концептуальная группа под названием Внутренний Предиктор СССР, работающая на общественных началах.

О Концепции общественной безопасности кратко и понятно сумел рассказать в дискуссии С. Лисовский, грамотно и по сути отвечая на вопросы ведущего. Без него дискуссии не было бы, потому что остальным не о чем было бы дискутировать.

И несколько слов о ведущем М. Ганапольском. Он, как и подобает современным «акулам пера (эфира)» хорошо знает, в каком месте остановить говорящего и прекратить наезд на журналиста, какой вопрос задать, как увести от темы или наоборот вернуть уклониста к теме, где ерничать самому, а где пристыдить говорящего, как спровоцировать говорящего (попытки вместе с В.Прибыловским подсунуть в дискуссии проблему Израиля, на которые не поддался С.Лисовский). Ныне все это определяет имидж радио-(теле)ведущего.

Как это не грустно, но приходится признавать, что наши политологи, президенты центров, фондов, наш политбомонд, включая и многих журналистов, исполняющих определенные заказы за определенную плату, по образному выражению автора статьи Д.Тукмакова «Фрадков в „стране дураков“» (газета «Завтра» №11 от 10.03.2004) «ныне лежат во прахе,…демонстрируют полный арсенал собственной несостоятельности, растеряв последние остатки годами раздуваемого авторитета».

Но в заключении я с удовольствием констатирую, что, несмотря на позицию, высказанную политбомондом в прямом радио эфире на радиостанции «Эхо Москвы», но благодаря С. Лисовскому, ведущему не пришлось сказать, как он предлагал А Подберезкину в начале передачи сказать, что этот материал (КОБ) не состоятелен, и тогда «с чистой совестью в конце передачи мы выкинем эту идею, и скажем нашим радиослушателям, что все это бред, дело каких-то маргиналов, а наш «мейн-стрим» это не интересует». В заключение пришлось предложить радиослушателям самим делать выводы из прослушанной программы и решать, будут ли он в ближайшем или достаточно отдаленном будущем жить по концепции, которая называется «Мертвая вода».

Непременно будут, ибо концептуальный разлив продолжается. И спасибо за этот разлив радиостанции „Эхо Москвы“.