Враг, Дурак и Социолух

В Московской области по инициативе представителей местных деловых кругов, политически активных предпринимателей Подмосковья проводилась общественная акция «ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ ЗА ПРЕЗИДЕНТА ПУТИНА». В ходе акции на сайте artel-info.ru были размещены результаты социологических исследований, проведенных накануне выборов Ассоциацией социологов Московской области, директором которой является Александр Иванович Наумов. Ему были заданны понятийные вопросы. Он на них ответил как мог. ИАС сочло необходимым прокомментировать ответ уважаемого социолога.

Вопрос:

Уважаемый Александр Иванович!

Представленные данные Вашего социологического опроса в большой степени констатируют факты: явка планируется такая-то, за этого кандидата проголосует столько-то, а за этого столько-то и т.д. и т.п.

Да, эти цифры нужны. Спору нет. Но только в этом ли заключается задача социологии?

Вот Вы определили рейтинг В.В.Путина. А почему он такой? В чем причина его популярности?

В соответствии с известной в Московской области и лично Вами Концепцией Общественной Безопасности (КОБой) граждане вправе ожидать от социологов предоставления целостной картины происходящих в обществе процессов с их причинно — следственными связями. Ведь калейдоскопическое (разорванное на части) представление всего происходящего вокруг нас формируют те структуры, которые работают против России, в угоду тех, кто продолжает реализацию Гарвардского проекта.

Как известно, в начале 80-х годов советской разведке удалось добыть материалы так называемого <Гарвардского проекта>. Он состоял из трёх томов: <Перестройка>, <Реформа>, <Завершение>.

В первое пятилетие с 1985 по 1990 год будет проходить <Перестройка> с её гласностью, борьбой за социализм <с человеческим лицом>, подготовкой реформ <от социализма к капитализму>. <Перестройкой> должен руководить один вождь, предположительно Генсек.

Второй том посвящён был <Реформе>, её время — 1990-1995 годы, а цели — следующие:

1. Ликвидация мировой социалистической системы.
2. Ликвидация Варшавского договора.
3. Ликвидация КПСС.
4. Ликвидация СССР.
5. Ликвидация патриотического социалистического сознания.

<Реформой> должен был руководить уже другой вождь.

Третий том назывался <Завершение>, им должен был руководить третий вождь, его время — 1996-2000 годы. Он содержал следующие пункты:

1. Ликвидация Советской армии.
2. Ликвидация России как государства.
3. Ликвидация атрибутов социализма, вроде бесплатного обучения и медицинского обслуживания, и введение атрибутов капитализма: за всё надо платить.
4. Ликвидация сытой и мирной жизни в Ленинграде и Москве.
5. Ликвидация общественной и государственной собственности и введение частной собственности повсеместно.

<Завершение> сопровождалось вымораживанием голодного населения России, постройкой хороших дорог в морские порты, по которым сырьё и богатство России надлежало вывезти за границу.

За счёт России Запад надеялся решить многое и выжать её как лимон, а территорию <отдать англосаксонской расе>.

Как мы видим, последняя стадия проекта срывается.

Можно порассуждать, каковы причины невыполнения этих планов, в том числе и о роли В.В.Путина при этом.

Какими должны быть, в связи с вышесказанным, задачи Ассоциации социологов Московской области, руководителем которой вы являетесь?

Существуют ли у Ассоциации методики социологических исследований, которые позволяли бы получать не только общую картину происходящего, но и вырабатывать концептуально определенные рекомендации по претворению справедливого жизнеустройства в обществе в соответствии с КОБой.

Ответ:

Уважаемый Степан Алексеевич!

Благодарен Вам за конструктивную критику и предложения, прозвучавшие в адрес Ассоциации социологов Московской области.

На первый взгляд, действительно, представленные результаты могут показаться эклектичными. Однако проблема заключается в том, что материалы настоящего исследования занимают ни много, ни мало, а целых три тома. Как понимаете, опубликовать всё не представляется возможным. Кроме того, необходимо учесть, что мы на протяжении двенадцати лет осуществляем мониторинг общественно-политических и социально-экономических процессов на территории Московской области. В каждом из исследований, кроме так называемых вопросов-индикаторов (оценка обстановки, спектр настроений и т.п.), уделяется особое внимание отдельной проблеме. Так что <калейдоскопичностью> знаний о происходящем в регионе мы не страдаем.

В ходе настоящего исследования мы не только выявляли рейтинг кандидатов в Президенты России, но и мотивы, в соответствии с которыми избиратели делали свой выбор. С соответствующими материалами (в разрезе городов и районов области) Вы сможете ознакомиться при личной встрече. Замечу, что Ваш аргумент в пользу действующего Президента не встретился ни разу, хотя и был аналогичные по сути. Откровенно говоря, я не стал в данной публикации останавливаться на этом вопросе подробно лишь потому, что в таком случае материал выглядел бы <заказным> в пользу одного кандидата.

А что касается способности Ассоциации <вырабатывать концептуально определенные рекомендации> в целях формирования <справедливого жизнеустройства в обществе в соответствии с известной Концепцией Общественной Безопасности>, то она подтверждена временем. Кое-что из того, что предлагалось, реализуется и, в частности, в Подмосковье. Чтобы не быть голословным, хотел бы обратить Ваше внимание на Концепцию развития Московской области (не на <план мероприятий>, а на ее концептуальную часть).

Увидели <причинно-следственную связь> с деятельностью социологов? : )))

Можно было бы привести и еще примеры.

Если есть потребность в проведении исследований, тогда мы идем к Вам…

Наш комментарий:

После прочтения вопроса Степана Александровича и ответа Наумова А.И., на ум приходят два предположения:

1. Наумов не знает КОБы и не понял смысла заданного ему вопроса.
2. Понял вопрос, знает КОБу, но сознательно “валяет Ваньку”.

При допущении 2-го предположения, Наумов — либо враг России (это очевидно для каждого, кто знает КОБу), либо дурак. Такой вывод соответствует знаменитому вопросу Сталина, который он задавал тем, кто “валял Ваньку”: “Ви дурак, или враг?!!”

Если допустить 1-ое предположение, то и здесь ответ будет не лестен для Наумова, как социолога. Хорошо, он мог не знать о КОБе раньше.

Но после того, как партия “ЕДИНЕНИЕ” на выборах в ГосДуму на всю страну, по всем центральным каналам ТВ и радио, заявила о существовании КОБы, социологам нельзя заявлять о том, что они не слышали о КОБе. Ведь такой ответ предполагает профессиональную непригодность, поскольку современный социолог просто обязан знать теоретические платформы всех партий, а уж тем более — официально зарегистрированных партий и если социолог этого не знает, то это предполагает звания не социолога, а социолуха.