Всё зависит от нас

В еженедельном журнале Эксперт« № 1 от 18.01.04 опубликована очень интересная редакционная статья Валерия Фадеева «Опасность простоты». Мы выносим её на сайт с небольшими сокращениями. Рекомендуем использовать в своей практической работе. Обратите внимание на последний абзац.

ОПАСНОСТЬ ПРОСТОТЫ

Почему нет ощущения успеха?

Вот перечень вопросов. Разбивать ли „Единую Россию“, взявшую в Думе конституционное большинство, на фракции или так сойдет? Где взять соперников Владимиру Путину на президентских выборах? Прилично ли, если кандидатом в президенты будет охранник Жириновского? И главный вопрос: как заставить избирателей идти на выборы?

Ведь все очень серьезно. Политическая сфера схлопнулась. Демократия, может исчезнуть не потому, что с ней кто-то боролся и ее подавлял, а просто потому, что избиратели перестанут ходить на выборы. Перед нами реальная угроза, что один из главных институтов демократии — свободные выборы — перестанет существовать.

Можно будет некоторое время вбрасывать бюллетени для демонстрации явки, как это, кстати, уже бывало на некоторых региональных выборах, в том числе весьма важных и заметных. Но только очень скоро возникнет вопрос: а зачем это делать, если население и так согласно с назначением начальников сверху?

Мы не выступаем защитниками демократии. Но вроде бы заявленный российской элитой более десяти лет назад политический проект назывался „демократия“. И с чего это вдруг этот проект должен быть свернут?

Однако абсолютное большинство представителей российского политического класса нынешнее положение дел абсолютно не беспокоит. Потому что у большинства нет никаких политических целей. А есть цели прямые карьерные — места в парламенте или должности в исполнительной власти.

Выдвигать и защищать долгосрочные проекты развития российского общества никто из имеющегося политического класса не рвется. Подкачки же новых политических сил нет. Кадрам, имеющим мировоззрение, стойкие убеждения, собственную позицию, просто неоткуда взяться или невозможно пробиться.

Впрочем, и со стороны рядовых граждан нет спроса ни на политические программы, ни на политическое действие. Избиратели в своей массе не готовы принимать осмысленные решения и не хотят разбираться в политических проектах. Они по-прежнему предпочитают голосовать сердцем, хотя созданная в России политическая система задумана для голосования головой.

В результате президент напрямую общается с любящим его непросвещенным народом, минуя элиту, которая, впрочем, тоже любит своего президента, но в отличие от народа, нужного своими голосами на выборах, кажется, вообще ни для чего не нужна. Эта двойная слабость непродуктивного политического класса с одной стороны и безразличного к политическим проблемам народа — с другой превращает демократию из инструмента обустройства общественной жизни в малополезное украшение.

В мае прошлого года в своем послании Федеральному собранию президент Путин вбросил в политическое пространство проблему удвоения ВВП. Казалось, что эта проблема и станет ключевой на парламентских выборах. Что партии будут пытаться дать свой ответ на вопрос, как обеспечить быстрый и устойчивый экономический рост. И что же? Ответ получен только один, и тот смехотворный — изъять у сырьевых отраслей природную ренту. И враги найдены, эту ренту не отдающие, — олигархи. Поэтому — олигархов „раскулачить“, а некоторых и посадить.

Мы говорим о смехотворности ответа Сергея Глазьева потому, что масштаб стоящих перед страной задач несопоставим с рецептами этого политика. Вся так называемая природная рента, а по сути дополнительный налог, который можно снять с сырьевых отраслей, не подрывая их производственной эффективности. Разумные люди говорят примерно о десяти миллиардах долларов (при нынешней благоприятной конъюнктуре). Если эту сумму разделить на все население страны, получится по шесть долларов на брата в месяц. (В Кремле, конечно, тоже умеют пользоваться калькулятором. И цену глазьевским экономическим откровениям, скорее всего, хорошо понимают.)

А что же другие политические силы? Какие ответы они подготовили на важнейший вопрос об экономическом росте? Да никакие. Либералы из СПС бубнили, что именно благодаря их политике, проводимой в прошлые годы, в стране начался экономический подъем, и обижались, что этого никто не ценит. Деятели из „Единой России“ лепетали что-то про политику конкретных дел, но никаких дел на всякий случай не называли. Коммунисты растерялись вконец, и теперь уж трудно вспомнить, говорили ли они хоть что-нибудь по этому поводу.

Не получая ответов от элиты, президент будет вынужден сам искать и давать эти ответы. Демонстрируя тем самым ненужность элиты. При этом возникает очень мешающий согласию в обществе и его движению вперед разрыв между тем политическим дискурсом, который набрал силу в последние месяцы 2003 года и против которого вроде бы не возражал Путин, и реальной политикой президента. Вектор российской внутренней политики в целом явно повернулся влево, в сторону социальной справедливости („Родина“, „Единая Россия“). Популистские политики откровенно заигрывают с теми слоями населения, которые пока не выиграли от произошедших в стране перемен. В то же время президент Путин в реальности проводит, несомненно, правую политику.

Может ли появиться в сегодняшних российских условиях новый Туполев, сможем ли мы создать истребитель пятого поколения? Туполев не появится, а истребитель не создадим. Государство должно активнее вмешиваться в хозяйственную жизнь, государство должно приступить к реализации масштабных экономических проектов.

Такая логика призывает вернуться к идеологии государственного управления тридцатых годов в СССР. Конечно, речь не идет о возврате к плановой системе, к доминированию государственной собственности и т. п. Но речь идет о взятии государством на себя ответственности за определение главных направлений развития хозяйства и, что особенно важно, о прямом участии государства в хозяйственной деятельности по этим направлениям.

Однако есть существенное отличие между нынешними временами и тридцатыми годами прошлого века. Тогда простота задачи (по постановке, а не по реализации) — провести ускоренную индустриализацию страны, задачи, кстати сказать, своевременной и насущной — предопределяла необходимость создания простой системы управления. Все лишнее отсекалось максимально жестко. Однако сейчас никто не называет той задачи, которая должна решаться жесткой и простой системой государственного управления. Да такой задачи и нет.

Абсолютно ясно, что государство должно уметь позитивно воздействовать на экономический процесс. Однако это вовсе не означает, что надо упрощать экономическую систему до того состояния, когда она станет легко управляемой из одного центра. Наоборот, если такое упрощение системы состоится, если проекты с прямым государственным участием станут определять экономическую жизнь страны, именно тогда мы уж точно не сможем создать ни истребитель пятого поколения, ни какую-либо другую реальную глобальную инновацию.

Сегодня ставка на государство бесперспективна. В то время как объектом государственного внимания являются по-прежнему сырьевые отрасли, новые, обслуживающие прежде всего внутренний рынок, обеспечивают уже больше половины экономического роста. Этих компаний много, они присутствуют в самых разных отраслях, и им нужна демократичная система управления экономикой, а не госкапитализм.

Итак, в стране складывается общественно-политическая система, примитивная по своему устройству. Система с низким творческим потенциалом.

Трагедия ли это? Нет. Мы находимся внутри естественного исторического процесса и должны питаться им и из него выстраивать свои стратегии. После революционных потрясений всегда наступает затишье. Однако затишье вовсе не означает отката назад.

Ответ на вопрос, поставленный в начале статьи, — почему нет ощущения успеха? — таков: слишком многое сегодня зависит от государства. Кажется, что отдельный человек, его личная энергия и творчество уже не могут рассчитывать на достойный результат. Однако это не так. Тот тренд, который сложился благодаря раскрепощению творческого потенциала тысяч российских предпринимателей и миллионов обычных граждан, очень трудно загасить. Даже если этого кто-то и захотел бы.

В экономике мы уже прекрасно видим, как абсолютно самостоятельные, не зависящие от государства усилия представителей нового бизнеса изменили хозяйство страны. До сих пор предприниматели так мало интересовались политикой, потому что их зависимость от этой сферы была чрезвычайно мала. Политика не могла всерьез помешать реализации их планов.

Теперь, когда ситуация изменилась, когда возникла возможность и необходимость разработки долгосрочных стратегий развития компаний, а государство начало укреплять свою силу и степень контролирования ситуации, предприниматели уже не смогут оставаться равнодушными к политике. Им теперь небезразлично, какую стратегию выберет страна и какую роль в реализации этой стратегии государство отведет бизнесу. Поэтому наверняка можно ожидать прихода в политику свежих и активных сил. Собственно, это уже начало происходить. Многие российские предприниматели, уже достигшие успеха в своем бизнесе, проявляют серьезный интерес к политической деятельности. Несколько видных предпринимателей стали губернаторами.

Все больше в общественную жизнь втягивается новая интеллектуальная элита. Возникают интеллектуальные клубы, и не только в Москве, где обсуждают актуальные проблемы развития страны. И эти клубы — источник кадров для нового политического класса. Складывается сообщество ответственных экспертов, делающих оценки и дающих рекомендации, основываясь при этом не только на импортных рецептах, но и на собственном богатом опыте прошедших лет.

Примитивность верхушечной политической системы будет преодолена той силой, которая уже есть на микроуровне. Только не надо дергаться, спешить и заранее переживать, что опять ничего не получится. И именно в этом контексте, как нам кажется, уместно трактовать слова Путина: „Прошу прекратить истерику. Продолжайте работать“.