Сохранить в формате HTML на диск для оффлайнового просмотра или архива

Смелость не в вызове президенту, а в признании несостоятельности библейской концепции

«Я бросаю вызов президенту Путину».
И. Хакамада

Вот и закончилось затишье, вызванное новогодними праздниками. Газеты запестрили именами претендентов на президентское кресло, расписывая их в меру своих способностей и в соответствии с поступившими и оплаченными заказами.

Наибольшее внимание привлекла к себе Ирина Хакамада, один из лидеров «Союза правых сил». Она пошла наперекор решению СПС о бойкоте выборов и ринулась в бой в качестве единого кандидата, по её заявлению, всех демократических сил, «чтобы на грядущих выборах, — как пишет «Независимая Газета» от 12.01.2004 г. в статье А.Самарина «Либералам надо перестать называть себя правыми» — составить конкуренцию Владимиру Путину». Можно было бы оставить без внимания брошенный ею вызов В.Путину, но не хочется, чтобы она продолжала подавать неверные «сигналы» людям. Какие «сигналы», спросите вы, уважаемые читатели? А вот посудите сами. В той же газете она говорит:

— Выборы президента — это, во-первых, трибуна для того, чтобы начать разговор с гражданами. Потому что все четыре года люди, приверженные идее совмещения идей свободы и богатства страны и личного богатства, получили слишком много разных сигналов. Явлинский говорил одно, Чубайс — другое, Немцов — третье, Хакамада –четвертое, Гайдар — пятое. Люди окончательно запутались, так и не услышав ничего о позиционировании партии в отношении власти, ни о её позитивной программе.

Откровенное признание, ничего не скажешь. Только откровенность-то вынужденная, не искренняя, а потому и не полная. А разве четыре минувших года перед этим все упомянутые ею правые и либералы, не использовали трибуну во всех её возможных видах для подачи «сигналов»? Подавали, да ещё как подавали!

А когда люди окончательно разобрались (а не запутались, как думает И.Хакамада) в них, убрав шумовые помехи, и отказали правым и либералам в поддержке, она решила, что настала пора «все-таки начать разговор с людьми». Этим заявлением она подтверждает, что их прежний разговор с избирателями, хотя бы взять для примера телемост в программе «Свобода слова» по НТВ с представителями г. Иваново, был издевательством над людьми.

Неужели правые и либералы одумались после того, как, подавая «сигналы», они сами запутались и запутали «приверженцев идее совмещения идей свободы и богатства страны и личного богатства»?

Чтобы разобраться в их «сигналах», надо посмотреть на них с точки зрения Концепции общественной безопасности.

Начнем, например, с их «идеи совмещения идей свободы и богатства страны и личного богатства». Вряд ли правые и либералы, а также сбитые ими с толку приверженцы этих идей осознают их истинное значение. Всем бы им следовало бы почитать работу Внутреннего предиктора СССР «Либерализм — враг свободы» (Миссия России в XXI веке: по Чубайсу… и на самом деле). Она размещена на сайте kpe.ru. Напомню, уважаемые читатели, что в ней говорится об одном из толкований слова «СВОБОДА»:

С+овестью ВО+дительство, БО+гом ДА+нное.

«Совесть — чувство Меры (Божиего Предопределения бытия) как таковое, неразрывно сопряжённое с той составной частью личностной нравственности, которая совпадает с праведностью . Праведность — нравственность, которую Бог избрал для Себя сам, и которую каждый может воспроизвести в себе и которой может следовать в жизни, если желает быть праведным. Соответственно вследствие обусловленности совестью свобода — не вседозволенность, поскольку предполагает определённое нравственно-этическое долженствование, необходимость — своего рода ограничения.

И для того, чтобы все эти взаимосвязи смыслов «не давили на психику» тем, кто вольно или невольно (т.е. осознанно или бессознательно) склонен творить вседозволенность, препятствуя свободе других, предпочтительнее именоваться «либералами».

Из этих определений понятно, что не все правые и либералы находятся в ладу с совестью, как чувством меры, сопряженным с личностной нравственностью — праведностью. Страдая отсутствием этих качеств, им легко говорить об идее совмещения идей свободы и богатства страны и личностного богатства. Понимая свободу как вседозволенность, они умело совмещают ее с личным богатством. Так например, господин А.Чубайс входил в списки самых богатых кандидатов в депутаты Госдумы по совокупному размеру вкладов в банках -1,92 млн. долларов США и самых высоких заработков в 2002 году -1 млн. долл.США. У таких, как он, свобода-вседозволенность и личностное богатство — понятия неразделимы. Но вот как «свобода» связана у них с богатством страны, думаю, уважаемые читатели, пояснять не надо. Поэтому хочется задать вопрос госпоже Хакамаде: «Господин Чубайс разделяет с Вами главный принцип, предлагаемой Вами, как кандидатом в президенты, программы устройства страны, заключающийся в том, что «свобода людей, свобода и открытость государства совместимы как с величием и богатством страны, так и обеспеченностью и богатством каждого человека» и как Вы собираетесь все это обеспечить народу?

Как видите, уважаемые читатели, подаваемый людям правыми и либералами «сигнал» с идеями о свободе и богатстве может работать только на узкий круг, а мы, принимающие этот «сигнал», должны работать на них.

Посмотрим на другой сигнал, подаваемый И.Хакамадой в упомянутой выше статье в «Независимой Газете»: «…Меня не устраивает та система власти, которая сформирована в России за четыре года. Её установил президент…».

Нет, госпожа Хакамада, система власти сформирована не нынешним президентом. Он получил её в наследство от предыдущего, которого вы все (правые и либералы) бездумно поддерживали и совершенно больного человека усадили в кресло президента. Это вы формировали в то время независимые (от кого?) телеканалы. Это вы создавали парламент с партией власти «Наш дом-Россия», руководимый администрацией президента, это вы формировали институт губернаторов и давали им суверенитета сколько «проглотят». Все это получил от вас в наследие нынешний президент. И только благодаря ему, страна смогла удержаться на краю пропасти безвластия и самодуров. Это он исправляет ваши ошибки, ибо понимает, что сила государства и эффективность органов власти напрямую обусловлены тем, насколько концепция общественного управления (провозглашенная прямо или принятая по умолчанию) в практике её осуществления выражает чаяния и жизненные интересы производительно трудящегося большинства населения этого государства.

И это понимание лежит в рамках другой концепции управления, отличной от западной библейской концепции, на которую постоянно стремятся столкнуть Россию правые и либералы. Вам бы, госпожа Хакамада, следовало бы понять эту разницу. А поэтому возникает к Вам следующий вопрос: Вы подумали, прежде чем заявлять о своем оппозиционировании нынешнему президенту, в рамках какой концепции вы предлагаете новую систему власти в нашей стране? Для нас очевидно, что все Ваши предложения будут строиться в рамках прежней библейской концепции, основанной на принципе толпоэлитаризма: каждый работает в меру понимания на себя, а в меру непонимания на того, кто больше понимает, и которой свойственен герметизм знаний. Другой концепцией вы не владеете, хотя знаете, что она существует: Концепция общественной безопасности, прошедшая парламентские слушания ещё в 1995 году, а на прошедших выборах в Госдуму ещё раз оглашенная концептуальной партией «Единение». Вы, как и Ваши собратья по несчастью, продолжаете её игнорировать, не сознавая то, что тем самым подписываете себе приговор невостребованности у народа. Поэтому ваша песенка спета! Всё, хватит дурить людей!! Люди уже услышали из уст представителей Концептуальной партии «Единение», что такое закон времени, смена логики социального поведения людей, что концепция управления должна основываться на высокой нравственности и вести общество к справедливому жизнеустройству.

Предлагаемая Вами модель развития России « с открытой экономикой, цивилизованной демократией», с олигархами и оттоком капиталов из страны не подходит России, как бы Вы и Ваши единомышленники не старались подстроить нашу страну под эту модель. На этот счет Концепция общественной безопасности говорит, что «магистральный путь мирового развития» в его западном варианте на протяжении нескольких тысяч лет по настоящее время ничего общего не имеет с действительной демократией и представляет собой осуществление доктрины построения расового “элитарно”- невольничьего глобального государства на основе ссудного процента. А «особый наш путь» заключается в том, что «Россия — одна из региональных цивилизаций планеты, несущая в себе собственный смысл своего существования глобальной значимости; т.е. она — издревле цивилизованная, но иным — по сравнению с Западом — образом, и её жизнь ориентирована на осуществление иных глобальных целей. Её особенность в наши дни в том, что за 1000 лет с момента начала мировоззренческого порабощения её народов Библией, библейское мировоззрение не стало в ней безраздельно господствующим». Вы должны понять, что Россия не может жить, как пружина, в сжатом состоянии в сведенных, по прихоти мировой закулисы и её российской периферии, до минимума государственных границах, что процесс её объединения с Белоруссией, Украиной, Казахстаном неизбежен, и бояться его нечего. Именно на этом направлении может быть проложен путь в 2008 год. И похоже, что нынешний президент, понимая это, идет, по умолчанию, по этому пути. А Вас только заботит, как «начать строить мостик в 2008 год», чтобы выставить конкурентноспособного кандидата в президенты, готового продолжать следовать в русле библейской концепции.

А что касается изменения Конституции, о котором Вы говорите в «Независимой газете», то невольно хочется процетировать Вам ещё несколько основополагающих положений Концепции общественной безопасности, касающихся Законности в Конституции:

  1. Государство Россия есть самодержавие её нардов, стремящихся к Богодержавию.
  2. Самодержавие народов в своей основе имеет всеобщую равную возможность освоения любого Знания, образования, выходцами из всех социальных групп каждого из народов России. Это делает концептуальное самовластье открытым уделом для добро-вольно-мыслящего ответственного большинства людей и исключает возможность устойчивого злоупотребления концептуальным самовластьем злонамеренным, антиприродным, своекорыстным, осатанелым меньшинством.
  3. Проведение в жизнь в текущем правлении самодержавной концепции народного жизнестроя достигается ограничением уровня потребления благ и услуг, предоставляемых управленцам и их семьям, уровнем не выше среднего в отраслях материального производства в народном хозяйстве в соответствии с пониманием существа общественной собственности на средства производства, как открытости управленческого корпуса для вхождения в него выходцев изо всех общественных групп, что неизбежно выражается в статистике занятости. Частная собственность на средства производства коллективного пользования выражает себя в разного рода ограничениях на вхождение в управленческий корпус, формирующийся на замкнутой по отношению к обществу основе, что также выражается в статистике.
  4. Контроль общества за соблюдением сказанного обеспечивается публикацией статистики и динамики её изменения по образовательному уровню, нервно-психическим заболеваниям (половым извращениям, самоубийствам, в частности), доходам и безплатному потреблению материальных благ и услуг, преступности среди всех народов, а также во всех социальных группах. Преднамеренное искажение и сокрытие указанной информации, а также иная ложь управленцев, есть измена Родине в пользу организованного сатанизма.
  5. Кредитно-финансовая система России строится на принципе наращивания покупательной способности средств платежа, обеспечиваемом: 1) опережающим ростом энергопотенциала России по отношению к денежной массе, находящейся в обращении, 2) кредитованием на беспроцентной основе, 3) ограничением доходов и накоплений в семьях, уровнем заведомо достаточным для жизни, но не позволяющим паразитировать на чужом труде.

Итак, уважаемые читатели, небольшой анализ с позиции концепции общественной безопасности «сигналов» правых и либералов,, а точнее говоря, всех демократов, которые они намерены подавать в период предвыборной президентской компании, показывает, что они не одумались и будут продолжать запутывать людей, как и прежде. И им не с чем оппозиционировать президенту.

И их можно понять, когда И.Хакамада от их имени говорит, что «нужно перестать крутиться в своей политической тусовке, бесконечно далекой от людей». В этом их можно поддержать. Но что вам мешает выйти из этого крутежа, знаете, господа? Я Вам скажу: отсутствие концептуальных знаний, которые несет в народ Концептуальная партия «Единение». Народ их быстро усваивает, и число наших сторонников растет с каждым днем.

И бросьте паясничать, госпожа Хакамада, с вашим вызовом президенту Путину. Только в признании необходимости совершить открытый шаг к освоению Концепции общественной безопасности будет состоять настоящая смелость современного политика в России, а не простое заявление : «Я бросаю вызов президенту Путину» и продолжение следования в русле библейской концепции. И как только лично Вы, все правые и либералы поймете и совершите этот шаг, так сразу выйдите из своей политической тусовки, а люди повернуться к вам. Так что, поторопитесь, а то не успеете запрыгнуть на подножку уходящего от вас поезда жизни.

В.Н.Андреев,
капитан 1 ранга в отставке,
бывший воспитанник Тульского
суворовского военного училища

14.01.2004

 

[1] «Совесть (через «h» — «ять» вместо «е») ж. нравственное сознание, нравственное чутьё или чувство в человеке; внутренне сознание добра и зла, тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла; невольная любовь к добру и к истине; прирождённая правда, в различной степени развития» (“Словарь живого великорусского языка” В.И.Даля).

О публикации

Название: Смелость не в вызове президенту, а в признании несостоятельности библейской концепции
Автор:АНДРЕЕВ Валерий Николаевич
Раздел:Оценка мнений в СМИ (интервью, открытые письма, обращения)
Опубликовано:15.01.2004
Изменено:
Постоянный адрес:http://old.kpe.ru/articles/661/
Обращений:1035 (0.15 в день)
Сохранить на диск:
Сохранить в формате HTML на диск для оффлайнового просмотра или архива