МОЧИТЬ! Нельзя замалчивать!
В последнее время в обществе всё более нарастает напряжённость, связанная с публикацией 2 сентября 2003 года в некоторых СМИ аналитической записки «главного» политтехнолога страны Г. О. Павловского «О негативных последствиях “летнего наступления” оппозиционного курсу президента РФ меньшинства». Эта аналитическая записка является своеобразным ответом на доклад СНС «Государство и олигархия», известный также под именем, как доклад гендиректора «Совета национальной стратегии» (СНС) Станислава Белковского и его сопредседателя Иосифа Дискина, опубликованный в июне месяце 2003 года. Этот доклад СНС был оценён обеСпокоенной общественностью как сигнал к началу последующего предъявления Генпрокуратурой обвинений в совершении уголовных преступлений ряду высших руководителей НК ЮКОС.
Наиболее активную позицию в «развенчании» доклада СНС принимала «Новая газета», в №57 которой утверждается, что «Заговор власти опаснее “заговора олигархов”». Аналитическая записка Павловского лежит в русле этой позиции «Новой газеты», и потому нет ничего удивительного, что «Новая газета» приняла самое активное участие в информационном продвижении в общественное мнение позиции Павловского и стоящих за ним кланов. Сначала «Новая газета» №66 выходит под шапкой «“Семья” приняла вызов “хунты”», а №67 озаглавлен как «Мочить нельзя замалчивать» (запятой нет).
Аналитическая записка Павловского — это откровенная провокация, наподобие той, которая была осуществлена по отношению к п-резиденту Ельцину в 1996 году, когда Ельцину был предложен выбор между силовиками, в лице Коржакова и Барсукова, и младореформаторами в лице Чубайса. Ельцин сделал выбор не в пользу силовиков и стал марионеткой в руках младореформаторов. Ничего нового Павловский не придумал и в этот раз, он просто пытается повторить трюк семилетней давности. Пойти на повтор трюка (что увеличивает риск неудачи) Павловского заставляет безысходность, вызванная тем, что «семья» не имеет возможности управлять Путиным.
Публикация же записки в «Новой газете» является катализатором процесса разборок между кланами. И в этой связи заголовок, данный всему материалу, совершенно не случаен. Как не случайно и указание под заголовком материала на обложке «Новой газеты»: «По многочисленным просьбам трудовых коллективов олигархов публикуем полностью записку Глеба Павловского». Олигархи в стране разные, одни сколотили капитал за счёт банковско-финансовых махинаций, а другие — за счёт производства (пусть даже в сфере добычи природных ресурсов). Таким образом, прямо указано, что данный материал предназначен для ознакомления олигархами-производственниками.
Но возникает вопрос: ЧЕМ и КАК мочить, и ЧТО замалчивать?
Дело в том, что все «элитарные» кланы страны знают о Концепции Общественной Безопасности, эпическое название которой — «Мёртвая вода». Они видят, как ширится число последователей КОБы, и понимают, что пришла необходимость выработки своего отношения к КОБе, иначе можно погибнуть при «наводнении». Чтобы этого не произошло, нужно выработать «ценные руководящие указания» и довести их до тех, кто строит свою работу в соответствии с этими Ц.У., до своего клана.
Примечательно, что на обложке газеты помещён весьма показательный рисунок: рупор, на котором установлен прицел. Рупор служит для усиления голоса, он использовался тогда, когда не было ещё мегафонов, а нужно было командовать действиями больших масс людей. Прицел на рупоре указывает на конкретную направленность оглашаемой информации. Понять, что означает этот рисунок можно, если оценить сами материалы, к которым он относится.
Публикуя полный текст аналитической записки Павловского, «Новая газета» не только сопроводила этот материал заголовком «Мочить нельзя замалчивать», но и подзаголовком-сообщением «Перед публикацией мы разместили текст Глеба Павловского на нашем сайте. Оценки и мнения читателей, как нам кажется, оказались точнее, чем комментарии известных политологов». — (выделение жирным сделано нами при цитировании). В газете же помещены ряд откликов читателей на материал, размещённый на сайте «Новой газеты». Несмотря на общую сумбурность приведённых откликов, один носит вполне конкретный характер и является не только итоговым по отношению к другим откликам, но и знаковым:
«Вольдема
Сценарий ПСИ-фактора (Пугачев-Сечин-Иванов) — верный признак бессилия Павловского создать более мощное информационное оружие, чем Концепция Общественной Безопасности, которую взяли на вооружение эти люди. То ли ещё будет!» — (выделение жирным сделано нами при цитировании).
Оглашать КОБу (мочить общество «Мёртвой водой»)? Или продолжать её замалчивать? Именно эту задачу и решают сейчас «все заинтересованные стороны», наблюдая за неизбежным и неуклонно приближающимся крахом преступного клана «семья».
Мы приводим полный текст аналитической записки Павловского с нашими выделениями некоторых мест. Более полный анализ записки Павловского, насколько правильно он всё оценил, и насколько его рецепты разрешения проблем являются адекватными реальному положению вещей, мы планируем рассмотреть несколько позже. В качестве вспомогательного материала для более полного понимания смысла записки Павловского рекомендуем прочитать статью В. А. Васина «“Хунта” против Путина», опубликованную в газете «Мера за меру» №30 август 2003 года.
Мы тоже не стали ставить запятую в названии статьи — мы поставили два восклицательных знака!!
«О НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ „ЛЕТНЕГО НАСТУПЛЕНИЯ“ ОППОЗИЦИОННОГО КУРСУ ПРЕЗИДЕНТА РФ МЕНЬШИНСТВА»
Аналитическая записка Глеба Павловского.
2 сентября 2003
1. Летнее наступление
В течение лета 2003 года политическая активность так называемой «группы С.Пугачева-И.Сечина-В.Иванова» (далее — Группа) перешла на качественно новый уровень. От осуществления отдельных операций преимущественно в экономической сфере, Группа перешла к активным действиям по «переустройству» российской экономики и политики, включая президентский уровень.
Экономический базис группы, первоначально включавший Межпромбанк, Роснефть и, отчасти, Газпром, начал быстро укрепляться за счет втягивания в орбиту Группы представителей среднего бизнеса в транспортном, банковском, нефтяном, угольном и других секторах экономики. Возникновение нового «центра силы», оппозиционного «олигархам» объективно привело к консолидации вокруг него значительной группы «обиженных» предпринимателей из числа наиболее политически активного среднего бизнеса.
Продолжил расширяться и круг сторонников Группы. К традиционно поддерживавшим группу В.Устинову Г.Букаеву, Ю.Заостровцеву, начали «подтягиваться» П.Бородин и другие. Группе удалось более активнее чем раньше использовать поддержку руководства РПЦ и силовых структур, включая ФСБ. Создается миф о тождестве Группы — и руководства силовых структур от МВД и армии до ФСБ и Прокуратуры. Очевидно, что такого тождества нет, а сделана заявка на политический контроль.
Политически, Группе удалось активно вмешаться в ход подготовки к избирательной кампании 2003 года, в том числе за счет выдвижения «своих» политических структур («Народная партия»), стать ключевым игроком в ряде наиболее важных региональных избирательных кампаний (Башкирия, Чечня, Москва), во многом изменить расстановку сил в бизнес-элите (разоблачение «заговора олигархов» и «дело ЮКОСа»).
Идеологическим манифестом Группы стал доклад о «заговоре олигархов» (С.Белковский, И.Дискин). Базовая идея С.Пугачева о построении государственно-ориентированного капитализма на базе переработанной и упрощенной для массового потребления православной идеологии, дополнилась более актуальным для 2003 года революционным призывом к смене всех элит — в экономике, региональной и федеральной политике.
Следует отметить, что все серьезные перемены, произошедшие в российском политическом ландшафте в течение лета и всей первой половины 2003 года, связаны с началом широкомасштабного наступления, предпринятого Группой. В результате, к концу лета 2003 года Группа превратилась в одного из ключевых игроков российского политики, действующего агрессивно, как в бизнесе, так и в политике, и пытающегося по-своему отредактировать Конституцию и политический курс Президента.
2. Цели и задачи
Очевидно, что основной задачей политической Группы является существенная коррекция политического и экономического курса развития страны, осуществляемого Президентом и Правительством. Эта коррекция связана:
Во-первых: с формированием нового типа бизнеса, заданного «делом ЮКОСа»: полностью лояльного новым хозяевам, определяющим кадровую и экономическую политику. Неповиновение будет подавляться за счет силового воздействия. Сам бизнес может оставаться частным, но роль государства в управлении им должна быть высокой.
Во-вторых: с созданием сильных государственных монополий или холдингов с государственным участием в большинстве привлекательных секторов экономики.
В-третьих: с решением задачи роста экономики через перераспределение ресурсов и собственности в топливно-сырьевом и других секторах секторе экономики, введением «ресурсной ренты», созданием государственных монополий (в том числе возврате госмонополии на выпуск вино-водочной продукции) и ужесточением контроля за функционированием бизнеса.
В-четвертых: с резким усилением силового компонента власти, превращением «силовиков» в главную и, по сути, единственную опору Президента. Активизацией силового вмешательства в политику, начиная от выборов всех ровней и заканчивая контролем частной жизни.
В-пятых: с формированием новой «лево-популисткой» идеологической платформы власти, опирающейся на упрощенное и превращенное в идеологию православие, ориентацию на «массы бюджетников» и антиолигархически настроенный средний и малый бизнес. Образец такой идеологии просматривается в программах ряда политических партий, поддержанных группой, в первую очередь — Народной партии.
Внутренний мотив необходимости такой коррекции государственной политики, на которой настаивает Группа, заключается в представлении ее лидеров о слабости Президента. «Слабость» Путина, его «непоследовательность», «недостаточная решительность», постепенное «превращение в Горбачева» — постоянно повторяемый рефрен в публичных выступлениях идеологических сторонников Группы. В первую очередь за слабость выдается мифическое нежелание Президента «порвать с Семьей», отказаться от «связей с олигархами» и «дать свобод национальному бизнесу», под чем обычно понимаются собственные коммерческие связи и интересы Группы.
Очевидно, что если Президент будет и далее уклоняться от поддержки действий Группы в отношении пересмотра экономических и политических ориентиров, тема «слабости Путина» и его личных связей с «Семьей» и олигархами может превратиться в стержень PR кампании Группы.
3. Угрозы власти
Реализация Группой ее целей и задач в ходе политического наступления летом 2003 превращает ее в системного оппонента действующей власти и Президенту. Действия Группы по силовому «выталкиванию» из бизнеса конкурентов, объявляемых «олигархами», а по сути — передел крупного бизнеса, наряду с попытками оседлать избирательный процесс и начать контролировать власть в регионах под флагом «укрепления слабого Президента» выводят действия Группы за грань приемлемой борьбы мнений. Речь идет о формировании параллельного центра власти с перетеканием к нему части полномочий и государственных функций, с последующим превращением данного центра в основной. Коррекция политики Президента имеет продолжением классический вариант «ползучего переворота».
В этой связи для власти формируются несколько зон угроз:
Первая, реализующаяся в полной мере уже сейчас, заключается в нарастании хаоса в политической организации общества. Рост конфликта внутри верхушки власти, раскол Администрации Президента на два лагеря приводит к разбалансированию процессов согласования и появлению большой группы структур, играющих на противоречиях во власти в интересах личной выгоды. Эта тенденция отчетливо заметна практически на всех значимых региональных выборах, в первую очередь в Санкт-Петербурге, Чеченской республике, Башкирии, Москве. На федеральных выборах в Государственную Думу она выражается в стремлении затруднить, и по возможности обрушить избирательную стратегию партии «Единая Россия». Повсюду в регионах ощутима тенденция к активизации кадров и структур прокуратуры для вмешательству в споры экономических субъектов, вынуждаемых обращаться за «силовой поддержкой» к Группе.
Вторая заключается в нарастании тенденций передела собственности в пользу участников и сторонников Группы, прикрывающихся флагом государственных интересов. Фактически, на место разрушенной олигархической системы приходит новая «силовая» олигархия, состоящая из членов Группы и их ставленников, ориентированная на использование государственных рычагов и административного ресурса для достижения своих целей. Реализация такого передела в пользу «новых олигархов» приведет к повторению в худшем виде олигархической системы, в итоге окажет разрушительное воздействие на государственные кадры, поведет к сворачиванию темпов экономического роста.
Третья заключается в постепенной трансформации роли Президента. Возникающий в ходе реализации стратегии Группы силовой механизм передела собственности будет нуждаться в постоянной поддержке Президента, посягая на его ресурс доверия и поддержки масс. Таким образом, Президент утратит свободу маневра и станет заложником политики Группы, не только в части устранения ее конкурентов, но и практически по всем другим вопросам, от смены региональных элит до незаконного использования силовых структур в политических целях.
Четвертая, носящая перспективный характер, связана с политическим эхом кампании в широких кругах малого и среднего бизнеса, стимулируемого заказной пропагандой Группы на примерах «дела ЮКОСа» к обвальному пересмотру распределения имуществ в свою пользу. Речь идет попросту о возбуждении части среднего класса России к классовому противопоставлению другим группам, к ревизии института собственности. Определенная политическая незрелость российского среднего бизнеса зачастую толкает его в сторону поддержки радикальных политических сил, в первую очередь — национал-экстремистов. Очевидно, что Группа, основной целью участников которой является превращение в новых олигархов-поводырей Президента, не в состоянии будет справиться с разбуженной ею антисистемной энергией. Однако, будет стремиться ее использовать в «антиолигархической» борьбе. Это приведет к нарастанию крайних позиций в политике накануне президентских выборов, возникновению лозунгов «коренной реформы государства» на экстремистский, неконституционный манер.
4. Выводы
В конце лета 2003 года действующая власть столкнулась с новой системной оппозицией, фактически создавшей параллельный центр власти и пытающейся провести коррекцию курса Президента изнутри, опираясь на поддержку части силовых структур государства под флагом поддержки и усиления «слабого» Президента. Основной целью новой системной оппозиции является проведение передела собственности в свою пользу и осуществление массовой смены элит на федеральном и региональном уровнях. Дополнительной целью является формирование новой государственной идеологии, которая могла бы помогать «новой олигархии» удерживать власть. Роль Президента в случае успеха данной стратегии будет сведена к вынужденной поддержке действий «новой олигархии», заложником которой он оказывается.
Предельно опасны и попытки Группы сделать Генеральную прокуратуру участницей политических игр. При недостаточности ресурса нового «кремлевского меньшинства» для получения поддержки в стране, в результате ее «атаки на капитал» можно прогнозировать нарастание раскола в обществе, вызванного переделом имуществ и разрушением политического баланса. Это — прямая дискредитация власти, ее демократической конституционной легитимности.
При успехе Группы, под угрозой окажется весь прежде заявленный в Послании Президента к Федеральному собранию курс — выдвинутая В.Путиным программа роста ВВП и, на его основе, преодоления нищеты и укрепления единства и безопасности России; вся вообще линия на мирную консолидацию общества. Страна снова вернется ко времени нестабильности, которым был отмечен конец 90-х годов.
Нельзя не отметить главного внутреннего противоречия Группы, склеенной из двух противоположных идеологических позиций: государственно-бюрократической — и коммерциализированной, корыстно-частной. Именно попытка смешать эти несовместимые мотивировки (идущая, вполне вероятно, от финансовых спонсоров Группы) и привела к описанным политическим извращениям. В отношении спектра своих обычных рабочих задач И.Сечин, как куратор документооборота и канцелярии Президента, и В.Иванов, как куратор кадровой политики, всегда отстаивали кадровую прозрачность команды В.Путина и решений Администрации, отсеивая сомнительные кадровые предложения и лоббистские бумаги. Перерождение Группы и состояло в том, что, начав формироваться В.Ивановым и И.Сечиным как структура обеспечения команды Президента, она в дальнейшем вышла за рамки компетенции и этики государственной службы. Попав под контроль финансовых спекулянтов, Группа превратилась в приватизированную бизнесом Пугачева-Веремеенко-Богданчикова, управляемую извне часть вертикали власти. В Администрации Президента тем самым возникло окно перехвата рычагов государственного управления, расширяющаяся зона новых олигархических амбиций, удобная для авантюристов, прикрывающихся именем Президента.
В этом смысле, простым выходом из сложившейся ситуации кажется возвращение ответственных сотрудников Администрации к выполнению своих прямых обязанностей, при дистанцировании от сомнительных связей и олигархического прожектерства.
Подготовлено Г. Павловским,
29.08.03