Сохранить в формате HTML на диск для оффлайнового просмотра или архива

Противостояние

Сеть карагановых

Всю иракскую войну небезызвестный по коммерциям Кох просидел где-то в кустах. Не успела она закончиться, как 9 апреля из кустов раздалось первое «коханье» на Россию и её дипломатию (а значит, в первую голову, на Путина) — они-де не добились целого ряда выдуманных им, Кохом, целей: не сумели предотвратить войну, форсировать интеграцию в Европу, сохранить ООН, сохранить режим Хусейна, отстоять принцип суверенитета для любой (в смысле самой ненужной) страны. Мнение его вышло таким, что и не надо было всего этого делать, а надо было бы всего только промолчать и 8 млрд. долларов долга — твои. И кто там прав, кто виноват? — какая разница («Коммерсантъ», №61, 9 апреля 2003 года). Измерив события такой вот жидовской меркой, улетел в СПС — создавать новое «правое» крыло оппозиции президенту. И теперь, видимо, следует ожидать, что к лозунгам СПС прибавится: «Что для Путина хорошо, то для Коха… плохо».

По окончании войны в Ираке СМИ, ничуть не меняя свои закоренелые стереотипы пархатого отношения к происходящим событиям, как по команде, обновили свои мнения и зашумели: ой, не выгодно России было ссориться с Америкой, ой, потеряли…, ой, не дадут лакнуть иракской нефти из американского блюдечка, предвоенная политика России клеймится ошибочной; превозносится до небес «победа» США над «иракезами», «кулачное право» США оправдывается. За человеческую позицию лидеров Франции, Германии и России осатанелые СМИ выставили чуть ли не дураками.

Особенно нагло поучающей выглядит помещённая в «Независимой» от 26 мая 2003 года статья Н. Злобина — директора российских и азиатских программ Центра оборонной информации США — под названием «Вместо дружбы — сплошное раздражение». Оставив в стороне такие предназначенные для унижения «перлы», как «…беспрецедентная антиамериканская истерия, в которую ударилась Россия…», отметим главное.

Прежде всего, «вычитание» интеллекта из России: «…Россия не обладает ни соответствующей структурой, ни задействованным интеллектуальным потенциалом для того, чтобы делать адекватный анализ развития ситуации в мире, давать реалистические прогнозы, вырабатывать оптимальный вариант поведения на международной арене и предлагать его президенту». Как видим, России пока отказывают в способности (или кодируют на отказ от способности) осуществлять разумную последовательность действий по ПФУ — полной функции управления.

Статья напечатана на странице «Ориентиры», поскольку автор «знает», что нужно России: «Требуется не только продуманная и обоснованная политика, не только свежая элита, способная выработать таковую, но и грамотно институализированная структура по её реализации». Ну, наверное, имеется в виду создание какого-нибудь института совершенствования международных отношений, связанного ниточками манипулирования с каким-нибудь Советом международных отношений, территориально расположенном в США.

СМИ часто употребляют теперь словооборот: «глобальная террористическая сеть». По аналогии, сетью карагановых временно назовём СМИ, через которые Некто в шапке-невидимке (подобной той, что была у Черномора, предупредительно отпетого А. С. Пушкиным в поэме «Руслан и Людмила») осуществляет бесструктурное управление странами и народами, выставив перед СМИ на текущий момент цели:

    1. Исказить смысл противостояния России, Германии и Франции Соединённым Штатам Америки, дабы понизить в каждом человеке меру понимания событий, протекающих на планете Земля.

    2. Встроить Россию в фарватер политики США, которые якобы вот-вот построят однополярный мир (чего им в принципе не дано сделать), дабы Россия, охочая и способная до импровизаций, не возникла с какой-либо самостоятельной концепцией мироустройства.

Почему сети именованы «карагановыми»? В «честь» стандартной статьи С. Караганова «Уроки иракской войны» в «Известиях» от 13 мая 2003 года. А стандартом С. Караганову — председателю президиума Совета по внешней и оборонной политике — предписано: привить человечеству новый взгляд на суверенитет большинства государств и выдать для России предложения (советы) по модернизации её внешней политики.

Заслушаем наши «новые взгляды на суверенитет»:

«Большинство государств, образовавшихся в результате национально-освободительных движений в 40-90-х годах, оказались неспособными налаживать нормальную жизнь на занимаемых территориях (ну, индейцы, что с них взять? — эамечание авт.)…Безнадежно кризисное состояние большого числа государств ставит под вопрос традиционное отношение к суверенитету — как быть с режимами, в массовом порядке нарушающими элементарные права человека, создающими угрозу для всего мира?…Именно эта глубокая дестабилизация и является…главной причиной американских действий в Ираке. Вашингтон уже давно намеревался «наводить порядок», особенно в стратегически важных регионах, модернизировать режимы». Без зазрения совести вводится такое понимание суверенитета, что большинство государств вскоре будет ввергнуто в мировую пучину беспредела, так как США вручается «право силы» — кукорошить их всех подряд.

Теперь долгожданные предложения для России. Их три.

«Необходимо постоянно подтверждать самим себе, с кем мы хотим быть — с сильными и успешными или с проваливающимися и отстающими». То есть предложено лечь.

«Опора на модернизируемый, хотя и сокращаемый, стратегический и тактический потенциал необходима и для сохранения цивилизующей роли ядерного фактора в мировой политике — в период, когда в ней идёт быстрое перераспределение сил, старые правила отмирают, а новые ещё неизвестны». Как можно при неизвестных правилах жизни надеяться на «цивилизующую роль» ядерного фактора, автор и сам не знает, но, тем не менее, предлагает: сесть на ядерный арсенал и играть «цивилизующую» роль до тех пор, пока вас не объявят Хусейном.

«Долгосрочная дестабилизация Ближнего Востока — основного нефтедобывающего региона мира — даёт России уникальный шанс. Страна может рассчитывать десятилетия на два на приемлемые цены на нефть и на роль «энергетического стабилизатора» мира». Эк, завернул! Раньше это называлось «стать сырьевым придатком Запада», теперь роль звучит более «почётно». Предложено — отдать. Интеллект — отдай, нефть — отдай, всё — отдай. Таким образом, сумма предложений от Караганова: отказав самой себе в интеллекте, Россия должна лечь-сесть-отдать.

В журнале «Смысл»(№08, 16-31 мая 2003г.) в статье «России нужна новая дипломатия» С. Караганов идёт ещё дальше — предлагает повестку дня для саммита лидеров «восьмёрки» на майских торжествах в Петербурге:

1. «…создать рабочую группу в рамках «большой восьмёрки» для проведения реформы международных институтов, в том числе ООН».

Как реформировать ООН не сообщается, но поскольку Караганов — угодник Штатам, то подумаем, а что угодно США в реформе ООН? Отнять у всех «право вето» и узаконить за США «право силы»? Запустить лапы в общий кошелёк? — «Мы тут поразбойничали, а вы заплатите». Использовать для разбоя в «террористических» странах войска всех стран? Или, быть может, создать элитную мини-ООН, изгнав из неё большинство государств? От Караганова нет ответа.

2. «…назрела необходимость выработки совместной политики или хотя бы совместных подходов в отношении регионов нестабильности … Это огромные регионы, десятки стран, из которых распространяются нестабильность, болезни (Что? На очереди Китай? Лечение «томагавками»?), наркотики, терроризм. Что сними делать

Вопрос «что с ними делать?» — это нерусский вопрос, интернациональный. По-русски вопрос всегда ставится так: «Что делать?» Ведь дело-то общее.

С этим вопросом отправимся в путешествие в недалёкое прошлое —в Йоханнесбург (ЮАР), где с 26 августа по 4 сентября 2002 года проходил Всемирный саммит ООН по устойчивому развитию.
 

Потёмки Йоханнесбурга опустились и на Багдад

Работа саммита в Йоханнесбурге достаточно подробно освещена в журнале «Эксперт», № 32, сентябрь 2002 года.

Всемирная встреча по устойчивому развитию была организована для достижения глобальной цели — объединить всё человечество перед лицом общих проблем и выработать пути их решения. Состояние планеты было определено (и отражено очень полно в документах цифрами статистики) как плачевное:

Ясно, что решение ключевых проблем человечества невозможно без концепции управления. В качестве таковой опять называлась сформулированная ещё на первом саммите, проходившем в 1992 году в Рио-де-Жанейро, концепция устойчивого развития. Она уже попала в Британскую энциклопедию, которая трактует её как «такую систему организации общества, при которой удовлетворение потребностей нынешнего поколения происходит не в ущерб возможностям удовлетворения потребностей будущих». Но это не концепция, а постулат, требование к качеству управления. А если её нет, то добиться слаженной работы саммита нельзя. О чём и поведал журналу «Эксперт» Д.Брэк — директор программы по устройчивому развитию Лондонского Королевского института международных отношений: «Трудности, возникающие в дискуссиях по устойчивому развитию, во многом порождаются из-за размытости понятий. Для богатых стран ключевым словом является «устойчивость», то есть преимущественно решение экологических проблем, а для бедных — «развитие», то есть экономический рост и повышение благосостояния населения».

Далее эксперт А. Кокшаров в статье «На перепутье» пишет: «Словно в подтверждение этих слов участники саммита разделились по группам интересов. Представители развивающихся стран выставили свои требования «золотому миллиарду» — США, Канаде, Европе и Японии, где живет 17% населения Земли и потребляется 70% всех ресурсов. Бедные страны настаивают на том, чтобы им простили их долги, открыли доступ на рынки развитых страны увеличили объёмы инвестиций … Но и в самих развитых странах нет единства в том, каким должно быть устойчивое развитие … ТНК готовы сотрудничать с развивающимися странами, однако взамен требуют контроля над их инфраструктурой — водопроводом, энергоснабжением, транспортом, канализацией. Но при этом самые бедные страны могут остаться на обочине».

Итак, раздрай интересов из-за неспособности дать всех удовлетворяющий ответ на вопрос: «Что делать?». А ведь в саммите приняло участие громадное количество человек: 65 тысяч — главы более 100 государств, представители учёного мира — биологи, медики, «зелёные», представители ТНК, бизнесмены. Такой огромный коллективный разум и оказался не способен выработать концепцию? Поразительно, как такое могло случиться?

… Сумерки опустились над Йоханнесбургом, кажется, что в потёмках бродит вокруг города Некто в шапке-невидимке и колдует, бормоча в ещё необрезанную бороду: «Пропажа интеллекта. А аппетит хороший! Надбавить им, что-ль, еще по проценту …»

Но ведь сам саммит кто-то организовал, кто-то управлял «съездом». В рамках какой концепции? О существовании её открыто пишет эксперт С. Рогинко в статье «Спасение мира, эпизод II»: «… в 90-е годы ситуация изменилась радикально. Биполярный мир уже прекратил своё существование, а угроза истощения природных ресурсов на планете усилилась. Естественно, у Запада не могло не возникнуть соблазна отбросить фиговый листок всемирного процветания и начать открыто перераспределять ресурсы в свою пользу … Дело за малым — за идейной базой. Её основу уже заложила концепция «золотого миллиарда». Прогресс, в рамках этой идеологии, желателен и осуществим лишь в пределах западного мира. На остальных территориях целенаправленно консервируется отсталость».

Наше уточнение: библейская концепция управления процессом глобализации (процессом сосредоточения управления производительными силами планеты) разработана более 3000 лет назад в Древнем Египте, а концепция «золотого миллиарда» — современная часть её.

Ещё один поразительный момент саммита: президент США Дж. Буш не приехал. И госсекретаря К. Пауэлла не прислал. «Не приехал, несмотря на все заявления об ответственности единственной супердержавы за судьбу планеты». Упомянутый выше Д. Брэк поясняет в интервью журналу «Эксперт»: «Очевидно, что политика Соединённых Штатов в вопросах глобального устойчивого развития стала реакционной и изоляционистской. Сегодня США устойчивое развитие подменяют международной безопасностью, борьбой с международным терроризмом». Вот так! Саммит проведён фактически в отсутствие государства США, а проблема терроризма, проблема «глобальной террористической сети» на саммите не обсуждалась. Выходит, США «приватизировали» проблему терроризма, а отношение остальных стран к ним: сами придумали Штаты проблему, сами пусть и расхлёбывают. (Недостаток такой позиции — «расхлёбывать» будут Штаты в этих странах).

Кто же «изобрёл» проблему терроризма для решения задач «устойчивого» «развития»? Не сами же бедные страны на свою беду. Совпадение двух отсутствий на саммите — США и проблемы — событие неслучайное и ставит под сомнение расхожие объяснения причин и «11 сентября», и войны в Ираке. «Если терроризма нет, то его надо выдумать», — в качестве пугала для Америки. (Терроризм такого же пошиба явили и нам в октябре 2002 года в «Норд-Осте»).

Видимо, это почувствовал и увидел, по крайней мере, верхнюю часть корней, известный опытный журналист А. Бовин: «Мне представляется, что мотивы Вашингтона уходят корнями прежде всего в эмоциональный (всеамериканский) комплекс, порождённый «фактором 11/9», в стремление президента, улавливания настроение униженной Америки, не снижать антитеррористическую активность (сначала — Афганистан, теперь — Ирак, далее — видно будет…)». («Независимая», 27 февраля 2003 года, статья «Ирак: бить или не бить?»).

В начале статьи автор, живший перед войной в США, нарисовал яркую картину, как бесструктурным управлением через СМИ осуществлялась накачка американского настроения, доведение его до комплекса. Пока в Иоханнесбурге все страны думали: «Что делать?» — США уже были «настроены» на войну.

Построит ли Америка однополярный мир?

Прогноз: нет, не построит. Одно из предуведомлений этому — поспешность, с которой США безумно бросились строить однополярный мир, наперекор практически всему миру, не предвидя последствий для всего мирового общества.

Кроме того, войны по «модернизации режимов» поставят США перед неразрешимыми экономическими проблемами. Как сообщает газета «Репубблика», «…согласно оценкам экспертов, 125-тысячный оккупационный корпус в Ираке обойдётся более чем в 31 миллиард долларов в первый год плюс 20 миллиардов долларов в год — на восстановительные работы. Вместе с этим от единственного источника доходов в Ираке — нефти — можно получать максимально 14 миллиардов долларов в год». Да, денег надо много. Не пришлось бы США научиться печатать доллары быстрее, чем стреляют все их солдаты.

«Нью-Йорк Таймс» предостерегает: «Достаточно очевидно, что администрация Буша гораздо лучше потрудилась над планированием войны, чем над подготовкой послевоенного мира. Сейчас Ирак представляет собой неуправляемый кавардак. Необходимо восстанавливать структуры безопасности и жизнеобеспечения, … необходимо найти квалифицированных и подготовленных иракцев для формирования временной администрации. Затягивание периода послевоенной оккупации может быстро превратить военную победу Америки в Ираке в политическое поражение».

Но главное не в этом. Знаменитый американский сенатор Дж. Фулбрайт в книге «Самонадеянность силы» в 1967 году, описывая шарахания Америки — от Америки Линкольна к Америке Теодора Рузвельта, — высказал следующую мысль о той из них, которая, по его мнению, «неосмотрительно заносчива в применении своей огромной силы»: «Америка подошла к такому рубежу, когда великая нация стоит перед опасностью непонимания, что она может сделать и что лежит за пределами ее власти».

А за пределами ее власти простирается сначала власть Глобального Предиктора (ГП).

Военная мощь державы не рождает концепций, она лишь может быть использована в целях чьей-либо концепции, например, той, хозяином которой вот уже 3000 лет является ГП, — это библейский проект жизнеустройства, а Библия уже много народов стерла с лица Земли, в том числе и проживающих на территории Америки.

В настоящий момент действия США в некоторой мере удовлетворяют ГП, так как, во-первых, помогают концентрировать управление ресурсами, отбирая их у бедных стран, и, во-вторых, войны сокращают численность населения Земли. Нет слов, хороший инструмент США износу нет, жалко выбрасывать. Ан, глядь, здесь открутилось, там расшаталось, доллар упал и покатился по тротуару, и никто из прохожих не поднимет его. Ведь это принцип ГП (незаслуженно приписанный добросовестному вождю всех народов СССР): «нет США — нет проблемы». США — инструмент ГП и он не допустит, чтобы этот усердно служащий инструмент слишком сильно раз-буш-евался.

В своей статье А. Бовин дает такой прогноз: «Внешне разгром Ирака будет выглядеть как утверждение США своего доминирующего, уникального положения в нынешнем почти однополюсном мире. Но, по-существу, действия американцев приближают становление многополюсного мирового порядка. Где Америка будет лишь одним из нескольких центров силы».

Главные битвы впереди.

Люди по-разному понимают «многополюсный мир». Одни говорят о «центрах сил», другие — о сбережении национальных культур и жизни на планете.

Существуют две концепции, два замысла жизнеустройства.

Один — несправедливый, сатанинский, основанный на стяжательстве, лихве, на «праве силы», воспетом в «Протоколах сионских мудрецов» и «Майн кампф» Гитлера. В пределах ее строит козни миру человекообразный Буш.

Другой — справедливый, Божеский, основанный на человеколюбии. Его выражает наша КОБа. Она — опора этому ладному пареньку, человеку, президенту Путину в проведении глобальной политики.

Эти концепции нигде открыто не обсуждаются, не сравниваются, кроме как в работах Внутреннего Предиктора СССР и партийных материалах КПЕ. Но они сталкиваются на уровне противоречащих друг другу решений.

Предвоенное противостояние России, Германии и Франции, с одной стороны, и США, с другой, в вопросе: «Быть или не быть войне в Ираке?» — это знак, сигнал, который подает наша концепция о своем существовании, это молния, возникшая в результате столкновения двух концепций.

Перед войной начался процесс выработки единых взглядов лидеров России, Германии и Франции, которые увидели и поняли всю ужасную перспективу мира по-американски, основанного на «кулачном праве».

Перед войной Путин прямо заявил, что главный вопрос современности — решить, каким будет мироустройство в будущем. Когда началась война, он не дрогнул, подтвердил свою позицию, выступил с Заявлением. По окончанию войны стал проводить активную международную политику с целью создания прочных союзов — с Китаем, со странами Европы и Средней Азии. И от помощи Штатам в исправлении допущенной катастрофической ошибки не отказывается.

СМИ сеют ложное представление о противостоянии, низводя его к торгашеству, меркантильности. Как в былинах, злодей ГП набрасывает сеть карагановых на Владимира Владимировича. Ничего не получится.

Закон времени все чаще и чаще задаёт вопрос: «Ау, люди! По какой концепции жить будем?»

И все большее число людей на планете выбирают КОБу.

Главные битвы за человечность — впереди!

Валерий Георгиевич Пронкин
Член КПЕ в г. Москве

О публикации

Название: Противостояние
Автор:ПРОНКИН Валерий Георгиевич
Раздел:Оценка мнений в СМИ (интервью, открытые письма, обращения)
Опубликовано:03.06.2003
Изменено:
Постоянный адрес:http://old.kpe.ru/articles/414/
Обращений:968 (0.14 в день)
Сохранить на диск:
Сохранить в формате HTML на диск для оффлайнового просмотра или архива