Восьмой разговор с Анастасией по душам

Анастасия, не успел с тобой расстаться, как вновь говорю тебе «здравствуй!»

Не хотелось оттягивать наш очередной разговор, так как тема предстоящей беседы очень интересна и актуальна. Напомню: «…в познание дальше углубясь, познав мышление человека, как мыслью миром управлять; какую партию создать, чтоб интересы общие в Госдуме представлять; каким путем избавить человека от страха терроризма, раскрыв причины, суть террора; как людям веру обрести в Россию светлую, святую, единую для всех, чтоб вера эта путь всем озаряла, улыбкой чистой вдохновляла, была и верой Богу в душе у каждого из нас!»

Мышление и мысль

В книгах твоего Владимира ты много раз обращаешься к слову «мысль», отдавая ей главенство:

«…Мысль — главный инструмент великого Творца. И человеку мысль дана. Творение Истины тогда, когда в свершеньях мысли действует Душа, и интуиция, и чувства…», или вот в другом месте: «…всему сначала мысль предшествует…», и ещё: «…Человек может творить и совершенствовать мир силой мыслей своих…».

Чтобы понять, что же такое «мысль», что такое «мышление», я решил изначально обратиться к «Толковому словарю живаго Великорусского языка» Владимира Даля. Вот, что я там прочитал: «МЫСЛЬ ж. всякое одиночное действие ума, разума, разсудка; представление чего в уме…», а «МЫШЛЕНИЕ ср. дейст. по знач. гл.» Смотрю значение глагола: «МЫСЛИТЬ что или о чём, думать, размышлять, судить умом, про себя; соображать или полагать; помышлять».

Раз прочитал, то и задумался, как же свести все это воедино, как выйти на «инструмент»? «Мышление», «размышлять» — так это процесс. Это физиологический процесс, происходящий в мозгу человека, связанный с обработкой (активизацией) той или иной информации, находящейся в памяти человека (к месту припомнились твои слова, Анастасия: «…в каждом человеке изначально заложена абсолютно вся необходимая информация. Ему дана она сразу при рождении его… Все учения мира, все открытия взяты только через этот Источник… Надо только уметь ею пользоваться…»), в результате которого появляется та или иная мысль как представление, идея, мнение, суждение о чём-то (мысль как обработанная информация). Таким образом, это не только физиологический, но и информационный процесс. А раз это процесс, то мы должны вспомнить, что всякие процессы управляемы. И этот процесс управляется самим человеком. Вот и получается, что человек, выработав ту или иную мысль, может её использовать как свой инструмент.

В работе «От матриархата к человечеству» авторы КОБ написали: «Мировосприятие и мышление — это информационные процессы, протекающие в человеческом организме на полевых носителях, свойственных вещественным структурам человеческого тела. Даже восприятие осязаемого — это полевой процесс, а не механический: в организме нет кинематической передачи раздражения в мозг (рычагов и шестеренок), а есть некоторое количество разных «волноводов», по которым распространяются в организме общефизические поля в некоторой их совокупности».

Так в чем же существует мысль?

Давай, Анастасия, посмотрим сначала, что из себя представляет человек.

В те времена, когда наука не имела ещё такого понятия, как «физические поля», несмотря на их существование, человек представлялся существом трехкомпонентным, как единство 1) вещественного тела, 2) духа и 3 души (при этом следует подчеркнуть, Анастасия, что слова «материя» и «дух» — не придуманы нашей эпохой, а унаследованы от предков). В свою очередь понятие «дух» наделялось определенными субъективными особенностями, по которым люди верили в существование Святого духа, духа лжи, природных (стихийные злые и добрые) духов, духов конкретно умерших и духов конкретно живущих субъектов, сказочных джинов и т.п. Особенности всех этих духов определялись информационным обеспечением их поведения. Поскольку люди не знали о существовании физических полей, но чувствовали их присутствие, то и относили их проявление к сфере «духовной» жизни Мироздания. При этом среди большинства людей, которые воспринимали объективно своими органами чувств только вещество, были и малочисленные «экстрасенсы», как мы теперь их называем, которые ощущали и некоторые поля в их совокупности, т.е. они осознанно объективно видели, слышали, осязали «духов», могли общаться с духами.

Так в культуре человечества появилось два направления развития:

• освоение и хранение навыков употребления в своих целях вещества –«материальная цивилизация», к которой принадлежит Запад;
• освоение и хранение навыков употребления в своих целях общефизических полей, прежде всего той совокупности полей, которая ныне называется «биополем», которая свойственна живущему человеческому телу — «духовная цивилизация», к которой можно было отнести Восток.

Таким образом, пока наука в прошлом признавала объективность «материи» (вещества) и объективность «духа» (общеприродных полей), большинство людей понимало, что всякий образ не является ни веществом, ни духом, но может быть запечатлен как в веществе, так и в духе. То же относится и к фиксации и выражению смысла и мысли — всего того, что ныне сводится в понятие «информация», а в прошлом соответствовало нематериальной душе, как одной из трех компонент живого человека.

Ещё один очень важный вывод, Анастасия, который делают авторы КОБ в вышеуказанной работе, который дает ответ на выше поставленный вопрос, в чем существует мысль:

«Мыслительные процессы человека сопровождаются излучением полей, и мысль, смысл, образ (и т.п. информация) могут существовать в духе человека, не будучи выраженными им в веществе. И мысль в указанном смысле материальна».

В современном понятии трехкомпонентность человека сводится к тому, что все три компонента — материальны: 1) вещественное тело — материя; 2) дух — совокупность полей (биополе) — материален; 3) душа — мысль — существует в духе — материальна.

Но, к сожалению, Анастасия, после того, как наука занялась «материализацией» духов, то есть включением общефизических полей в философскую категорию «материя», она отказала «духам» в объективности их существования, а вместе с этим и породила бездуховность общества.

Но если вдуматься, то можно понять, что духовная культура является накоплением и передачей от поколения к поколению, как пишут там же авторы КОБ:

• «навыков нетехнического восприятия общефизических полей, несущих информацию;
• навыков преобразования этой информации (культура мышления);
• навыков излучения (с осмысленной целью воздействия человека как на себя самого, так и на другие объекты-субъекты в Мироздании) свойственных человеческому организму полей, несущих информацию точно так же, как и воспринимаемые им поля.

В совокупности этого — суть самообладания и управления собой, а также отчасти и управления обстоятельствами вокруг как себя самого, так и вокруг других (при открывающейся в ряде случаев возможности прямого подключения к психике других и вторжения в неё для непосредственного управления ими как роботами)».

Тот, кто поймет это, поймет и твои слова, Анастасия, о том, что «…Всё окружающее материальное зависимо от Духа и осознанности Человека… Осмыслить нужно, от чего всё (неустройство) это происходит. Каждому осмыслить. И не искать виновных вне себя. Лишь изменения в себе изменят всё вокруг».

Теперь, Анастасия, «познав мышление человека» разберемся в том, как можно «мыслью миром управлять» и почему, как ты говоришь, «… главное отличие человека от всего сущего в том, что человек наделен способностью творить настоящее и будущее своими мыслями, создавая формы и образы, которые и материализуются впоследствии. От яркости, гармоничности, скорости мысли, чистоты помыслов Человека — Творца и зависит будущее…».

Выше мы сказали, что восприятие физических полей человеком, как и раньше, без физических приборов доступно не всем. Но существование этих полей говорит о том, что все вещество пронизано ими. Дальность действия полей различна: от масштаба, ограниченного размерами атомных ядер и «элементарных частиц», до масштаба всего Мироздания. Скорости распространения физических полей разные — вплоть до мгновенного распространения в пределах всего Мироздания. Опытным путем уже доказано мгновенное распространение мысли из одного конца земного шара в другой. Поэтому физические поля являются своего рода клеем и «нервной системой» Мироздания, приходят к такому заключению авторы КОБ. При этом и поля и вещественные образования находятся во взаимодействии. Из этого следует вывод, который сделали авторы КОБ:

«…мысль, будучи материальным полевым объектом, если не непосредственно, то через каскады переизлучателей способна воздействовать практически на что угодно: на другие мысли, на разнородные полевые образования, на вещественные структуры. И дело не только в энергетической мощности мысли, но и в её внутренней упорядоченности как кодовой группы, несомой биополем человека или излучаемой им в общий всем мир, поскольку именно упорядоченность излучения обуславливает такие явления как резонанс, поглощение и отражение потока энергии, структурные преобразования в тех средах, через которые проходит излучение» («О текущем моменте» № 2(38), 2005).

Ты, Анастасия, придерживаешься тоже такого мнения: «… материя… клетки… атомы… ядро атома… хаотично движимые частички ядра… Если ярко и точно их представить, увидеть, изучить, воображением вывести из ядра хотя бы одну хаотично движущуюся частичку, с материей происходит…». И вот то, что происходит с материей, описано в одной из художественных книг, написанных на базе КОБ под названием «Последний гамбит», автор В.Пчеловод:

«… Если человек способен в своём воображении представить образ вещи (информацию), её меру (упорядоченность не только на молекулярном, атомном, но даже на вакуумном — эфирном уровне^[1]), то поскольку в сотворённом Богом мироздании всё выходит из вакуума и всё в вакуум возвращается, — должна явить себя и материальная сторона вещи… Известная под именем Саи Бабы в современной Индии личность^[2], воспринимаемая многими в качестве воплощённого среди людей бога, владеет подобными технологиями, которые внешне неотличимы от фокусничества. Сам Саи Баба себя богом не считает, но, тем не менее, полагает, что любой человек может творить вещи из «ничего», то есть из вакуума силою своего воображения».

Далее по тексту книги русский переводчик Гриша показывает одному из героев книги Холмсу на своей правой руке золотое кольцо с крупным бриллиантом, сделанное по такой технологии Саи Бабой. При этом он рассказывает по просьбе Холмса, что один из русских объяснил это с позиций представления Вселенной, как процесс триединства материи, информации и меры:

«Русские считают Саи Бабу эгрегориальным лидером какого-то древнего индийского эгрегора, который на протяжении многих тысячелетий обеспечивал устойчивость толпо-«элитаризма» этой древней страны. Они полагают, что Свами владеет древними методами матричного управления (см. работу «Матрица матрице рознь» на сайте www.vodaspb.ru, о смысловом ряде фильма «Матрица»), суть которых в формировании необходимых для управления процессами образов и придания им упорядоченности на всех взаимовложенных уровнях организации вселенной: от первочастиц вакуума до атомов и молекул. Если есть образы (информация) и им придана соответствующая мера (упорядоченность), то в зависимости от того, насколько эта образность соответствует упорядоченности — объективной мере — матрице Божьего предопределения, процесс может реализоваться. Они приехали посмотреть, во что могут выродиться за многие тысячелетия методы матричного управления, если понятийный аппарат не развивается, а всё происходит на уровне образов. Ведь понятия — это система, состоящая из образов и соответствующей им лексики. Вы, мистер Холмс, обратили внимание на бедность лексики Свами?

— Но ведь он разговаривал со мной и с русскими на английском. Если бы он говорил на своём родном языке…

— То…, извините, что прервал вас мистер Холмс, но ничего бы не изменилось. Другими словами, если бы он мог всё передать в определённой лексике, то таких Свами в Индии, или по крайней мере в Путтапарти, было бы много. Но Саи Баба, как и все его предыдущие воплощения, — один, и новый Саи Баба появится лишь после того, как уйдёт в мир иной этот. Свами говорит об этом сам. Поэтому всё, что увидели здесь русские, их удовлетворило, и они мне сказали, что нет смысла расспрашивать Саи Бабу о методах матричного управления, поскольку он может рассказать о них лишь в образах.

— И он им рассказал? И они поняли, что он рассказал?

— По крайней мере, один из троих сказал, что понял.

— А вы, Гриша, смогли бы это пересказать?

— Это довольно сложно, но я попробую. Они считают, что жрецы древней Атлантиды информацию передавали друг другу непосредственно в образах в прямом биополевом обмене. С одной стороны, это ускоряло обмен большими объемами информации, а с другой стороны, влекло за собой пренебрежение к развитию культуры речи. Кроме того, по мнению русских, при таком отношении к телепатии и речи их психика была почти постоянно включена в те или иные эгрегоры. А это влекло за собой то обстоятельство, что они были очень сильно ограничены в способности моделировать возможные варианты развития событий. Другими словами, процессы, которыми они стремились управлять, во многих случаях развивались в темпе течения их воображения и, что самое опасное, — безальтернативно, то есть без оценки последствий и качества управления в смысле «хорошо», «плохо», «неопределённо»… По мнению русских, всё бы было ничего, но в такой безальтернативности, неотделимой в реальной жизни от процесса их воображения, выражалась их неправедная нравственность. И потому всё это, рано или поздно, должно было привести и привело к глобальной катастрофе, уничтожившей ту цивилизацию. Иными словами, знания и навыки, которыми они владели, для них были сродни спичкам или боевым патронам, с которыми иногда играют современные дети.

В нашей же цивилизации телепатия и властное над течением событий воображение — достояние не многих, но понятийный аппарат, возможность развития личностной культуры мышления и речи, — достояние всех».

Надеюсь, Анастасия, ни тебе, ни читателям не наскучило столь большое цитирование из книги, но о таких вещах коротко и не скажешь. А чтение, как мы сказали выше, способствует мышлению. Остается добавить, что все события, описанные в книге «Последний гамбит», далеки от вымысла. Всё, что происходило с героями, происходило в реальной жизни с одним из авторов КОБ и его сторонниками, посетившими Испанию, Индию, Египет, Швейцарию и др. страны, и имевшими две личных встречи с Саи Бабой. И золотое кольцо с изумрудом, о котором говорил переводчик Гриша, тоже реальность. Больше того, «Последний гамбит» не только раскрывает суть матричного управления, но и показывает, как это реально происходит в жизни. В частности, в нем описаны события августа 1991 года в России и черного сентября 2001 г. в США, которые были смоделированы заранее. Их описание дано в российской газете «Час пик» до их осуществления. А появление в книге таких героев как потомки Холмса и Ватсона — это литературный прием автора, использование которого нисколько не искажает описанных реальных событий. Подтверждением тому служит информационная программ «Сегодня» на «НТВ» от 9 марта 2005 г., которая в 19 часов, отмечая годовщину прихода к власти М.С. Горбачева, не удержалась от показа фотоснимка (фотомонтажа) из газеты «Труд» его выступления на торжественном собрании, посвященному Дню победы 9 мая 1985 года. На снимке видно, что на столе президиума вместо графина смонтирован череп Горбачева, а сам Горбачев стоит на трибуне (подробно см. книгу «Последний гамбит»).

Как мыслью миром управлять

Если мы, Анастасия, продолжим наш разговор о том, «как мыслью миром управлять», то мы должны вернуться к разговору о духе человека — его биополю. Организация биополя может быть замкнута на себя, и воздействие на окружающий мир минимально, или замкнуто на мир, т.е. является открытой. Человек способен различать оба состояния своего биополя и может научиться произвольно переходить из одного состояния духа в другое. Эти особенности организации духа человека тесно связаны с тем, как протекают процессы в Жизни, в том числе и социальные процессы. А процессы протекают с разными возможными исходами и, как говорится в КОБе, в матрице — Божием предопределении бытия.

Причем, сначала идет энергетическая полевая накачка Матрицы. Помнишь, Анастасия, свои упреки в адрес Нострадамуса: «Эй, Нострадамус! Не предсказал ты, Нострадамус, а создал своею мыслью даты страшных катаклизмов Земли, люди тебе поверили и мысли свои подключили для воплощения…». А в другом месте ты подтвердило это же: «…О как старательно эгрегор свой подпитывали вы, пугая человека от имени Отца». В результате энергетической накачки возникает материализованный в физических полях сценарий (алгоритм) течения процесса.

Затем в ходе процесса эта энергетика вовлекает в сценарий (алгоритм) прочую материю (полевую и вещественную), структурная организация которой соответствует энергетически накаченному сценарию. В этом случае осуществление процесса пойдет в соответствии со сценарием — алгоритмом.

Но если энергетически накаченную матрицу энергетически опустошить, то процесс не пойдет. Ну, а если в энергетически накаченную матрицу влить дополнительную энергию с соответствующей информацией и алгоритмикой, то сценарий (алгоритм) процесса может измениться, вплоть до полной его неприемлемости тем, кто совершил первую накачку матрицы.

Такое воздействие на течение событий возможно для человека в замкнутом на мир, открытом состоянии (настроении).

Нам с тобой Анастасия, известно, что все люди, так или иначе, замыкаются на те или иные эгрегоры. Но при этом одни могут быть пленниками эгрегора, не могут выйти из его алгоритмики даже с посторонней помощью (в основном из-за не желания изменить себя, переосмыслить свою жизнь); другие могут произвольно включиться в алгоритмику эгрегора для достижения намеченных целей и по достижению их также произвольно выйти из неё. Но может быть и так, что один и тот же человек может по отношению к одним эгрегорам быть их пленником, а по отношению к другим иметь возможность произвольно входить и выходить из алгоритма.

Все это означает, что каждый человек может сознательно оказывать матрично-эгрегориальную поддержку того или иного социального процесса даже «с кухни» или «с садового участка», равно как и оказать противодействие. Однажды в разговоре с твоим сторонником он сказал о том же, что можно управлять «с родового поместья». Но как это делать, я не услышал. Я думаю, нельзя питать иллюзий, что каждый может «мыслью миром управлять», лишь только заявив об этом. Иначе бы каждый ездил на самоходной (мыслью управляемой) печке, как Иванушка из сказки «По щучьему велению, по моему хотению».

Конечно, Анастасия, все это не так просто, надо учиться и овладеть определенными навыками эгрегориально-матричного управления течением социальных процессов. Нельзя уповать только на свой разум, не занимаясь учебой. Вот что по этому поводу говорил китайский мыслитель Конфуций:

«Любовь к своему разуму без учебы имеет малые результаты; быть честным и не хотеть учиться — значит наносить себе вред; быть прямолинейным и не учиться — можно придти к низости; быть мужественным и не учиться — можно прийти к плохим поступкам».

И нельзя также забывать, что «…главное в этом деле — как пишут авторы КОБ — личностная религия как осмысленный диалог с Богом на основе веры Ему, чувство меры (Матрицы-Божиего Предопределения), самообладание (в смысле поддержания праведного настроения и открытого состояния) и власть над потоком мыслей». («О текущем моменте» № 2(38), 2005). И только при этих условиях человек осознанно будет управлять миром мыслью, как ты говоришь, Анастасия.: «…Мысль человека способна материализовать, видоизменять предметы, предопределять события, строить будущее, вот и получается, что оппоненты, которые будут пытаться доказывать бренность человеческой сущности, сами себя и уничтожат, ибо они произведут свою кончину своими же мыслями».

О партии

В наших разговорах, Анастасия, мы затрагивали многие стороны социальных процессов, происходящих в жизни общества. Одним из таких процессов является политическая жизнь на основе той идеологии, которая господствует в обществе. Нам известно, что в России идеология, как таковая отвергнута государством. Но означает ли это, что её нет в нашем обществе? Конечно, нет. Отсутствие идеологии и есть идеология. Она присутствует, только в завуалированном виде, и насаждается с помощью СМИ, литературы, кино, театров. Это идеология «золотого тельца», блефа о всесилии рыночной экономики, культа насилия, порабощения, неверия в светлые силы.

Мы с тобой противопоставили такой идеологии свою идеологию на основе философии жизни, философии жизнеутверждения, помня о том, что идеология — это третий приоритет обобщенных средств управления. Соответственно этому приоритету в обществе, остающимся пока толпо- элитарным, должна существовать и идеологическая власть, предназначение которой, как мы уже знаем, но напомню из нашего четвертого разговора, «облекать концепцию в притягательные для широких народных масс формы. В условиях толпо­элитаризма содержание концепции может быть сколь угодно далеко от притягательности форм, в которых она предстаёт перед обществом. Роль идеологической власти, как правило, исполняют политические партии».

Конституция российской Федерации допускает многопартийность в нашей стране. В соответствии с действующим в России законом «О политических партиях» «политическая партия — это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления».

Отмечу, что среди целей и задач, которые должны быть отражены в программе и уставе партии в законе прописана задача по «политическому образованию и воспитанию граждан».

Каков подход к вопросу о партиях у нашей элиты, претендующей на истину?

Тема партийного строительства в России важна и актуальна была во все времена. Человечество занимается этим вопросом с древних времен, от создания различных сект, орденов и лож до современной многопартийности и попыток перейти, по крайней мере, в нашей стране, к двухпартийной системе. Поэтому вполне понятно, что она вынесена на страницы столь популярного издания, каким является «Московский комсомолец». На пятой странице этой газеты от 19 ноября 2004 года была опубликована в рубрике «Партии» и под заголовком «Требуются инакомыслящие» «размышления о партийном строительстве» статья — беседа самого главного редактора газеты П. Гусева и бывшего мэра Москвы Г. Попова. Размышления, прямо скажем, необычны не только своим содержанием, но и их несостоятельностью. Поражающая откровенность двух собеседников просто удручает: неужели правда они так мыслят, или это какая-то политическая игра, предназначенная к очередному оболваниванию массового читателя?

Однако обратимся, Анастасия, к этим размышлениям.

П. Гусев говорит своему собеседнику, а значит и нам: «создается впечатление, что и создание «Единой России», и назначение губернаторов, и этот закон о выборах — части кого-то общего плана, но необъявленного, скрываемого от нас». Ему вторит Г. Попов, говоря о «бунте на корабле», подразумевая под этим несогласие некоторых регионов с последними предложениями руководства страны по реформированию власти.

Оба сетуют на нашу демократию. При этом П. Гусев цитирует И. Губермана: «мелькает между стульев и диванов Адольф Виссарионович Ульянов» (ни одному русскому человеку, перенесшему все тяготы времен, связанные с Ульяновым, Гитлером и Сталиным не пришло в голову слить в «один флакон» трех разных политических деятелей: мыслителя Ленина, государственника Сталина и фашиста Гитлера: насколько низка мера понимания глобального исторического процесса у автора стихов и у цитирующего их главного редактора!). А Г. Попов, в свою очередь, обращается к Г. Гейне: «Знакомый мотив и знакомые слова. Я авторов знаю отлично: они тайком попивают вино, проповедуя воду публично». (Скорее слова немецкого поэта можно отнести лично к этим двум собеседникам «МК», так как проповедуют они отнюдь не воду, а словесную водку, в кулуарах попивая вино.)

На самом деле ничего удивительного в такой демократии нет, потому что мы, в том числе и авторы этих планов, и оба собеседника, в отличии от тебя, Анастасия, все ещё живем в толпо-элитарном обществе. Все, в отличие от авторов и сторонников КОБ, работают в одной логике, логике толпо-элитаризма без учета Закона времени: смены логики социального поведения людей. Однако эти вопросы настолько очевидны, что после нескольких занятий со школьниками, они уже знают, что при толпо-элитаризме каждый работает в меру понимания на себя, а в меру не понимания — на того, кто больше понимает. Школьники также знают, что каждые 5-7 лет происходит смена технологий в обществе, а потому люди объективно поставлены в условия, требующие постоянного обновления своих знаний. А вот собеседники «Московского комсомольца» этого не понимают и продолжают нести несуразицу по вопросам партийного строительства. Например.

Постулат первый. Господин Попов, не согласен с тем, что «государство определяет, что такое партия, и дает ей путевку в жизнь» (полагаю, что «путевка» в его и нашем, в данном случае, понимании — это регистрация партии в Минюсте). Если следовать господину Попову, то получается, что не требуется закона о партиях: нигде его не упоминает, а говорит просто о государственном регулировании различных партийных процедур, прав и обязанностей. С этим, пожалуй, трудно согласиться. На то у государства и существует законодательная власть, и закон о партиях должен быть. Весь вопрос в том, что прописать в этот закон. Конечно, там не должна быть изложена «мечта администратора», а раскрытие понятия «партия» и «правила участия партий в выборах» должны быть прописаны.

Постулат второй. «Партия формируется в недрах общества и затем входит в политику и государственный механизм» — утверждаете господин Попов. Вот с этим мы согласны, именно так и должно быть. И в законе о партии должно быть запрещено использование административного ресурса при создании партии, как было в случае с «Единой Россией» и рядом других партий.

Что касается третьего постулата господина Попова, называющего предоставление партийных списков в Минюст «стукачеством», то трудно с ним согласиться. В нашем понимании, «стукачество», донос, как правило, делается в скрытой от окружающих форме, часто анонимно. Это, во-первых. А, во-вторых, давай вспомним, Анастасия, не столь далекие советские времена, когда господин Попов учил экономике социализма и ратовал за учет: «социализм — это учет», то чем же плох учет теперь? Тем более при нашей-то демократии, чего бояться огласить свою принадлежность к партии, открыто заявившей о своих благородных целях во имя блага народа? Другой вопрос, стоит ли заваливать списками партий архивы Минюста? Или здесь подразумевается то, что у партии должна быть информация для всех и информация для избранных, то есть возврат к герметизму информации? Вот последнее-то и заставляет скрывать свою принадлежность к такой партии. Но это уже промасонские штучки, в таком случае это не партия, а «ложа», и господа собеседники должны это понимать.

Дальше в опубликованной в «МК» беседе идут размышления о том, для какого общества создавать партии. Тут собеседники стараются навязать читателям идею, которую человечество давно проходило, идею об избранности и о своей принадлежности к «золотому миллиарду». Это прикрывается идеей постиндустриального общества, «своего рода пирамиды. Вершина — США, верхушка — группа великих держав, группа развитых стран. Все это вместе порой называют — говорит господин Попов — «золотым миллиардом». А уже затем огромный «третий мир» — 9\10 стран и населения планеты. Так как Россия является частью этого самого «золотого миллиарда», то и партийное строительство надо рассматривать по модели постиндустриализма «верхней части пирамиды». А разве это не толпо-элитаризм? Теперь-то, Анастсаия, разобравшись ранее и поняв, что такое толпо-элитаризм, мы в данном случае четко скажем, что это в чистом виде толпо-элитаризм, по форме перенесенный с жизни одного толпо-элитарного государства на весь мир.

Дальше, посмотри, Анастасия, как они «тьмой постулатов, тьмой вымыслов гордыне собственной», пытаются навязать читателям мысль о принадлежности России к «золотому миллиарду». Как можно об этом говорить, если всем давно известно о Доктрине Даллеса 1945 г. (недавно ее зачитал в своей передаче «Момент истины»» А. Караулов), Доктрине Совета национальной безопасности 20\1 от 18 августа 1948 г. и о Гарвардском проекте (начало 80-х годов) — программа, рассчитанная на три пятилетки: «Перестройка» — 1985-1990 гг., «Реформа» — 1990-1995 гг. и «Завершение» — 1996-2000 гг. Все эти документы о том, как разрушить Россию. Кто же нас пустит в «золотой миллиард»? Разве что только собеседникам «МК», через n-ое количество лет оставшимся среди в десять раз сокращенного населения России, позволят где-нибудь на его задворках приютиться. Поэтому их предложение держать равнение на «верхнюю часть пирамиды» абсолютно не приемлемо, тем более, что на вершине её стоят не США, а те, кто правит миром, чей глаз венчает пирамиду доллара. США и их доллар сами обречены на развал и обвал владельцами этого глаза.

Дальнейшие, Анастасия, размышления собеседников о партийном строительстве просто не приемлемы для российских условий, поскольку исходят из их превратного понимания объективной реальности, отсутствия методологического подхода к решению поставленной проблемы, представления о шести приоритетах обобщенных средств управления, понимания разницы между западной цивилизацией, представленной евро-американским конгломератом, и Россией, как самостоятельной цивилизации в рамках единого государства. Отсюда их «равняйся на дядю Сэма».

Если рассматривать партийное строительство с позиций шести обобщенных средств управления обществом, то оно должно осуществляться в рамках третьего приоритета — фактологического. Напомню, что к нему относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактологии всех отраслей науки. Следовательно, при рассмотрении вопросов партийного строительства необходимо, прежде всего, вести речь об идеологии. Собеседники «МК», однако, её не затрагивают. Они просто рассуждают: в «постиндустриальном строе (надо понимать, что в России такой строй) в правящий слой общества входят представители трех слоев: бюрократия, собственники, оплачиваемые рабочие» (следовало бы припомнить в этом случае единственного представителя рабочих В. Шандыбина в прошлом созыве Государственной думы, которого изгнали, так, кто же пустит оплачиваемых рабочих в правящий слой?). Отсюда они делают вывод о правящей партии — партии этих трех слоев. Причем, правящий слой должен быть еще разделен на две части: ту, что находится у власти и ту, что находится в оппозиции. Да ещё на горизонте у них замаячила третья партия небюрократического большинства народа. Вот и возникает вопрос: как быть с идеологией? Ее нет, не должно быть или она существует по умолчанию? Если последнее, то какая должна быть идеология постиндустриального общества: одна на две, даже на три, вышеуказанные части или у каждой части своя?

Ты понимаешь, Анастасия, что умалчивание вопроса об идеологии не случайно: говорить о ней, значит признать, что идеология постиндустриального (по-твоему «технократического») толпо-элитарного общества, как и предыдущих типов общества, строится на основе библейской концепции, и она одна на всех — порабощение и подчинение с помощью ссудного процента всех толпарей не только своих «великих держав и развитых государств», но и огромного «третьего мира — 9/10 стран и населения планеты». Удержанию этой идеологии способствует принцип толпо-элитаризма, о котором мы говорили выше. Этому принципу следуют все партии западных стран, в том числе и демократическая и республиканская партии США. Призыв следовать их примеру в партийном строительстве означает проводить политику на сохранение толпо-элитаризма в России.

Но мы с тобой, Анастасия, знаем, что для России это абсолютно не приемлемо. Россия со временем выпадет из числа толпо-элитарных государств, и соответственно из той пирамиды, которую выстроил в беседе господин Попов, так как Россия уже много лет стоит на пути преображения своего народа. Доказательством служит наши устремления на основе нашего мировоззрения «перенести всех людей через отрезок времени темных сил».

Мы с тобой понимаем, что этот процесс длительный, трудный, но мы, не ограничиваем себя во времени, как не ограничивали себя авторы западных доктрин по развалу СССР-России, потому что должен созреть подходящий процесс в обществе: всему свое время, говорят в народе. И мы заявляем, что у России есть своя идеология, основанная на философии жизни, философии жизнеутверждения, направленная на строительство справедливого жизнеустройства общества на основе ликвидации Основным законом страны ссудного процента, равного доступа к знаниям, признания всех видов собственности, основанных на принципе управления собственностью: кто управляет ею, тот и является фактическим её владельцем.

Однако в беседе двух политиков речь идет только о трех видах власти, правда, в поддержку идеи избранности, господин Гусев причисляет к трем видам власти свою, четвертую власть — «власть средств информации». Какая же СМИ власть? Мы то с тобой понимаем, Анастасия, что в том виде, в каком СМИ существуют в современном толпо-элитарном обществе, это инструмент внешней концептуальной власти, средство одурачивания людей и формирования у них мировоззренческого калейдоскопа, рассадник низменных чувств. Именно через СМИ проводились идеи доктрины Аллена Даллеса: «…хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх… и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу … или… Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в сознание культ секса, насилия, садизма, предательства — словом всякой безнравственности…».

Итак, сделаем, Анастасия, вывод: все потуги и рассуждения по вопросам партийного строительства, представленные в указанной беседе на страницах «Московского комсомольца» рассчитаны на толпарей, коими авторы очевидно, считают своих читателей.

Но мы с тобой и наши сторонники не толпари. И вопросы партийного строительства беспокоят нас не меньше, чем их. Свидетельством тому работа Концептуальной партии «Единение», участвовавшей в прошлых выборах в Госдуму, которая создавалась в недрах общества, в недрах народа при 100% отсутствии административного ресурса, при очень ограниченных финансовых средствах, в условиях чинимых СМИ препятствий, которые выпали на её долю, партия, которую ты поддержала. Она была единственной партией, имевшей четкую политическую, идейную платформу, основой которой является Концепция Общественной Безопасности — КОБ. Это прообраз партии нового типа, требования к которой изложены в работе «О текущем моменте» № 11 (35), ноябрь 2004 г. (К 100-летию начала строительства многопартийности в России…) (см. на сайтах www.kpe.ru и www.vodaspb.ru). Из нее следует, что политическая партия должна представлять общественные, а не частные или корпоративные, интересы, потому что «…общественные интересы не так разнообразны и недружелюбны между собою, как личные мнения, и первые легче согласить, чем вторые» (В.О.Ключевский «Политические мысли», 20 декабря 1905 г.). Среди этих общественных интересов находятся и интересы твоих, Анастасия, сторонников с мечтой о «родовых поместьях».

Авторы КОБ в указанной работе представляют «общественные интересы — для человека, верующего Богу и признающего целесообразность Его Промысла — как одну и ту же объективная данность…»;

• «они многогранны, но — взаимно дополняют друг друга, и потому они В ИХ СОВОКУПНОСТИ ЕДИНСТВЕННЫ как объективная данность в каждую историческую эпоху;
• по своему характеру они объективно таковы, что объединяют нравственно нормальных людей и людей, которые, осознавая свою нравственную ненормальность, всё же стремятся стать нравственно нормальными, дабы воплотить в себе достоинство человека во всей его полноте. При этом их частные личные и корпоративные интересы согласуются друг с другом в границах общественных интересов».

Таким образом, Анастасия, такая партия должна состоять из концептуально властных людей, которые как раз и отвечают той нравственности, о которой говорят авторы КОБ. Как ими стать, мы с тобой, Анастасия, уже говорили.

Как видишь, Анастасия, партией «инвалидов», партией «автомобилистов», партией «аграриев», партиями разного рода «коммунистов», разного рода «либералов», «яблочников», «правых» и им подобных не решим проблемы нравственного жизнеустройства России.

Те ориентиры, которые выставлены по вопросам партийного строительства авторами КОБ и та полемика, которая возникла в среде сторонников КОБ и членов Концептуальной партии «Единение» по вопросам, какой партии быть — наглядный пример озабоченности истинных патриотов за судьбы своей страны, наглядный пример того, на какую мировоззренческую высоту поднялись авторы КОБ, члены КПЕ, сторонники КОБ, высоту, о которой собеседники из «МК» даже и не мыслят.

 

Ну, что, Анастасия, закончим мы на этом разговор. Он сложным был, подстать в нем поднятым проблемам. И усложнять его проблемами террора не хочу я. Но обсудить их нам придется. Ведь многим не понятно, как кто-то Богом прикрываясь, на бомбе в Рай попасть стремится, лишая жизни тысячи людей. Жизнь людям Богом в дар дана, никто на жизнь не смеет покушаться. Так в чем причина яростного зла, в чем суть его сокрыта? Таким ли должен быть наместник Бога на Земле? И должен ли он злом по жизни заниматься? Подробно всё обсудим мы с тобой, на то дано нам Различение и наша философия, что жизнеутверждение несет всем людям на Земле!

 

До новой встречи. Анастасия!

---