Четвертый разговор с Анастасией по душам

Это четвертый наш разговор, Анастасия, и в его начале я хотел бы сказать том, что ты и твои дед и прадед существуете для меня как единое целое, неразделимое, так как ваше мировоззрение и миропонимание неотличимы. Поэтому я иногда в разговоре выдаю за твои слова слова, сказанные, например, дедом. Я, думаю, ты не в обиде на меня за это. Получается это настолько для меня естественным, что, когда я читаю книги твоего любимого Владимира, то не слежу за тем, кто это говорит: ты, дед или прадед, даже тогда, когда Владимир просто пересказывает ваши слов. Все ваши мысли созвучны.

И ещё, возможно я допустил ошибку, начав разговор с тобой, не до конца прочитав все семь книг. Я даже не прочитал стихи, посвященные тебе в первой книге. Не хотелось этого делать, чтобы не стать заложником идеи обобщить и написать что-то наподобие отчета о тебе, доклада, которые, по словам Владимира, пишут разного рода ученые, исследователи, выдержки их которых он приводит в книгах о тебе. Я хотел прямого, живого диалога с тобой по ходу твоих мыслей, излагаемых в книгах, а не научных заключений. Я ведь не исследователь, а простой человек, пытающийся разобраться в жизнеустройстве общества на основе твоих представлений и представлений, сформировавшихся у меня после осмысления уже известных тебе работ. И, найдя много общего, решил поделиться этим выводом с тобой, твоими последователями и сторонниками нашей Концепции. Я могу в чем-то и ошибаться. Судить читателям.

Вот и сейчас наш разговор хочу продолжить, как написал в конце третьего: «есть много, что сказать тебе и людям, не познавшим, что ты творишь и как Россию обустроить, к Богодержавию направив путь её. Устройство это нравственным должно быть, Любви Пространство в нем с избытком будет создано. Открыть дорогу к Богу ты мечтаешь, перенеся людей сквозь время темных сил. И это нам с тобой под силу, соединив усилия и мысль ускорив в стремлении своем».

Обсудив с тобой модель несправедливого, безнравственного жизнеустройства общества, поняв, откуда такая модель произошла (а в седьмой книге — я туда уже заглянул, но ещё не дочитал — Владимир более подробно излагает историю создания такого жизнеустройства), давай посмотрим, как же справедливо, нравственно обустроить жизнь, посмотрим, как должны работать концептуальные блоки в справедливом, нравственном жизнеустройстве общества.

Прежде всего, в справедливом, нравственном жизнеустройстве общества должна формироваться одна модель мировоззрения и миропонимания для всех членов общества — мозаичная, Богоцентричная. На основании этого все люди, а не только правящая верхушка, должны иметь целостное представление о мире, понимать, что все процессы в нем управляемы и связаны причинно-следственными связями. Для этого в таком обществе должен быть обеспечен равный доступ знаний для всех членов общества. Тогда толпо-элитарная пирамида знаний, о которой мы говорили, разрушится, а вместе с ней и исчезнет принцип толпо-элитаризма. Каждый член общества сможет подняться на такой уровень меры понимания, который ему позволит не быть пешкой в руках интриганов. Но, наряду с равным доступам к знаниям, человек сам должен стремиться овладеть ими, стремиться расти нравственно, чтобы сформировать такое мозаичное Богоцентричное мировоззрение.

Концепция справедливого, нравственного жизнеустройства общества должна формироваться на основе мозаичного мировоззрения и миропонимания, а также на основе внутренних, а не внешних для страны, духовных ценностях, соборного интеллекта и носить общественный, а не национальный (какой нации, например, для России?) характер и появляется как инициатива «снизу», от народа.

Такая концепция определит совершенно другую направленность культуры справедливого, нравственного жизнеустройства общества. В таком общество не должно быть места ни материалистическому, ни идеалистическому атеизму. И концепция должна обосновывать такое положение. На основе Богоцентричного мозаичного мировоззрения и миропонимания она должна исходить из признания существования Бога, как Высшей надмирной реальности и провозглашать веру Богу (в отличие от «веры в Бога», в догму, как это делает идеалистический атеизм).

Философия должна нести в себе мировоззренческую и методологическую функции на основе триединства МАТЕРИИ — ИНФОРМАЦИИ — МЕРЫ.

Социология должна выполнять функции полезного обществу жизнеречения, должна признать типы строя психики, которые мы с тобой разобрали в одном из предыдущих разговорах, а здесь я только их перечислю: животный, зомби-биоробот, демонический и человечный тип строя психики.

Социология также должны признавать, а не замалчивать, пять видов власти: концептуальную, идеологическую, законодательную, исполнительную и судебную.

Я обещал тебе, Анастасия, вернуться в нашем разговоре к видам власти. Здесь, по-моему, как раз удобный случай о них поговорить.

Но, прежде всего, давай уясним, что понимается под термином «власть». Если спросить простого обывателя, то он начнет говорить о президентах, премьерах, министрах и т.д. Эти иностранные слова настолько проникли в наш родной русский язык, что люди другого понятия себе и не представляют. А чем занимаются эти президенты, премьеры, министры? Каким процессом? Процессом управления.

Так вот, понятийная база Русского языка такова, что рассматривать понятие ВЛАСТЬ можно только так: Власть — осуществимая способность управлять.

В свою очередь можно спросить, а что означает управлять? Видишь, Анастасия, цепочка логических рассуждений тянется и обрывать ее нельзя, если мы хотим во всем этом разобраться. Ведь мы живем в обществе, а не в тайге, как ты, не в родовых поместьях, о которых ты мечтаешь и которым также должно быть место, как и другим проектам типа «Родовые ключи» в социально справедливом, нравственном устройстве общества: и мы мечтаем о них, но пока замыкаемся в своих шести сотках.

В Советском энциклопедическом словаре издания 1980 года понятие УПРАВЛЕНИЕ рассматривается как элемент, функция организованных систем различной природы (биологической, социальной, технической), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ и целей. Соответственно социальное управление — воздействие на общество с целью его упорядочения, сохранение качественной специфики. Управление в обществе осуществляют люди.

Ты это прекрасно понимаешь и говоришь, что «человек создан для управления всем». На примере жрецов, ты описала, что любой процесс в Мироздании может быть рассмотрен в качестве процесса управления.

А в другом месте, ты сказала, что «…Человек может творить и совершенствовать мир силой мыслей своих…». Вот и задумались авторы КОБ, как же совершенствовать мир, столь не справедливо устроенное общество, в котором все мы живем. И поняли, что необходим новый понятийный и терминологический аппарат, описывающий процессы управления, И больше того, он должен быть обобщающим, так как с его помощью можно будет единообразно описывать процессы: общеприродные, биологические, технические, и тем более — все социальные, психологические процессы.

Единообразное описание разнородных процессов с привлечением такого понятийного и терминологического аппарата позволит стоять на фундаменте всех частных наук, легко входить в любую из них и, при необходимости, найти общий язык со специалистами в них. В этом — главное достоинство такого понятийного и терминологического аппарата.

С тобой, Анастасия, соглашусь, когда ты говоришь, что «…та информация к конкретному приходит человеку, которую осмыслить сможет он, понять…».

Авторы КОБ, работая в 1991 году над её разработкой, находились в одном из санаториев в Юрмале на берегу Балтийского моря. Формируя понятийный терминологический аппарат по процессам управления, они буквально за неделю написали теорию управления, получившую название Достаточно общая теория управления (ДОТУ). Как вспоминает один из авторов, писалось легко, свободно, как будто, Свыше шел на них поток информации. Так к конкретным людям пришла информация, которую и мы теперь должны осмыслить и понять.

Согласно этой теории при рассмотрении процесса управления возможна постановка всего двух задач. Первая задача: мы хотим управлять объектом в процессе его функционирования сами непосредственно. Это задача управления. Вторая задача: мы не хотим управлять объектом в процессе его функционирования, но хотим, чтобы объект — без нашего непосредственного вмешательства в процесс — самоуправлялся в приемлемом для нас режиме. Это задача самоуправления.

Соответственно объект, которым управляют, называется объектом управления, а тот, кто управляет объектом управления, называется субъектом управления.

Для выполнения обеих задач необходимо располагать тремя наборами информации:

Вектор целей управления (самоуправления, где не оговорено отличие), представляющий собой описание идеального режима функционирования объекта. Образно говоря, вектор целей — это список, перечень, чего желаем, с номерами в порядке, обратном порядку вынужденного отказа от осуществления этих желаний.

Вектор (текущего) состояния контрольных параметров, описывающий реальное поведение объекта по параметрам, входящим в вектор целей. Образно говоря, это — список, как и первый, но того, что имеет место в действительности.

Вектор ошибки управления, представляющий собой “разность” (в кавычках потому, что разность не обязательно привычная алгебраическая) вектора целей и вектора состояния. Он описывает отклонение реального процесса от предписанного вектором целей идеального режима. Образно говоря, это — перечень неудовлетворенности желаний соответственно перечню вектора целей с какими-то оценками степени неудовлетворенности каждого из них.

Вектор ошибки служит основой для формирования оценки качества управления субъектом-управленцем.

Векторы целей управления и соответствующие им режимы управления можно разделить на два класса: балансировочные режимы — колебания в допустимых пределах относительно неизменного во времени вектора целей управления; маневры — колебания относительно изменяющегося во времени вектора целей и переход из одного балансировочного режима в другой.

Если в процессе управления оказывается, что вектор состояния (или эквивалентный ему вектор ошибки) вышел из области допустимых отклонений от идеального режима (балансировочного или маневра), то происходит потеря управления.

Какой можно сделать вывод из этого, Анастасия? Мы можем сказать, что упомянутые выше категории — вектора — Достаточно общей теории управления представляют собой не что иное, как некую информацию, которая циркулирует между субъектом управления и объектом управления.

Функция, описывающая циркуляцию и преобразования информации в процессе управления, начиная с момента формирования субъектом-управленцем вектора целей управления и (включительно) до осуществления целей в процессе управления носит название полная функция управления — ещё одна категория ДОТУ.

Этапом, фрагментом полной функции управления является целевая функция управления, т.е. концепция достижения в процессе управления каждой из частных целей, входящих в вектор целей. Концепции управления по отношению ко всем частным целям образуют совокупную концепцию управления.

Для краткости, чтобы исключить путаницу в нашем разговоре о полной и целевой функции управления, будем называть просто: концепция управления. А каждый субъект управления в управляемом им объекте сам определит и разработает, где надо концепцию для достижения частных векторов целей, а где надо совокупную концепцию управления.

Полная функция управления в процессе управления осуществляется бесструктурным способом (управления) и структурным способом.

При структурном способе управления информация передается адресно по вполне определенным элементам структуры, сложившейся еще до начала процесса управления.

При бесструктурном способе управления таких, заранее сложившихся, структур нет. Происходит безадресное циркулярное распространение информации в среде, способной к порождению структур из себя. Структуры складываются и распадаются в среде в процессе бесструктурного управления. Таким образом, можно сказать, что структурное управление выкристаллизовывается из бесструктурного.

Обыденным примером бесструктурного и структурного управления является автобус без кондуктора (бесструктурный способ) и автобус с кондуктором (структурный способ).

Из выше сказанного мы, Анастасия, можем сделать следующее обобщение, касающееся полной функции управления: она, как и концепция управления, представляет собой упорядоченную последовательность следующих действий:

1. Опознавание факторов среды (объективных явлений), с которыми сталкивается интеллект, во всём многообразии процессов Мироздания.
2. Формирование стереотипа (навыка) распознавания фактора на будущее.
3. Формирование вектора целей управления в отношении данного фактора и внесение этого вектора целей в общий вектор целей своего поведения (самоуправления).
4. Формирование концепции управления и частных целевых функций управления, составляющих в совокупности концепцию, на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения.
5. Организация и реорганизация целесообразных управляющих структур, несущих целевые функции управления.
6. Контроль (наблюдение) за деятельностью структур в процессе управления, осуществляемого ими и координация взаимодействия разных структур.
7. Ликвидация существующих структур в случае ненадобности или поддержание их в работоспособном состоянии до следующего использования.

Как мы уже сказали, управление в обществе осуществляется людьми и поэтому оно связано с особенностью психики человека. Установлено, что человеческое сознание может одновременно оперировать семью — девятью объектами. В процессе управления число категорий ДОТУ, одновременно употребляемых субъектом-управленцем не превосходит девяти:

1. Вектор целей.
2. Вектор состояния.
3. Вектор ошибки управления.
4. Полная функция управления.
5. Совокупность концепций управления (целевая функция управления).
6. Вектор управляющего воздействия.
7. Структурный способ управления.
8. Бесструктурный способ управления.
9. Балансировочный режим (либо манёвр).

Это означает, что информация, необходимая для постановки и решения на практике всякой из задач управления может быть доступна сознанию здравого человека в некоторых образах вся без исключения, одновременно и упорядочено.

А как ты думаешь, Анастасия, управление объектом в принципе может быть невозможным?

Думаю, что ты скажешь, утвердительно. Ведь мы часто слышим, например, о каком-то человеке или коллективе говорят: он не управляем.

А что это значит — не управляем?

Наверное, не управляем потому, что никто не может поручиться за него, не знает, что он может придумать в следующий раз, как он воспримет какие-то требования, предъявляемые к нему.

То есть, можно сказать, что объект управления непредсказуем в своем поведении.

Вот мы и вышли с тобой на ещё очень важное понятие в процессе управления, ключевое понятие теории управления: устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения под воздействием внешней среды, внутренних изменений и самого процесса управления. Управление в принципе невозможно, если поведение объекта непредсказуемо в достаточной для того мере.

Из краткого рассмотрения основных категорий Достаточно общей теории управления, Анастасия, следует, что управление всегда концептуально определенно: 1) в смысле определенности целей их упорядоченности по значимости и 2) в смысле определенности допустимых и недопустимых конкретных средств осуществления целей управления. Неопределенности обоих видов порождают ошибки управления, вплоть до полной потери управляемости. Так произошло у первого президента СССР М.С.Горбачева: потеря управляемости страной привела к развалу некогда могучего государства.

А теперь, Анастасия, мы можем уже более свободно и осознано поговорить о роли тех пяти видов власти, которые мы назвали выше, потому что мы понимаем, что в отношении общества полная функция управления распадается именно по этим специализированным видам внутриобщественной власти.

Рассмотрим каждую из них.

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ несёт на себе:

• распознавание факторов, оказывающих давление среды на общество;
• формирование векторов целей в отношении фактора, оказывающего давление;
• формирование целесообразной, целенаправленной функции управления структурным и бесструктурным способами, т.е. концепции управления достижением цели развития общества.

Концептуальная власть — начало и конец всех контуров управления, высший из видов внутриобщественной власти. Она АВТОКРАТИЧНА, т.е. самовластна по своей природе и игнорирует “демократические” процедуры общества, не видящие её или не желающие признать её автократию^[1].

Именно такую власть представляли жрецы. О них ты говоришь: «..Жрецы, потомки тех жрецов, с их помощью религий множество создали, захватывали в разных странах власть. Лишь только одного жрецы не знали, когда использовали образы с корыстной целью». Такими «потомками» стало надиудейское надмассонское «жречество», монопольно захватившее и сохраняющее до сегодняшнего дня концептуальную деятельность, распространяемую на весь западный мир, как мы говорили выше, так называемый Глобальный предиктор.

ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ облекает концепцию в притягательные для широких народных масс формы. В условиях толпо­элитаризма содержание концепции может быть сколь угодно далеко от притягательности форм, в которых она предстаёт перед обществом. Роль идеологической власти, как правило, исполняют политические партии.

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ проводит концепцию в жизнь структурно и безструктурно, опираясь на общественные традиции и законодательство.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ подводит под концепцию строгие юридические формы.

О ней мне хотелось бы поговорить с тобой, Анастасия, чуть пошире, хотя никаких сомнений в её предназначении ни у кого не возникнет. В третьем разговоре я приводил твои слова о структуре власти. В них есть такое утверждение относительно современной власти: «… Парламент — как жрецы из прошлого, законы издаёт…». Здесь я с тобой не согласен. Жрецы действительно создавали законы, но законы жизнеречения. И их законы нельзя сравнивать с теми, которые издают нынешние парламенты. Эти парламентские законы, как юридические акты, пишутся в рамках той концепции, по которой управляется общество. Мы говорили с тобой, что весь Запад практически управляется по библейской концепции. Поэтому парламенты в любой стране не наделены функцией жизнеречения, так же как и наша Государственная дума. Не зря слово «парламент» во французском языке происходит от слова «говорить». И на практике они занимаются болтовней, а если издают законы, то под корпоративные интересы, пролоббированные и оплаченные теми или иными корпорациями.

Поэтому, говоря о законодательной власти в справедливом, нравственно обустроенном обществе, мы должны иметь ввиду, что законы такого общества должны основываться на нравственности и находиться в рамках Божиего промысла, а не Божиего попущения.

СЛЕДСТВЕННО-СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ следит за соблюдением “законности”, определенной соответствующим парламентом. В справедливом обществе эта власть стоит на защите интересов человека, наместника Бога на Земле.

Концепция нравственного жизнеустройства признает разделение труда на управленческий и производительный при отсутствии монопольно высокой цены на управленческий труд.

Составной части концепции является, как говорилось выше, Закон времени, без учета которого невозможно управления, так как смена логики социального поведения людей требует нового подхода в их оценке при подборе и расстановки кадров.

Экономика справедливого, нравственного жизнеустройства общества является плановой и основывается на учете демографических потребностей, с государственным и рыночным регулированием.

Краеугольным камнем такой экономики является отмена ссудного процента на уровне основного закона страны — Конституции.

В таком обществе признаются все виды собственности, Но при этом право собственности рассматривается как право управления производством и распределением продукции.

Стратегические цели такого общества заключаются в создание общества социальной справедливости, на основе равного доступа к знаниям (информации). Культурное преображение каждого человека и общества в целом происходит на основе нравственности и преобладающего в обществе человеческого типа строя психики. Общество имеет устремленность к БОГОДЕРЖАВИЮ («Да будет воля твоя и на Земле, как на Небе», Бог в душе каждого человека).

Все, что написано выше о справедливом, нравственном жизнеустройстве общества согласуется с твоими словами, Анастасия: «… всему сначала мысль предшествует, потом со временем её и воплощают в материю или обустройство общества меняют…»

С такими мыслями мы с тобой и подошли к модели справедливого, нравственного жизнеустройства общества. И можем с уверенностью сказать, что основы для его создания закладываются в нашей любимой России уже сейчас. И вот почему.

В отличие от ведущих стран мира Россия, как цивилизация в рамках одного государства, уже с 1991 года (опубликована в 1992 г.) имеет концепцию справедливого, нравственного жизнеустройства общества — КОБ. Ты уже знаешь о ней, на ее основе я излагал концептуальные основы жизнеустройства общества. Теперь хочу дать полный образ её содержания.

Концепция Общественной Безопасности 25 ноября 1995 года прошла режим Парламентских слушаний в Государственной думе РФ, по результатам которых была принята резолюция о её внедрении в жизнь (документ подписан тогдашним Председателем ГД Н.П. Рыбкиным), и она носит легитимный характер. Концепция осуществила разгерметизацию альтернативной ей библейской концепции, вскрыла принцип толпо-элитаризма, свела воедино средства управления обществом — в шесть приоритетов обобщенных средств управления.

В Концепции Общественной Безопасности на основе анализа Глобального исторического процесса представлены:

1. Анализ мировоззренческих систем.
2. Достаточно общая теория управления.
3. Роль и место России и западных стран в Глобальном историческом процессе.
4. Модель жизнеустройства существующего на Земле общества.
5. Закон Времени, как новое информационное состояние общества, приведшее к смене логики социального поведения людей.
6. Сравнительный анализ «священных писаний».
7. Анализ психологических факторов в управлении социальными системами.
8. Экономика.

Концепция проповедует принцип «соединяем и здравствуем».

С появлением в свет и обнародованием этой Концепции можно сказать, насколько был прав русский поэт Ф.И. Тютчев, сказавший:

«Был день, когда Господней правды молот
Громил, дробил Ветхозаветный Храм.
И собственным мечом своим заколот
В нем издыхал первосвященник сам».

Вот, Анастасия, мы с тобой обговорили очень важные проблемы, связанные со справедливым, нравственным жизнеустройством общества. Изложенные положения практически дополняют то мозаичное, Богоцентричное мировоззрение, которое мы приняли. Такое мировоззрение вместе с изложенными положениями о жизнеустройстве общества практически формируют наш мировоззренческий стандарт. Он лежит в основе нашей «науки образности», методологии познания. Осознав его путем глубокого осмысления и овладев им, приобретя практику его применения к тем жизненным обстоятельствам, в которых человек оказывается, каждый может поднять меру своего понимания до уровня людей с человеческим строем психики.

Но мы с тобой в теорию проникли, познания расширив смысла бытия. А что для жизни, практики, ты спросишь, дает Концепция твоя? Поговорить, Анастасия, надо и об этом. Как нам внедрить методологию познания в систему школьную, чтоб детям знания раскрыть. Как схему жречества существенно исправить, какую схему всем открыть. Произошла осмысленность правления механизма, пусть дальше держит путь в сообщество людей. В поместьях родовых, в селе и в городе своем пусть люди мысли ускоряют. Творить пусть люди начинают. Пусть помнят, что сказала ты: «…творящий никогда просить не станет. Творящий отдавать способен сам…»

До встречи, Настя!

---