Хоббит: в люди и обратно

Так называется статья, опубликованная в газете «Независимая», которая подтверждает одно из основных положений Концепции Общественной Безопасности о происхождении человека и процесс расселения человека по Земле из одного ближневосточного региона планеты, где возник человек разумный в результате мутации, описанной в работах Ю. Д. Петухова.

ИАС КПЕ

Хоббит: в люди и обратно

Спор о новом виде гоминидов разгорается с новой силой

Страсти вокруг таинственной находки два года назад на индонезийском острове Флорес накаляются. Кости тридцатилетней женщины ростом в один метр и возрастом 18 тыс. лет, которые были найдены австралийскими антропологами в пещере Лианг Буа, их оппоненты никак не желают признать останками нового вида гомо сапиенс — homo floresiensis.

По мнению ученых, сделавших эту находку, первобытные люди, попав на этот остров в те времена, когда он еще был полуостровом, в один прекрасный день оказались робинзонами потому, что перешеек размыло. В условиях изоляции и соответственно дефицита пищи они эволюционировали и стали карликами. Отсюда и «прилипшее» сразу же к новому виду людей название — хоббиты. Кстати, сообщалось, что вместе с другими костями были найдены кости карликового слона.

Для настоящей волны научных протестов достаточно было бы и заявления, что найден новый вид человека разумного. Но авторы находки заявляли, что при размере мозга буквально с кулачок человек нового вида был вполне разумен, умел разговаривать и пользоваться примитивными орудиями. Это уже подрывало одну из основных догм эволюции человека о том, что он умнел по мере того, как рос его мозг.

Все эти два с половиной года австралийцы непрестанно отбивали возражения оппонентов, а вот теперь по ним нанесен удар из крупнокалиберного орудия — высокоавторитетного в научном мире журнала Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). Так, статья в PNAS утверждает, что остров Флорес был не таким уж и изолированным, поскольку слоны на него попадали как минимум два раза, а слоны — неважные пловцы. Главное же контробвинение прежнее — хоббит, обнаруженный в пещере Лианг Буа, всего лишь страдал недостатками в развитии, то есть это скорее было отклонение от нормы, а отнюдь не новый вид человека. В частности, утверждается, что кости черепа асимметричны, что говорит о болезненном состоянии усопшей, а не о работе эволюции.

У открывателей хоббита с самого начала было несколько аргументов, которые заставили их сказать то, что они сказали. У хоббита, в частности, не было подбородка. Подбородок — особенность гомо сапиенса. Его отсутствие заставило ученых предположить, что эти гоминиды произошли от человека прямоходящего (homo erectus), предтечи человека разумного, но вот подбородки у них не развились. В пользу этого говорил и тот факт, что мозг хоббита хоть и был мал, но резко отличался по форме от мозга современного человека, больного микроцефалией. По поводу подбородка авторы возражения в PNAS провели исследование 76 пигмеев, и подбородков у них не обнаружили. Следовательно, утверждают они, хоббит вопреки уверениям противной стороны вообще ничем не отличался.

Авторы открытия тут же отреагировали и ответили по всем пунктам. В частности, они заявляют: «У пигмеев слаборазвитый подбородок, у хоббитов его вообще нет, это различие, причем решающее». По поводу асимметрии черепа: «У хоббита эта асимметрия была посмертным повреждением, ведь он был выкопан с глубины 9 метров».

Во время этой последней стадии спора и другая сторона сопровождала свои аргументы выражениями, которые только с натяжкой можно назвать парламентскими: «Это ложь», «это полный нонсенс»…

Словом, научный спор дошел до уровня, при котором вместо истины родиться могут разве что синяки. Без нового хоббита тут, похоже, не обойтись. Вопрос не решить даже голосованием, подобным тому, которое решило судьбу малютки Плутона.

Сравнение по объему мозга homo floresiensis и homo sapiens явно не в пользу хоббита. Источник: UWM.edu

Вот такой он был — homo floresiensis, карликовый человек, охотившийся на карликовых слонов. Источник: В мире науки/Scientific America