Буддизм от Ричарда Гира

В Москве 27 октября прошел научно-практический форум “Философия буддизма”. Как отметили журналисты, форум проходил словно заседание тайного общества — повсюду висели пирамидки и другие атрибуты буддизма, вход по пропускам. С докладом о развитии буддизма выступил голливудский “идол” Ричард Гир.

В программе “Апельсиновый сок” Гир отметил, что буддизм получил развитие в политической и творческой “элите” Запада. В России, по его словам, буддизм появился еще в XIX веке, но он пошел по интересному пути. Гир следит за развитием буддизма в России с 1988 года, когда впервые посетил нашу страну.

Почему же буддизм стал так популярен в последнее время на Западе? И отчего такой интерес у Запада к развитию буддизма в России?

Ни для кого не секрет, что западная цивилизация в глубоком кризисе, т.к. технологический прогресс обогнал нравственно-этический и духовный прогресс^[1]. Западная буржуазная демократия для “мировой закулисы” стала самой нежелательной из всех предыдущих форм толпо-“элитаризма”. Она стала трудно управляемой и в перспективе обещает похоронить систему управления цивилизацией, выстроенную за несколько тысяч лет^[2]. Но на Восток ГП ещё надеется, обращаясь к его “духовности” застарелого и изощрённого рабства: кое-где ещё сохранилась кастовая система… либо ностальгия о ней в мифах о древней культуре ведического Востока, в частности в буддизме.

«БУДДИЗМ^[3], одна из трех (наряду с христианством и исламом) мировых религий. Возник в Др. Индии в 6-5 вв. до н.э. Основателем считается Сиддхартха Гаутама (Будда). Основные направления: хинаяна и махаяна. Расцвет буддизма в Индии 5 в. до н.э. — нач. 1-го тыс. н.э.; распространился в Юго-Вост. и Центр. Азии, отчасти в Ср. Азии и Сибири, ассимилировав элементы брахманизма, даосизма и др. В Индии к 12 в. растворился в индуизме, сильно повлияв на него. Выступил против свойственного брахманизму преобладания внешних форм религиозной жизни (в т.ч. ритуализма). В центре буддизма — учение о „4 благородных истинах“: существуют страдание, его причина, состояние освобождения и путь к нему.

Буддизм отрицает потусторонность освобождения; в буддизме нет души как неизменной субстанции — человеческое “я” отождествляется с совокупным функционированием определенного набора дхарм, нет противопоставления субъекта и объекта, духа и материи, нет бога как творца и безусловно высшего существа».

Такого рода “чистка” индивида в буддизме:

• во-первых “зомбирует” на подчинённость совокупному эгрегору буддизма;
• во-вторых, открывает предпосылки для толпо-“элитаризма” в самом буддизме: кто достиг уровня Будды — бог; ниже — стоящие на разных стадиях “восьмеричного” (и его разновидностей) пути; ещё ниже — те, кто входит. К тому же “община равных, не имеющих никакой собственности, нищенствующих (бхикху), сообщество носителей Закона, хранителей знаний и мастерства, которые из поколения в поколение следуют путем Будды” — очень удобно для хозяев Восточного проекта: они не требуют свободы, как на Западе, не требуют материальных благ, и живут “не хлебом единым”, веря в свою божественную сущность.

А возникло учение буддизма тогда, когда перед “мировой закулисой” встала проблема: как притязательно и навсегда закрепить в восточной толпе её равнодушие к надсоциальному управлению, приведя её в “состояние несвязанности личности внешним миром” (кроме эгрегора буддизма):

“Буддизм начинался как движение нищих и отверженных в условиях распада родоплеменных отношений и становления раннего гражданского общества. Людям, не нашедшим себе места в формирующихся социальных структурах, Будда предложил свой Закон (Дхарма) и путь спасения от страданий в общинном братстве, пребывающем вне гражданской жизни и государственных институтов, но и не порывающем с ними, окормляющем граждан духовно и кормящемся от них материально. Таким образом, жизнь на обочине общества, на границе между цивилизацией и природой в общине (сангхе), монастыре становилась самым подходящим местом для совершенствования ума и психики человека”.

Это немного напоминает марксизм для Запада. Но в случае Востока ГП успел, а в случае Запада — не смог вовремя распространить и закрепить проект марксизма. Может от этой алгоритмически подобной схожести марксизма и буддизма, Китай легко перешёл к марксизму, отказаться от которого не может до сих пор. Если заняться сравнением марксизма с буддизмом, то получится, что марксизм ввели в общество с помощью революции, а буддизм ввели методом длительного духовного преобразования^[4]. Причем внедрить буддизм в Россию пытаются еще с начала XX века^[5].

В 1926 году, благодаря посредничеству советского консула в Монголии, Н.К.Рериху удалось получить советскую визу эмигранта, а 26 мая 1926 года Н.К.Рерих вместе с женой и сыном пересёк границу и отправился в Москву. Они прибыли в столицу 13 июня и были приняты наркомом иностранных дел Г.В.Чичериным и наркомом образования А.В.Луначарским.

Советская республика тогда находилась в критическом положении. Два года назад умер В.И.Ленин. В правительстве разгоралась борьба между Троцким и Сталиным. И вот именно в этот момент появляется посланец Шамбалы, который, как оказалось, привез в дар молодой республике не только картинку, шкатулку с горстью тибетской земли и надписью: «Для могилы нашего брата, Махатмы Ленина», но и послание к руководителям Советской республики^[6].

Дело в том, что к 1926 году (это — фактическое начало так называемой «Культурной революции» в СССР) марксизм своё отжил. Учение Маркса в “элитных” кругах СССР воспринималось несерьёзно, а в толпе, которая его не изучала, марксизм был идеологической вывеской, обещающей быть “сорванной” этой толпой за непригодностью, когда та станет грамотной и начнёт вникать в суть учения. Это понимала “мировая закулиса” и её ставленники в СССР. Солидная часть партийной “элиты” в СССР интересовалась вовсе не Марксом и Лениным. Она пробовала “на зубок” буддизм, снаряжала экспедиции в Шамбалу и готовилась к преображению революции 1917 года в духовную революцию на основе буддизма. Сталин тоже понимал, что марксизм своё отработал в СССР, но он ещё и понимал, что буддизм — хуже марксизма. И, если “элита” возьмёт на знамя буддизм, от этого будет больше проблем (чем от марксизма), которые будут мешать размыванию толпо-“элитаризма” в СССР. То есть, Сталин понимал, что на основе “успеха” революции при становлении технократии в СССР народ быстрее выйдет из-под власти безбожия, чем после “успеха” духовной революции на основе восточных учений и, в первую очередь, — буддизма. Поскольку буддизм отодвинул бы для СССР (новизной своей формы идеалистического атеизма) выход народов СССР в Человечность — к Богу. Тем более что период идеалистического атеизма (на основе “христианства”) Россия уже прошла. Есть много подтверждений тому, что Сталин своей волей прикрыл проект духовной восточной революции 20-х годов для СССР, устранив из руководства партии всех, кто в этом особо усердствовал, и прикрыл экспедиции в Шамбалу^[7].