ХРЕН РЕДЬКИ НЕ СЛАЩЕ,
или кому пришла нужда огород городить вокруг школы?

«Петербургский ЧАС ПИК» опубликовал две статьи: первая — Е.Зубарева «Закон божий принят в первом чтении — школьников научат духовности» и «Не могу молчать …» Моисея КАГАНа на знаменательной одиннадцатой странице, доктора философских наук, почетного профессора Санкт-Петербургского университета, заслуженного деятеля науки Российской Федерации (№46(252),13-19 ноября 2002года). Последняя статья по своему тону, стилистике и прочим причиндалам мало отличается от широко осужденной в свое время интеллигенцией статьи Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами…», напечатанной «Советской Россией» на «заре» перестройки. Будем говорить кратко и только о самом важном, оставленном в умолчаниях автором и редактурой.

Во-первых. Как «верный моисеевец», доктор философии, не являясь «воинствующим атеистом» позволяет себе признать «право каждого человека в демократическом обществе верить в любого бога», то есть быть многобожником и идолопоклонником — заведомым психтроцкистом. Можно подумать, что это «право» можно было у кого-нибудь отнять в любом обществе. Например, иудеям разрешалось принимать христианство при необходимости, оставаясь по своей сути приверженцами «яхвеизма». Интересно, а как у «моисеевца» с верой БОГУ?.. Поэтому «включение в гимн, разумеется, с его <президента РФ> одобрения, упоминания о Боге является тревожным симптомом». Разве изживание обществом атеизма есть признак болезни: президента и общества? При этом университетский поучитель почему-то забывает о действительно клинической симптоматике появления на однодолларовой купюре США надписи «In God we trast».

Прежде чем переходить в абзац «во-вторых» — приведём краткое определение «психотроцкизма» из аналитической записки «О текущем моменте №5» (см. в Интернете: http://www.dotu.ru — Текущая аналитика. №50).

«Троцкизм по его существу — шизофреническая, агрессивная политически-деятельная психика, которая может прикрываться любой идеологией, любой социологической доктриной. Т.е. психический троцкизм исторически старше, нежели марксизм, в котором он очень ярко выразился. Троцкизм как психическое явление характеризуется тем, что оглашения не совпадают с умолчаниями, а результаты дел — с обещаниями. В ХХ веке он просто наиболее ярко проявился в одном из течений марксизма, и обрёл название по псевдониму олицетворявшего его лидера. Соответственно «демократизаторы», усилиями которых СССР был разрушен, якобы ради построения «нормальной буржуазной демократии и гражданского общества» — троцкисты по существу организации их психики, хотя и привержены иным идеологиям.»

Во-вторых, по мнению Моисея (скажем, Абрамыча, ибо русским людям трудно обзывать серьезного наставника без отчества-материнства — Отечества), в России религиозное мировоззрение «может быть только личным делом человека, сокровенным состоянием его сознания, а не инструментом государственного управления», как в странах, в которых господствуют мусульманство и буддизм. Ни один русский человек не может таким образом построить фразу — ибо религиозное мировоззрение есть всегда собственное состояние и результат собственной деятельности человеческой души, однако влияние на формирование мировоззрения может осуществляться как с государственного уровня, так и с надгосударственного уровней управления. О чем в статье ни слова, ни полслова. И если мировоззрение сформировано теми или иными средствами структурного и бесструктурного управления с теми или иными характеристиками, то оно может быть использовано для сдвига общества в ту или иную сторону, включая всякого рода идеологические «измы» на толпо-«элитарной» подоснове или в сторону социально-справедливого общества, самоуправляемого в пределах Божиего попущения, либо находящегося в Божием Промысле.

В-третьих. По определению КАГАНа: «Религия — любовь к Богу, основанная на отношении к Нему как «Господину»: «Господи, помилуй», — обращается к нему верующий, ибо себя он осознает «рабом Божьим», между тем нравственность отрицает взаимоотношения людей, как «раба и господина» — такие отношения с этической точки зрения безнравственны, независимо от того, кто признается твоим господином — царь или Бог, помещик или капиталист, государственный чиновник или член семьи (муж, жена, ребенок)». И в первом приближении, с этим можно было бы согласиться, если бы не одно НО… По нашим данным, обращение «Господи», якобы философически тождественное имени БОГ ЕДИНЫЙ, навязано, введено Русскому и другим народам Мира при принятиях христианства в основном методом «огня и меча», что должно бы быть известным руСко-язычному обладателю высокой ученой степени. Те, кто способны применять статистические методы анализа, преподававшиеся в Советское время в университетах и иных учебных заведениях СССР, при обработке различных текстов, узнают многое, обработав тексты Торы, Библии, Корана и Бхагавад-Гиты в различных переводах, если используют указанные выше методы. А именно, что только в текстах различных переводов Библии и Бхагавад-Гиты, включая переводы, сделанные многоучеными деятелями, статистика резко сдвинута в сторону употребления понятия «господь». В текстах Корана — этот сдвиг произведен в обратную сторону: в сторону использования имен: Бог, Создатель, Творец и других. И употребление термина «господь» в коранических текстах есть без(зло)нравственный произвол переводчиков и редакторов, психика которых воспроизведена при доминировании библейской традиции — в виде психики зомби-биороботов. И указанный произвол лежит полностью на их совести и совести, воспроизведших их мировоззрение — любое. В тексте Торы, изданном в Иерусалиме на русском в 1993-ем, термин «господь» звучит только в устах людей и нигде не приписан Богу Единому. Это доктору с хазарско-ашкеназской фамилией негоже не знать…

И вполне можно согласиться с почетным профессором, лающим как шавка из подворотни на «культ» Сталина, боровшегося всю жизнь с мироедами и мироедской психикой, что понятия-термины «эгоизм» и «альтруизм», происходящие из латыни, есть категории этики — философского учения о морали, а не Русского Сравнительного Богословия, ибо западная этика, приверженцем которой является многоученый автор статьи, отрицает прямую и обратную без всяких посредников связь Бога и человека (людей), т.е., религию (по латыни). Хотелось бы однако понять из статьи следующее: как может «преподавание научного <…> взгляда на историю религии <…> способствовать воспитанию нравственности» общества, если автор статьи не различает Добронравие от злонравия, скажем, в библейских текстах. Известно, а вернее, стало тривиальным для русских, что «закон», по-раввински, есть ограда вокруг тщательно скрываемой сердцевины — замысла жизнеустройства, изложенного в Торе и Библии, то есть концепции управления обществом. Какой «закон» отрицают для преподавания в школе университетские и иные доктриналы, если не рассматривают сравнительно религиозные тексты основных вероучений в Мире как передачу в специфической форме замыслов жизнеустройства обществ — концепций управления. Ведь только с первого взгляда, человек, которому даровано по его Добронравию Свыше Различение, способен указать несколько противоречащих друг другу (или вписанных друг в друга) «законов» в иудо-христианских текстах Торы и Библии.

Это — так называемые «десять заповедей» — гимн вечному существованию рабовладения, господства одних человекообразных над другими (Исх. 20:2-17).

Это — тексты «Второзакония Исайи», признаваемые за «священные» всеми разновидностями иудо-христианства, являющимися по своей сути сектами, которые всеми силами борются против человечности в обществе, постоянно воспроизводя своей деятельностью в людях (взрослых и детях) типы психики скотов, зомби-биороботов и бесов. Эти тексты подводят экономическую основу, безмерного обогащения через институт кредита со ссудным процентом в глобальной кредитно-финансовой системе, под «мягкую» (цивилизованную) форму современного рабовладения, что должно быть известным всем «заслуженным деятелям науки», особенно Санкт-Петербурга (Второзак. 23:19-20, 28:12; Ис. 10:12). Не зря на телепередаче Савика Шустера (как это смачно звучит по-русски) директриса одной из платных современных школ обвинила «нашу» православную церковь в коммерческо-посреднической деятельности на этой основе. Присутствовавший на передаче поп, оправдываясь, выглядел очень бледно.

Это — «две заповеди Иисуса Христа» (Матф. 22:37-40). Одна из заповедей глаголет: «возлюби Господа, твоего Бога (Иегову — в другом переводе)», что полностью вписано в указанные выше «десять заповедей».

А еще — «Новую заповедь даю вам: чтобы вы любили друг друга; как и я любил вас, чтобы и вы любили друг друга.» (Ин. 13:34), а также «Мир оставляю вам, Мир мой даю вам. Я даю его вам не так, как дает этот Мир. Да не тревожатся сердца ваши и да не сжимаются от страха». ( Ин. 14:27 в переводе Нового Мира у «Свидетелей Иеговы»).

С позиций посланников Всевышнего — Эхнатона, Моисея, Иисуса Христа, Мухаммада и тех, кого традиционная религиозная идеология не относит к таковым (Фонвизин, Пушкин, Сталин), — калейдоскопическое мировоззрение, формируемое Библией, порождает две ипостаси: «эгоизм» и «альтруизм», как основные понятия, позволяющие раскачать общество на качелях атеистической этики.

Мозаичное мировоззрение, заповеданное посланниками Бога, отрицает «Я-центризм» — более широкое понятие, вписывающее категории «эгоизма» и «альтруизма» (по Ломоносову: когда один берет, другой должен автоматически отдать). Явление, обозначенное этим понятием, выстраивает калейдоскопический идиотизм, пораженного им существа, в направлении от индивида как центра мироздания к пределам пространства-времени (вообразимым личностью-индивидом пределам). Каждая личность-индивид это делает по-своему, что и определяет своеобразие наваждений, возникающих у индивидуума (сплошная мёртвая латынь!).

Вопросы:

• с чего это взял автор, что с петровских времен «духовная деятельность стала эмансипироваться от религии – философия перестала быть «служанкой богословия», искусство перестало быть пропагандистом религии и так далее»;
• с каких это пор полная шиза — непризнание действительности — Иерархически Наивысшего Всеобъемлющего Управления вдруг стало освобождением от предрассудков; от какого конкретного угнетения нужно избавиться философам и философии, чтобы показать разночтение библейских текстов с текстами Корана; и захотят ли философы это сделать до того, как произойдет их полное обрезание.

А простонародью российскому «что в лоб, что по лбу»… Если оно не попадает под прямой удар иудо-христианских доктринеров, то попадет под «боковой» — тех, кого вырастят россиянские знатные философы. Хрен редьки не слаще. (Именно отсюда и появляется у М.Г. Успенского на знамени обновлённой Посконии «Белый хрен в конопляном поле»). От библейских наваждений перейдут к библейским же наваждениям общечеловеков типа Ф.М.Достоевского, но в пересказе его «пятикнижия», например, в «Преступлении и наказании», «Братьях Черномазанных». Кому этого мало, тому подсовывают «Хазарский словарь» еще одного общечеловека — Милорада Павича.

Нам понятно, что на пороге обрезания (написание этого слова без кавычек санкционировано «самим» Владимиром Владимировичем, — смотрите комментарии на ответ В.В.Путина французскому журналисту в газете «МК» №47 (207), от 20-27.11.02, стр.15) в статье «Российская интеллигенция не может молчать» — комплекс такой, когда «речь идет о духовном аспекте национальной (какой, интересно, одной-единственной изо всех наций в России, а может быть, и за рубежом? — наша вставка) безопасности „. Поэтому она так суетится вокруг очередного «дивана» — существа 21 века, «сознающего себя гражданином человечества, а не представителем той или иной конфессии, партии, расы, нации, пола, команды и тем самым не растворяющим свое уникальное духовное личностное «Я» в некоем безличном «МЫ». О чем же здесь идет речь?..

Гражданство конкретного индивидуума в самом общем случае определяется не принадлежностью его к постоянному населению данного государства и Мира (хебра и лица без гражданства могут постоянно проживать в любом государстве), не пользованием защитой (собаки и другие животные могут быть защищены законом) и не совокупностью полученных прав (у дипломатов этих прав может быть и больше, чем их есть у самих граждан государства) и обязанностей (которые могут быть наложены, но не исполняться, вспомните у Лескова «Жидовскую кувырколлегию»). Оно не определяется и записью в паспорте (у шпионов-разведчиков могут быть вполне легальные паспорта), а отношением индивидуума (индивидуум может даже стать человеком, в человечность путь открыт всем людям) к концепции управления его народа(ом), его страны(ой) и концепции управления, которой противостоит. Отсюда: евреи, космополиты, интер-националисты (нацисты) не имеют Родины и гражданства в национальном смысле, ибо вне-национальны (что не означает всечеловечности через «ять»), и из-за сознательного или подсознательного (в чем нельзя обвинить доктора философии) подчинения (управлению, может быть, — бесструктурному-информационному) Наднациональной Глобальной концептуальной власти, называемой по его главной функции Глобальным Предиктором. Поэтому постановка вопроса о «гражданстве человечества» не есть вопрос штампа в паспорте с какой-нибудь «шенгенской» визой, а вопрос преобразования человекообразия в человечность,- преобразования типов психики животного, зомби-биороботов и демонических — в человечный строй психики. Что декретам национальных и глобальных властей неподвластно. Таким образом, в существующей системе вещей, все «Я-центристы» при господстве скрытого матриархата, объединяемые в команды-кланы, но отрицающие Богоначалие (находясь под юрисдикцией СССР, РСФСР, РФ или выйдя из-под таковой через «двойное гражданство» по способу березовско-гусинских интернацистов) в партиях, нациях, расах, обществах и исторически сложившихся конфессиях полностью раздавлены эгрегориальным «Я-Мы» толпо-„элитаризма“, пока еще пытающимся господствовать над всей планетой.

И это действительно так.

2 ноября 2002 года в мэрии города Северодвинска проводилась встреча московского доктора богословия, профессора от РПЦ Осипова А.И. по теме духовно-нравственного воспитания с лицами, коим это воспитание в городе отдано на откуп. В ходе работы участников встречи доктор богословия сформировал на эгрегориальном уровне общность, удовлетворённо внимавшую ему. Хватило 7-ми минутного выступления с позиций Концепции Общественной Безопасности, чтобы образовавшийся проэрпецешный эгрегор был разрушен, а расслабленная толпа учителей-преподавателей, бездумно внимавшая лившемуся елейному потоку слов заезжего богослова, была напугана. При этом представители городской интеллигенции не смогли идентифицировать ни себя, ни причину своего страха. И причина этому проста. Строительством духовности и воспитанием нравственности детей и подростков занимаются по найму атеисты всех мастей и оттенков.

Если «ЧАС ПИК» озвучил точку зрения атеистов материалистического толка, то газета «Известия» (под рубрикой «Архангельск — Общество») в №224 (26303) от 07.12.02 в статье Ксении Яновой «Православие в школе» качнуло маятник в сторону идеалистического атеизма. Под прикрытием «знакомства ребят с историей Православной церкви, ее обрядами, содержанием Библии.» — на добровольной основе была проявлена точка зрения директора департамента образования администрации Архангельской области Александра (вновь без-Отечественного) Тарана: «Мы осознаем, что формирование мировоззрения молодого поколения невозможно без знания православной культуры или хотя бы ее основ. Православную культуру считаем курсом важным, мировоззренческим.». А как быть со знакомством с Коранической культурой, с культурой буддизма и другими, чтобы у учащихся появилась возможность для самостоятельной работы ума — хотя бы сравнения?.. Ответа нет.

Уже скоро минет пятилетка как множество чиновников в Архангельской области, включая А.б-О.Тарана, были ознакомлены со взглядами Концептуальной Власти РОССИИ-СССР на образование по аналитической записке с не совсем удачным названием «Методологическая педагогика…», если знать, что слово «педагог» означало в свое время раба, водившего детей до школы и обратно.

Какие же выводы они сделали, можно судить по тому, что озвучивает чиновник областного уровня ответственности. «Таран считает, что преподавать православную культуру в наших школах вполне могут учителя-предметники, например, истории или литературы, пройдя специальные курсы переподготовки.» Видимо, за счет целостного донесения до учеников следующих курсов: истории Родины и Мира, Русской и иностранной литератур, а также сокращения объема преподавания математики, физики, химии, биологии и других естественнонаучных дисциплин, дающих полную картину Мироздания, а не ущербный калейдоскоп. При этом, начало преподавания планируется на следующий год, «Если нам удастся подготовить кадры.» Вот каким образом переосмысливаются в духе иудо-христианства Тараном А.б-О. слова И.В.Сталина «Кадры решают все!» и Конституция РФ — многонационального и многоконфессионального государства. Кадры же кует Поморский государственный университет кафедрой культурологии (а не культуроведения) и религиоведения. Анна Соловьева и Александр Таран уверены, что выпускники через пару лет будут востребованы. Кем?.. Это объясняется пресс-секретарем Архангельской и Холмогорской епархии Сергеем Волоховым. Претензии следующие: «От колыбели крещения Руси <купель-то, мы помним, была столь же кровавой, как и политическая троцкистская купель, в которой утонуло множество предшественников из иерархии РПЦ> ведет свое начало православная культура. <Настолько православная, что с возрождением института ссудного процента в России, было принято решение ее воссоздать вновь, начиная со школы.> И литература, и история <которые теперь не нужны>, и философия <вся без-МЕР-ная, независимо от происхождения и атеистичная> — все пронизано идеями христианства. Без знания библейской традиции <выше она показана>, понимания Евангелия, невозможно проникнуть в глубину русской литературы.» Особенно, если ориентироваться на таких зубров, как Ф.М.Достоевский с его наваждениями, приобретенными как раз в библии (евангелиях). Далее С.Волохов добавляет: «Культура — наше мировоззрение. <…> Культура вырастает из культа, а он ведет свое начало из служения Богу, высшему идеалу. <…> Традиционно в Церкви соединены понятия «учитель» и «пастырь». Потому что оба они духовно просвещают, несут свет истины. <…> Преподавание основ православия не является уроком по Закону Божию. Это предмет мировоззренческий, он гораздо шире. Ребенку важно дать представление о духовно-нравственной сокровищнице православия, показать, откуда, к примеру, берет начало христианская этика. Учителю для этого не надо обладать энциклопедическими знаниями — важно, чтобы в сердце горела любовь. <…> Педагог учит грамоте, Церковь же позволяет по-новому видеть человека, его внутренний мир. <…> Наши предки завещали нам хранить православную веру.»

Вся статья и высказывания в ней даются в соответствии с лозунгом «Наша мама — лучше всех!» Но не всех в России-СССР учили педагоги, некоторым давали знания Учителя — и не только по грамоте. Не для всех христианская вера — мать родная, для очень многих она — презлейшая МАЧЕХА. Конечно, клерк из департамента образования может не понимать, что его областной корпус преподавателей и педагогов обнесли с ног до головы. Но те, кто понимает больше, сразу скажут, что системе государственного образования отказано в формировании целостного мировоззрения и миропонимания епархами церкви, претендующими на монополизм. Культура — не мировоззрение, но в ней, то есть во всем объеме внегенетически передаваемой информации, от поколения к поколению должна передаваться целостная система образов о Боге Едином и Мироздании, проявляемая через миропонимание и дела людей. Поэтому культура в нашем понимании, в том числе и образование людей, отражает в первую очередь понимание Языка Жизни людьми: учениками, учителями, педагогами и пастырями из РПЦ, клерками-чиновниками из системы государственного управления, отказавшимися влиять на образование. А понимание Языка Жизни, которым Всевышний Бог говорит со всеми человеками, отражает собой совокупность Добронравия и злонравия в обществе в целом и у отдельных его представителей. По нравственности (уклонению в злонравие и направленности к Добронравию) Бог дает каждому в отдельности и в совокупностях Различение, позволяющее сформировать мировоззрение и миропонимание. Следствие: нашей государственной системе образования регионального уровня отказано в Различении.

Еще Денис Иванович Фонвизин — великий Русский Учитель — писал в «Недоросле», до сих пор входящем в программу школы, что «управляться с истуканами нет премудрости. Крестьянин, который плоше всех в деревне, выбирается обыкновенно пасти стадо, потому что немного надобно ума пасти скотину. <…> Главная цель всех знаний человеческих — благонравие, наука в развращенном человеке есть лютое оружие делать зло.»

Негоже Ксении Яновой, редакции «Известий», А.Тарану, Анне Соловьевой и Сергею Волохову не знать того, что заложено в подсознание поколений и поколений русских и советских людей, в их нравственность. И пусть они даже не пробуют выколотить эту информацию из коллективного сознательного и бессознательного с помощью библейской священной лжи — лютого орудия зла от «Господа» и его подельников. Формировать типы психики скотов, зомби-биороботов и демонов, что было показано еще Д.И.Фонвизиным, запрещено всем, в том числе, зомбированному курящему чиновнику, получающему чрезвычайно много и несоразмерно его вкладу в формирование человечности на Земле, кандидату философских наук из ПГУ, не желающей и не способной готовить кадры по курсу «сравнительное богословие», а тем более — понять, чем отличаются замыслы жизнеустройства (концепции управления): переданный в Коране и изложенный в библии. А уж тем паче иерархии РПЦ в Северо-Двинско-Беломорском регионе, настаивающей на своем демоническо-монопольном праве толковать «откровение Господне» и быть посредником между «Господом» и людьми, превращаемыми их деятельностью в рабов «Господа» и недочеловеков.

Доказательством того, что все вышесказанное не является чьими-то измышлениями, наваждениями, служат еще две статьи: первая — в «Комсомольской правде» от 24.12.02г. патриарха Алексия II «Либеральная идея слишком опасна и соблазнительна» и вторая — вновь в «ЧАСе ПИК» №52 (258) 25-30.12.02г. Александра Хайта «Как проводить реформу, не знает никто».

При внешней разности позиций указанных авторов они объединены главным — невысказанными ответами на два принципиально важных вопроса:

• должна ли сфера управления всех отраслей жизни общества комплектоваться на узкой клановой основе или кадровой базой должно стать все общество? Как расширение кадровой базы влияет на качество управления?
• должно ли государство обеспечить действительно равные возможности для получения сколь угодно высокого образования детям, вне зависимости от доходов и рода деятельности их родителей?

От ответа на эти вопросы зависит следующее: сможет ли человек, получающий образование, действительно участвовать в управлении обществом, и в первую очередь, на концептуальном уровне — формировать замысел жизнеустройства общества.

Посмотрим, что пишет по этому поводу патриарх. По его мнению ситуация в школе есть результат «воинствующего безбожия и пренебрежения традиционными ценностями, усилившегося в последние годы. <По контексту, естественно, библейскими ценностями, о которых нами уже сказано выше.> Но если мы хотим, чтобы у нас было достойное будущее, необходимо вернуться к тому, чем жил народ тысячу лет… <По мнению иерархов РПЦ, до крещения Руси народ и не жил, все предки Русских и россиян возникли на пустом месте.>» По патриархально-патриаршему преподавание предметов гуманитарного цикла должно вестись на основе православного, а не атеистического мировоззрения. Интересно, чем кораническое мировоззрение хуже православного? Претензии РПЦ на реализацию возможности религиозного, библейского, обучения в рамках государственной системы образования и в рамках базовых образовательных программ выражены в явном виде. Таким образом, РПЦ, в лице патриарха Алексия II, собирается, не спрашивая на это ни у кого разрешения, включая мнение налогоплательщика, принадлежащего любой конфессии, расширить свою базу <стада баранов, которых нужно резать и стричь>, на которой собирается основывать свое благополучие. Это вопрос перераспределения ресурсов в государственных масштабах. Прошлого паразитирования на табаке и спиртных напитках РПЦ уже недостаточно. Так защищают свои корпоративные интересы воинствующие атеисты идеалистического толка. Иерархам РПЦ задавалось много вопросов, которые должны были помочь им определиться с тем, куда идти. До сих пор иерархи плывут в болоте концептуальной неопределенности… Если они ориентируются на уровень верхушки явно видимой всем политической — внутрисоциальной власти, то заденем еще один вопрос. Как они рассматривают посещение В.В.Путиным в рождественскую ночь простой церкви в селе Агапково Челябинской области, а не построенного по масонскому проекту помпезного храма «Христа Спасителя»?.. Нами оно рассматривается как начало явного размежевания с верхушкой РПЦ, не желающей в явном виде разойтись с доктриной «Второзакония — Исайя».

А как же пытаются защитить соответствующие интересы те, кого критиковал патриарх? Начиная с правильного тезиса о том, что «Из всех утрат, которые понесла эпоха (?!- во какое признание) реформ, может быть, самой тяжелой, с неосознанными грядущими последствиями, является потеря качественного образования.» <01.01.03г. на телеканале «Культура» о качестве образования в советской школе высказалась Любовь Казарновская. Сказано было буквально следующее: что на Западе такое образование давалось только членам королевских семей> А.Хайт делает из предпосылки совершенно не те выводы, предлагая, во-первых, развитие системы дополнительного образования, подобного существовавшему в СССР, но без наличия соответствующей, для подавляющего большинства, материальной базы. А во-вторых, автор желает снижения требований обязательного уровня образовательного стандарта: «пусть школа не готовит в ВУЗ, а просто дает тот прочнейший уровень знаний и культуры, который останется на всю жизнь, станет прочным фундаментом, на котором можно будет строить дальнейшее образование в любой области». Если это помножить на «собственный предел, положенный не только способностями, но и жизненными целями», то подавляющее большинство и получит то, «за что боролись…» Естественно, показанная попытка сузить базу, которая была создана потом и кровью трех поколений советских людей, должна быть освящена очередным авторитетом. В качестве такового был выбран небезызвестный хроник-алкоголик Александр Галич, которого цитирует деликатный автор статьи: «А бойся единственного, того, кто скажет: «Я знаю как надо», в полном соответствии с библейской подпрограммой уничтожения и дискредитации всех инакомыслящих, не согласных с библейскими догмами. И в частности, с догмой о «богоизбранности» хайтов. Разумный человек, знакомый не только с библией, сразу же вспомнит хотя бы Эхнатона, Моисея, Иисуса, Мухаммада… Ломоносова, Пушкина… Сталина. Все они в той или иной мере жили в соответствии с Промыслом Всевышнего, выполняя Его Волю. Это против них направлено острие А.Хайтом, возможно, считающим себя монотеистом, но не Единобожником (Язычником). Известно,что сам А. Галич, видимо обучавшийся по методе предлагаемой Хайтоми не выучивший основ физики — наука есть такая, самоуничтожился при поПЫТКЕ поковыряться в магнитофоне.

Таким образом, выявляется роль авторов, в различных изданиях дающих отмашку началу открытому противоборству с Концептуальной Властью РОССИИ (СССР) в области образования народов России. И это уже не отдельный факт, а процесс…

Можно ли выбраться из указанного процесса и «Я-мы», указанной в начале, изучая библейский «закон» или философские атеизмы, продвигаемые через всевозможные средства массовой информации? Отвечаем: путем, который показывают КАГАНы, ХАЙТы, госклерки от образования, философы из ПГУ и представители иерархии РПЦ — нельзя. А Через признание существования Бога Единого Всемогущего Всемилостивого Всемилосердного, через веру Ему Одному по совести без всяких посредников согласно Коранического Ислама–Богодержавия, преобразовав человекообразие в человечность, отринув психических троцкистов — нью-моисеев со знаменательными фамилиями с дороги, возможно и необходимо!