«Явление Венеры на Солнце…»
(об одной некруглой дате)
8-го июня 2004 года состоится одно астрономическое событие, к которому пока не привлекается никем особого внимания. А зря…
Указанного числа нынешнего года состоится прохождение диска планеты Венеры по диску Солнца[1] практически через 243-и года после того, как данное астрономическое явление наблюдал М.В. Ломоносов — наш земляк и сделал из оного далеко идущие выводы. Эти выводы позволяют пересмотреть многие взгляды, которые излагались и излагаются в современной науке на мировоззрение Ломоносова. То, что сказано ниже, практически полностью не совпадает и со взглядами на мировосприятие, мировоззрение и миропонимание великого русского учёного религиозных деятелей из греко-православной церкви, ныне называемой просто и кратко — РПЦ.
Ломоносов и Различение
везде разуметь грамматически, но не
редко и риторским разумом»
М.В. Ломоносов [1:174].
Великому русскому учёному, родившемуся 8(19[2]) ноября1711 года в семье черносошного крестьянина в деревне Мишанинской Куроостровской волости Двинского уезда близ Холмогор на Архангелогородчине, в этом году исполнилось бы со дня рождения 293 года. Ныне живущим его наследие мало известно, или известно по книгам, издававшимся в советское время. Он не был основоположником материалистической философии и не решал с материалистических позиций «основной вопрос философии[3]». Нельзя его отнести и к людям с «материалистическим мировоззрением», что достаточно хорошо видно из томика его избранных произведений, изданных ещё в 1980 году[4].
И хотя целью данной статьи не является полное рассмотрение его мировоззрения с современных позиций, но стоит заметить, что в работе «Явление Венеры на Солнце, наблюденное в Санктпетербургской императорской академии наук маия 26 дня 1761 года (прибавление)[5]» Михайло Васильевич писал: «Правда и вера суть две сестры родные, дщери одного Всевышнего Родителя, никогда между собою в распрю притти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду всклеплет»[1:174]. А чуть далее: «Создатель дал роду человеческому две книги. В одной показал Своё Величество[6], в другой Свою Волю. Первая видимый сей мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту его зданий, признал Божественное Всемогущество, по мhре (согласно правописанию в 18 веке через «ять») себе дарованного понятия[7]). Вторая книга Священное писание. В ней показано Создателево Благоволение к нашему спасению. В сих пророческих и апостольских боговдохновенных книгах истолкователи и изъяснители суть великие церьковные учители. А в оной книге сложения видимого мира суть физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влиянных действий суть таковы, каковы в оной книге пророки, апостолы и церковные учители. Не здраво рассудителен Математик, ежели он хочет Божественную Волю вымhрять циркулем. Таков же и Богословии учитель, если он думает, что по Псалтире научиться можно Астрономии или Химии…»[1:176]. Чудинов И.А., которому мы премного благодарны за его большой труд, использованный нами, в своём пособии «Богатырь науки и искусства»[8] пишет: «Не станем утверждать, что Ломоносов стоит на атеистических позициях, как мы понимали их. Ведь он тут же добавляет и далее пространно развивает мысль о том, что наука и вера могут быть совмещены. Но его «религия» учёного совсем не то, что вера для церковников и их многочисленной паствы. Он склоняется к деизму, т.е. учению, которое признаёт существование бога лишь в качестве безличной первопричины возникновения мира, развивающегося всё же по своим внутренним объективным законам. Это материализм, прикрывающий себя от ударов церкви своеобразным религиозным одеянием»[9]. По этому поводу можно только посочувствовать: почему же этот материализм, передающий фактически полный мировоззренческий стандарт: ВСЁ, — что нас объемлет, — Всевышний БОГ и, созданный Творцом, МИР – Единый Целостный Процесс триединства < материя — информация — Божие Предопределение (мhра)>, которым Полновластитель управляет через изменение Своего Предопределения, не передавался и не цитировался с первого по последний класс всех школ[10]?.. И самому себе и ученикам. А навязывались чистый атеистический материализм и/или разного рода деизмы.
Под мировоззренческим стандартом (МСТ) нами понимается множество основных понятий (категорий) и отношений между ними, позволяющих описать в сжатой (свёрнутой, компактной) форме Действительность (либо субъективную реальность).
Под полным МСТ в данной работе понимается минимизированное множество основных понятий (категорий) и отношений между ними, позволяющих описывать Действительность (или объективную реальность) и передавать описание, в том числе и в лексических выражениях (вербально), в сжатой (свёрнутой, компактной) форме. Отсутствие в данном минимизированном множестве хотя бы одного основного понятия (Бог, Материя, Информация, Мhра), либо его недостаточная наполненность (развитость) и, как следствие, проистекающие отсюда искажения восприятия Действительности (объективной реальности) на основе отсутствия Различения, переводят полный МСТ в набор неполных (частных) МСТ (и, как следствие, в наборы частных философских, идеологических и прочих стандартов).
На данный момент трудно сказать, насколько полно были знакомы с текстом «Г(о)лубин(н)ой книги» М.В. Ломоносов и А.С. Пушкин, но можно добавить, что у наших предков существовало понятие <<рота>>, которое в той или иной степени отождествляется с понятием Общевселенская мера. «…различные источники свидетельствуют, что, как и рита в Индии, рота на Руси означала вселенский закон, согласно которому обязаны жить и боги, и люди. Нарушение же роты, равно как и основанных на ней договора и клятвы, в том числе и на суде, ставило под угрозу само устройство Космоса и потому обрекало преступника на гибель как со стороны самой роты, так и со стороны верховных богов — её хранителей»[9:530]. Исследователь книги М.Л. Серяков доказательно показывает, сколько усилий приложила христианская церковь на Руси, чтобы полностью убрать понимание общевселенского закона из памяти и сознания пасомых ею.
Авторы книги «Дело было в Педженте» пишут: «Для описания одного и того же процесса символы могут быть самые разные, но если они отражают объективную реальность, то всегда будут указывать на одно и то же явление, понимание которого будет определяться системой взглядов на мир читателя (или зрителя). Можно назвать такую систему взглядов мировоззренческим стандартом. Любое множество мировоззренческих стандартов может быть сведено к двум, условно названным по образу восприятия мира в качестве либо «калейдоскопа», либо «мозаики»[10:137].
Чтобы правильно понять слова из уже упомянутой работы, вынесенные нами в эпиграф, необходимо помнить о том, что в России того времени, тем более на периферии — в деревнях, сёлах, посёлках, маленьких городах и отдельных местечках, основным чтением были книги религиозного содержания, т.е. молитвенники, Псалтырь, Библия. Не потому ли учёный («Об обязанностях духовенства») говорит, что «главное дело в том состоит, что везде, где только есть церковь, должны попы и причетники учить грамоте за общую плату всего прихода и не давать бегать по улицам малым ребятам, кои ещё ни в какую работу не годятся»[1:154]. Если вспомнить о «Российской Грамматике», в которой «ставятся некоторые общие вопросы философского характера, касающиеся процесса познания, роли слова в нём, особенностей русского языка и самой грамматики, как основы его»[12:70] и «Посвящение Российской Грамматике», то можно понять умолчания о грамматике. Это — правила правописания, и словарь «Повелителя многих языков, языка российского» и общее философское понятие о человеческом слове <…> в «едва пределы имеющее море», дающее человеку опору в безбрежном океане знаний [1:102, 103]. В «Кратком руководстве к риторике, на пользу любителей сладкоречия сочиненное» Михайло Васильевич даёт определение: «наука о всякой предложенной материи красно говорить и писать» [1:59], однако, следует иному определению риторики, оставляемому в умолчании, которое раскрывает значительно позднее, что нами показано в эпиграфе. Ибо даёт как минимум следующие два основополагающих принципа[11]:
- причинности [1:75],
- подобия [1:76],
а также формулирует «всеобщий закон природы», т.е. фактически приходит к обобщённому уравнению материально-энергетического баланса ([12:37-39],[13-2:185;13-3:363,383]),
на которых строится вся современная наука. Необходимо заметить и свойственное учёному единство образного и логического мышления, позволяющее видеть и рассматривать как единые процессы в объемлющем мире. Кроме того, нельзя не отметить, что Михаил Васильевич всё же близко подошёл к пониманию, что такое поле: «Сверх того необходимо принять в соображение, что если мы считаем видимый мир полным материи, то мы должны допустить и невесомую материю (невидимое материальное поле — наш коммен.): иначе все тела не могли бы ни подниматься ни опускаться силою тяжести в эфирной жидкости (т.е. реальном вакууме — наш коммент.). Если же мы принимаем невесомую материю, то, переходя от большего к меньшему, необходимо заключить, что существуют различные [невидимые — коммент.] материи, уступающие другим материям по удельному весу, что следует и из аналогии других качеств, которыми обладают ощутимые тела»[13-3:367].
Поэтому ну никак не получается при обращении к первоисточникам вылепить из Ломоносова «горбатого»: чистого или иного материалиста, идеалиста либо деиста по апробированной у В.И.Ленина в «Материализме и эмпириокритицизме» технологии [14:158, 253] с его мировоззренческим стандартом <материя — энергия — пространство — время>. Три последние частные философские, а не мировоззренческие категории, получают содержание лишь только в процессе изМЕРения.
При этом *энергия* в самом общем смысле есть обобщённая субъективная относительная мера для любого материального процесса (объекта) в веществе, жидкости, газе, плазме, поле и вакууме[12]. Указанная мера проявляется через:
- фиксируемую часть характеристик полного спектра колебаний для рассматриваемого процесса (объекта) материального мира;
- соответствующие (абсолютные, относительные, вероятностные) ошибки измерения характеристик (амплитуд, частот, фаз) составляющих фиксируемой части полного спектра колебаний;
- соответствующие ошибки при использовании промежуточных эталонов измерений;
- соответствующие ошибки при расчётах результатов косвенных измерений.
Сказанное касается и результатов измерений пространства и времени, с учётом того, что эталоны последних могут быть сведены к общему эталонному колебательному процессу. Нельзя не отметить и излагаемый М.В. Ломоносовым принцип достаточного основания[13], а если быть более точными, то учёный ставил «себе целью строгое и правильное разыскание истины». В работе, которая для современных журналистов должна бы быть настольной, — «Рассуждения об обязанности журналистов при изложении ими сочинений», предназначенное для поддержания свободы философии». Но, что-то не слышно защитников «прав личности», перебивающих друг друга, чтобы скорее процитировать Ломоносова по этому поводу. Не густо и с размышлениями, выступлениями и обсуждениями академиками из академий всех рангов, спешащих приобщиться к методологии, заявленной русским мыслителем более чем за полтораста лет до «гения» А.Эйнштейна, цитируемого напропалую от школьных учебников до жидовосхищённых авторов художественных произведений, готовивших «перестройку» (цитируем: еврейский мальчик Левка Гейзер: «Альберт Эйнштейн, самый великий ученый двадцатого века, а может, всех веков. Он относительность времени открыл». Русский мальчик Дюшка (Федюшка Тягунов): «Чего времени?..» — «Ну, ты этого не поймёшь сейчас…»[15:16]. «Красивый парень Левка Гейзер. Красивый и очень умный»[3:44])[14]. Каков, например, бывший комсомолец Владимир Тендряков.
Что из себя представлял А. Эйнштейн[15] как личность и учёный, вкратце даёт понять статья В.К. Булавина «Гений всех времён» (К 120-летию А. Эйнштейна и 80-летию великой легенды о нём) в газете «Дуэль» № 32 (123). Поэтому нельзя никак согласиться с тем, что пишет в предисловии к книге «Суфии» Лео Яковлев: «… он был истинным человеком Пути. Сохранилась его собственная запись: «Я никогда не принадлежал ни стране, ни государству, ни кругу друзей, ни моей семье (в отличие от М.В. Ломоносова — наш коммент.). Ещё юношей я уже ясно осознал бесплодность надежд и чаяний, исполнения которых большинство людей добиваются всю жизнь[16]»[20:6].
В настоящее время критика работ А. Эйнштейна перестала быть запрещённой. Издательство «Едиториал УРСС», специализирующееся на выпуске учебной и научной литературе, в том числе монографий, журналов, трудов учёных Российской Академии наук, научно-исследовательских институтов и учебных заведений, выпустило в свет целую серию книг «Relata Refero». Одна из книг, выпущенная в 2004 году тиражом 1500 экземпляров, из указанной серии, автор — Артеха Сергей Николаевич, так и называется «Критика основ теории относительности». Полный каталог изданий представлен в Интернет-магазине: http://URSS.ru. E-mail: URSS@URSS.ru.
Остаётся сделать главный вывод.
По мысли Ломоносова: Жизнь и ЕЁ Язык — это одно, Воля Создателя — это другое, необходимое для понимания Жизни и Языка Её. И Волю Всевышнего, выражаемую через Его Предопределение, каждый должен осознать сам, не оставляя Её на истолкование и изъяснение даже великих церковных учителей. Вот и нам необходимо идти этим путём, помня о не догматичности Русского Учителя, о его возможных ошибках и умолчаниях, связанных с конкретной исторической обстановкой. А также о наваждениях… Не творя никаких культов и не подталкивая никого к их творению. К этому нас и призывал Михаил Васильевич — Единобожник и сын Божий. Здесь можно сослаться даже на библейский текст «послания к римлянам»:
«Ибо все ведомые Божьим духом — сыновья Бога. Ибо вы получили не дух рабства, вновь наводящий страх, а получили дух усыновления, и этим духом взываем: «Отче!» И этот самый дух свидетельствует с нашим духом, что мы — дети Бога. А если мы дети, то и наследники — наследники самому Богу, сонаследники Христу» [гл.8:14-17].
Нами поставлена точка в последней фразе не там, где она стоит в библии, — по нашему разумению. Это наше понимание деятельности М.В. Ломоносова в той области, в которую большинству закрыт путь «писаниями старцев» от РПЦ. В области нравственности, которой придерживается Всевышний, по нашему разумению. Объясняем.
Михаил Васильевич принадлежит в истории человечества к тому не очень большому множеству людей, верующих Богу, которые отрицают один из главных нравственных постулатов всех «вселенских» и иных церквей, что БОГ — это «Господь». И это показывает та статистика, хотя и не полная, которая нами собрана по произведениям Ломоносова. К нашему глубокому сожалению, до сих пор нет полной статистики по сочинениям великого русского учёного и богослова, как по сочинениям А.С. Пушкина и М.В. Лермонтова. Это второй главный вывод.
И уже этим М.В. Ломоносов выполнил своё главное назначение в жизни.
Поэтому необходимо понимать, что та или иная демоническая корпорация пытающаяся осуществлять «высоко цивилизованное» устойчивое в преемственности поколений рабовладение в глобальных масштабах, на основе:
культуры, воспроизводящей в обществе нечеловечные типы психики,
подавления и уничтожения реально и мнимо нелояльных демонов — как одиночек, так и принадлежащих к конкурирующим корпорациям,
оказывается недееспособной при выявлении даже малочисленных носителей человечного строя души, а тем более, в попытках их уничтожить и помешать выполнению ими их назначения.
11 июля 2001 года — 02 июня 2004 года
Карсаков Александр Михайлович,
Худоногов Николай Николаевич
г.г. Архангельск-Северодвинск
Литература
1. Ломоносов М.В. Избранные произведения. [Сост. и авт. коммент. Ю.Ф. Галкин]. — Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1980. — 351 с., портр. Тираж 50.000 экз. Цена 1 р. 70 коп.
2. Пушкин А.С.
Сочинения в 3-х т. Т.1. Стихотворения; Сказки; Руслан и Людмила: Поэма. — М.: Худож. Лит., 1985. — 735 с. Тираж 10.700.000 экз. Цена 3р. 60коп.
3. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового ЗАВЕТА в русском переводе с параллельными местами и примечаниями. — М.: Российское библ-е общ-во. 1997 — 1376 с. Тир. 30 000 экз. По благословению Свят. Патр. Моск. и всея Руси Алексия II. Перепечатано с издания Моск. Патриархии.
4. БИБЛИЯ книги священного писания ВЕТХОГО и НОВОГО ЗАВЕТА. В русском переводе с параллельными местами и приложениями. — Москва: Российское Библейское Общество, 1999. — 1376с. Доп. тираж 20.000 экз.
По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси АЛЕКСИЯ II. Перепечатано с издания Московской Патриархии.
В данное издание включены тексты «книг» и «послания», не входящие в канонический текст Ветхого Завета.
5. БИБЛИЯ
ИЗДАТЕЛЬСТВО
Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc.
International Bible Students Association Brooklyn, New York, U.S.A.
Текст Еврейских писаний (Ветхий завет) печатается по синодальному переводу
The Holy Bible Russian (bi2-U) 2001
Made in Italy
Сделано в Италии
Ristampata in Italia nel gennaio 2002 da: Teatimoni di Geova, Via della Bufalotta 1281, Roma
1472 c. Тираж не указан.
6. Библия.
Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета на церковно-славянском языке. — М.: Российское библейское общество, 1993. — <…>. Тираж не указан. (отпечатано по заказу Объединённых Библейских Обществ в типографии САНКТ МИШЕЛЬ ПРИНТ МИККЕЛИ ФИНЛЯНДИЯ).
7. БИБЛИЯ
(книги священного писания ВЕТХОГО и НОВОГО ЗАВЕТА на церковнославянском языке с параллельными местами. Репринтное издание. — М.: РОССИЙСКОЕ БИБЛЕЙСКОЕ ОБЩЕСТВО. — 1993 г. Тираж не указан.
8. БИБЛИЯ. Сиречь книги ветхаго и новаго завета, поязыку славенику. М.: острожския типография, 1662 (3?). индикта в. месяца декемвриа в в| день. (Количество страниц и тираж не указаны).
(Дан «вольный» перевод на современный алфавит и произношение текста старославянского письма)
9. Серяков М.Л.
«Голубиная книга» — священное сказание русского народа. — М.: Алетейа, 2001. — 664 с.: ил. — (Славянские древности). Тираж 3000 экз. Цена 205 рублей.
10. ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР
Дело было в Педженте. Второй смысловой ряд фильма «Белое солнце пустыни». — Санкт-Петербург, 2000 г. — 282 с. Тираж не указан.
11. И.Р. Тантлевский. КНИГИ ЕНОХА
Арамейские фрагменты из Кумрана. Еврейская книга Еноха, или Книга Небесных Дворцов. Сефер Йецира — Книга Созидания
Приложение: Эфиопская версия книг Еноха. Иерусалим: Гешарим, 5763. — М.: Мосты культуры, 2002. — 376 с. Тираж 1500 экз. Цена 197 р.
12. Чудинов И.А.
БОГАТЫРЬ НАУКИ И ИСКУССТВА
(«Ломоносоведение» популярный факультативный курс, читаемый для студентов)
Архангельск, 2000 г. — 132 с. Тираж 10 ксерокопированных экз.
12а. Чудинов И.А.
Богатырь науки и искусства (молодым о М.В. Ломоносове)/ Предисл. акад. РАЕН А.Н. Ежова. — Архангельск: МИУ, 2001, — 288 с. Тираж 2000 экз. (Книга вышла из печати в августе 2001 года).
13. Академия наук СССР
М.В. Ломоносов. Полное собрание сочинений: / Гл. ред. С.И. Вавилов
[13-2] Том второй. Труды по физике и химии (1747 — 1752 гг.).
М.-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1951. — 728 с. Тираж 10.000 экз. Цена в переплёте 25 руб.
[13-3] Том третий. Труды по физике (1753 — 1765 гг.).
М.-Л.: Издательство академии наук СССР, 1952. — 608 с + 1 вклейка + в приложении 11 таблиц. Тираж 10.000 экз. Номинал по прейскуранту 1952 г. 25 руб.
(«Об отношении количества материи и веса». Перевод Я.М. Боровского сс. 349 — 371.)
(«Рассуждения о твердости и жидкости тел». Русский текст Ломоносова. сс. 377 — 409).
14. В.И. Ленин
«Материализм и эмпириокритицизм»
(Критические заметки об одной реакционной философии)
Государственное издательство политической литературы, 1953. — 352 с. Тираж 200.000 экз. Цена в переплёте 5р. 80к.
15. «Роман-газета» № 21 (763). Владимир Тендряков. «Весенние перевертыши» — М.: «Художественная литература», 1974. — 45 с. Тираж 1.500.000 экз. Цена 15 коп.
16. Хармут Х.
Применение методов теории информации в физике: Пер. с англ. — М.: Мир, 1989. — 344 с., ил. Тираж 9100 экз. Цена 2 р. 90 к.
17. Муата Эшби
Египетская йога. Философия просветления.
Пер. с англ. — К.: «София», 1997. — 216 с.: ил. Тираж 5000 экз.
18. Шипов Г.И., заведующий лабораторией международного института теоретической и прикладной физики.
Теория физического вакуума. — М.: фирма «НТ-Центр», 1993. — 362 с. Тираж 4000 экз.
19. Слово о полку Игореве. Былины. Л., Лениздат, 1977 («Школьная библиотека»). — 176 с. с фронт. Тираж 200 000 экз. Цена 35 коп.
20. Суфии: Собрание притч и афоризмов. — М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. — 640 с. (Серия «Антология мысли»). Тираж 7.000 экз.
21.Артеха С. Н.
Критика основ теории относительности. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — 224 с. (Relato Refero). Тираж 1500 экз.
22. КОРАН
Пер. и коммент. И.Ю.Крачковского
Москва 1990.
МПО «ВОЛОКНОР», СП «ТРЕКИНГТУР»
727 с. Тираж 100 000 экз.
[1] Для проверки данного заявления нами была использована компьютерная программа «Red Shift 3». В соответствии с результатами проверки, указанное явление будет наблюдаться по всей территории нашей Родины. По крайней мере, от Владивостока до Калининграда. Практически одновременно и полностью. Расчётное время прохождения в Архангельске, Москве и Санкт-Петербурге приблизительно составляет от 09:15 до 15:17 по московскому летнему времени. Кстати, при нахождении Солнца в созвездии Тельца, а не в созвездии Близнецов, как утверждается в большинстве астрологических календарей. Просим прощения за вероятную ошибку при использовании не самой последней версии программы.
[2] 8-е ноября по старому стилю в этом году приходится на 21-е ноября по новому стилю. Это же изменение касается и даты 26-го мая по старому стилю, на которую приходится день рождения А.С. Пушкина. По новому стилю это 8 июня. Почему возникает расхождение дат по стилям, чрезвычайно просто объясняется во всех школьных учебниках по астрономии. Мы пользовались учебником для средней школы Б.А. Воронцова-Вельяминова «Астрономия» (М.: Просвещение, 1967. — 160 с. тираж 1 000 000 экз. Цена 26 коп. Параграф 32 «Календарь»). За основу всякого солнечного календаря берётся тропический год — промежуток времени между двумя последовательными прохождениями центра Солнца через точку весеннего равноденствия, который на 11 минут и 14 секунд короче юлианского года. За каждые 384 года старый стиль отстаёт на трое суток.
[3] Напомним то, что писалось по этому поводу во всех «марксистско-ленинских» философских словарях в советское время: «Это вопрос об отношении сознания к бытию, мышлению, природе, рассматриваемый с двух сторон: во-первых, что является первичным — дух или природа, материя или сознание — и, во-вторых, как относится знание о мире к самому миру, или, иначе, соответствует ли сознание бытию, способно ли оно верно отражать мир».
[4] [1] Первая книга в списке использованной литературы: М.В. Ломоносов. Избранные произведения [Сост. и авт. коммент. Ю.Ф. Галкин]. — Архангельск: Сев.-Зап. Кн. Изд-во, 1980. — 351 с., порт. Тираж 50 000 экз. Цена 1 р. 70 коп. Это единственная книга в наших руках, в которой мы смогли познакомиться с полным текстом «Явления Венеры на Солнце…». Во многих других изданиях текст «обрезан»…
[5] Тот, кто верует знамениям, может легко просчитать, что до дня рождения великого русского поэта и жреца оставалось ровно 38 лет. И почти столько же до его смерти. Данный период практически совпадает с периодом обращения кометы Галлея, которая была видна в северном полушарии с начала марта по 18 апреля 1759 года (по Архангельску). То, что матричное управление — не шутка, ибо одним из первых в новое время им овладел Александр Сергеевич, как не шутка и игра на двух календарях («новом» и «старом»), говорит и следующий факт.
18 мая (по старому) или 31 мая (по новому) был громогласно после «Троицы» отмечен «Духов день», как начало «Недели Всех Святых». По умолчанию масонство россиянское отметило 290-летие заключения Парижского мира, которым была завершена война с Наполеоном, в результате чего упомянутое масонство опять получило свободу рук в России. Канал «Культура» отметил сиё событие прямой трансляцией из Мариинского театра оперы «Руслан и Людмила». Начало по программе в 18:55, окончание было в 23:38. Хлопали в телеэфире ещё несколько минут, пока шли титры и раскланивались исполнители. В одном из антрактов С. Бэлза — наш культ-УРОЛОГ, — ударился в возпоминаниях об великого князя Михаила Павловича. Оказывается, тот был большим знатоком оперы. Итак, Михаил Павлович после пребывания в опере на первой редакции готового «Руслана…» говорил: «Я больше провинившихся офицеров на гауптвахту не отправляю. Я их посылаю в оперу на «Руслана и Людмилу».
Действительно. «Созвездие» в «Мариинке» собралось именно для такого же действа. За пультом — Гергиев, небритый и не стриженный, но напомаженный. Режиссёр из США Лотхе Мансуре — лутшый из лутшых знатоков Глинки. Художник Босх — из Бельгии. Там самые лутшые знатоки русской театральной живописи. Естественно и прима из Большого тоже самая лутшая — Хаканава. Ей доверили Людмилу, хотя бы ей лутше подошла бы роль Наины. Голос лился, а слов в нём не было. Да и Финн оказался на проверку татарином.
Прослушивание и просмотр данной постановки, которая идет не первый год, выявил интересное содержание закона «Об авторском праве». Во втором акте у Финна Руслан поёт: «Людмила мне верна…» Это же музыкальное сопровождение, оформление и содержание без изменений, но в более развитом виде идёт в «Алеко» у Н. Рубинштейна: «…Земфира не верна!». Эти слова и эта музыка входят в «центральную арию» Алеко одноимённой оперы руского еврейского композитора. И далее. В третьем акте мелодия (вся музыка) фрагмента первого танца девушек в чертогах Наины перенесена и развита в хор девушек в половецких плясках из «Князя Игоря» Александра Бородина, выполненного И. Глазуновым и Н. Римским-Корсаковым. Так что закон «Об авторских правах» — всего лишь иллюстрация состояния умов и мозгов представителей, наполняющих россиянскую законодательную веточку. Чуть ветерок истории (из Торы) дунет и веточка обломится.
Так начала отмечать очередную годовщину со дня рождения А.С. Пушкина наша «элита».
[6] в цитируемых отрывках из работ М.В. Ломоносова и других, при необходимости, атрибутика Всевышнего в меру нашего понимания даётся с прописных букв. Все выделения в тексте наши. Это же касается и имён Вседержителя. Отдельные выделения в цитируемых текстах иногда не оговариваются.
[7] по нашему пониманию, здесь Михаил Васильевич говорит о Различении — Методологии. О Различении, даруемом каждому Всевышним Богом по его собственной, истинной, а не декларируемой, нравственности (Добронравию либо злонравию), в кораническом смысле (С.2:50,3:2,8:29,21:49,25:2 и др.) [22], т.е. не самодостаточной способности отдельного разума выделять в темпе «реального времени» из триединства отдельные процессы (объекты), не допуская опасных ошибок (и не подходя к их рубежу). Александр Сергеевич Пушкин писал в 1836 году по этому поводу:
«От западных морей до самых врат восточных
Немногие умы от благ прямых и прочных
Зло могут отличить… рассудок редко нам
Внушает <различение Добра от (и) зла…>[2:589].
Желающие могут оспорить то, что нами поставлено в угловые скобки…
По всей видимости, это пометки, показывающие более глубокое осмысление вопросов, поставленных в стихах «Зачем ты послан был и кто тебя послал» (1824 г.), «Подражание Корану» (1824 г.), «Пророк» (1826 г.) и «Мера за меру» (1833 г.) [2:307,321,326,385,527].
Хотелось бы заметить следующее, в библейских сказаниях, по нашим данным, слово «различение» упоминается всего один раз (1-е коринф.12:10), если учитывать тексты, изложенные на современном русском языке (см. [3,4] и [5:1279]). У «свидетелей иеговы», кстати, понятие «различение» улетучивается напрочь — в указанном выше единственном случае. В других случаях (3-я Царств,3:9; Евр.5:14) дается слово «различать». В варианте «старославянском» даются понятия: «разсуждение» и «разумевати» [6,7,8].
[8] (молодым — о М.В. Ломоносове) / Предисл. Акад. РАЕН А.Н. Ежова. Архангельск: МИУ, 2001. — 288 с. Тираж 2 000 экз. (e-mail: rio@miauarh.ru)
[9] Эти слова были в ксерокопии машинописного текста указанного пособия. В самом же пособии появились слова, определяющие мировоззрение автора: «материалистическом мировоззрении в целом», «естественно-научный материализм» и «стихийный материализм народа», поэтому ссылка на конкретные страницы нами не даётся.
[10] М.В. Ломоносов фактически раскрывает самую общую категорию ВСЁ, т.е. полный мировоззренческий стандарт — систему предельно обобщающих понятий, непосредственно предшествующих понятию «Всё вообще» («объективная реальность» в «диалектическом» материализме, а вернее в Действительности) в иерархической последовательности обобщений, разрешая заодно и вопрос о первичных различиях, непосредственно следующих за понятием «Всё вообще» (Действительность) при мысленном переходе от него к какому-то частному из множества со-бытий в Действительности.
Предполагается нами, что читающим было бы интересно сравнить мировоззренческий стандарт Ломоносова хотя бы со стандартом, изложенным для «избранных» в СЕФЕР ЙЕЦИРА — КНИГЕ СОЗИДАНИЯ, в одном из наиболее влиятельных сочинений мистико-гностического толка в мировой истории мысли, созданном между 2 и 8/9 веками нашей эры, являющимся одним из центральных произведений еврейской эзотерической (только для избранных) космогонической традиции: «Тридцатью двумя чудесными (или: «таинственными». — И.Т.) путями Мудрости (…Хохма) начертал ЙА (…YH) Господь (…YHWH) воинств, Бог Израиля, Бог вечной жизни и Царь вечности, Бог Всемогущий, Милосердный и Прощающий, Гордый и Возвышенный, Пребывающий вечно, — возвышенно и свято Имя Его, — и Он сотворил Свое мироздание Тремя (или: «с тремя». — И.Т.) сефарим (…исчислениями): (через) сефер (…писание, письмо, книга), и сефор (…счет, мера), и сиппур (…речь, повествование) ». Некоторые из примечаний к отрывку таковы: (к …YH)«Сокращенная форма Nomen Inefflabile, непроизносимого Имени Бога — YHWH, вероятно произведенного от глагола …«быть». Оно может быть интерпретировано как Сущий; Традиционно передается как Господь.<…> Сефарим, сефер, сефор и сиппур — однокоренные слова»[11:287]. Перевод отрывка был сделан И.Р. Тантлевским из Краткой версии(1300 слов), которая лежала в основе первого печатного издания данного произведения на иврите, осуществленного в Мантуе в 1562 году.
[11] Мы употребляем далее общепринятую научную терминологию. Слова «принцип» и «принципс» — однокоренные и, следовательно, включают в себя древне римские смысловые ряды. По этой причине СУТЬ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, закрытые «принципом», убираются из сознания латинизированной формой иерархически самого наивысшего древне римского знахарства. В формулировках Михайлы Васильича, на которые мы опираемся в следующих двух ссылках данный термин отсутствует.
[12] Еще в 1989 году доктора наук В.В. Губарев и А.З. Паташинский в предисловии редакторов перевода к книге «Применение методов теории информации в физике», полемизируя с автором, писали, что «Хармут придерживается той точки зрения, что информацией пронизаны все материальные объекты и процессы реального мира, которые являются источниками, носителями и одновременно (что весьма важно!) потребителями информации, когда все взаимодействия в природе обусловлены информационными причинами (движение Земли, движение электрона и т. д.). Не следует ли отсюда однозначный вывод о материальности информации (в отличие от первичного определения), о том, что основой всего мироздания являются информационные, а не какие-либо другие, энергетические, процессы? Как тогда соотносятся информационные и энергетические процессы?
Описывая применимость существующих координатных систем к описанию физического пространства и измерениям в нем, автор затрагивает философско-методологические вопросы соотношения абстрактного и конкретного, применимости и проверки применения абстрактных математических построений, моделей к описанию реального мира, существования объекта измерения, именно измерения как физического акта (а не вычисления как абстрактного математического акта), вне связи его с абстрактным математическим образом, существования реальных объектов и их образов, результатов их измерения, представления<все выделения в тексте — наши>.
Так вопросы измерения времени и пространственных расстояний полностью идентичны, например, вопросам измерения площади пашни, стола, эффективного значения напряжения в сети и т. п. Что мы измеряем при этом?». Далее, процитировав Ленина, что «в мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и времени (ПСС, т.18, с. 181), редакторы-материалисты утверждают, что «само познание существа физического пространства и времени немыслимо без их разнообразных математических образов»[16:8,9]. Все, что приведено выше в данной сноске, есть потрясающий пример, когда правильные по существу мысли глушатся стереотипами, вбитыми при сдаче кандидатских минимумов, и отсутствием осмысления ленинского «Материализма и эмпириокритицизма».
[13] Это выражение, кстати, есть цитата из журнала, издававшегося в Лейпциге [1:151].
[14] Фактически, вся величина Эйнштейна определяется тем, что он еврей. А точнее, сионист. Как пишет Владимир Ильич Секерин в своей книге «Теория относительности — мистификация века» (Новосибирск: 1991. — 56 с.) взрыв популярности Эйнштейна произошёл после его посвящения в сионизм в 1919 году. Но главная книга Эйнштейна «Моё мировоззрение» ( «Моя борьба» — это также о «мировоззрении», но Адольфа Шекельгрубера) до сих пор не переведена в России, по крайней мере, нам этот факт неизвестен. Как мало доступна и книга А. Гитлера. Видимо потому, чтобы их раздутой популярности не был нанесён непоправимый урон…
[15] Глобальнее всех мыслЯт ныне Г.И. Шипов — создатель монографии «Теория физического вакуума». Он пошёл далее Муаты Эшби[17], Эйнштейна, Ленина: «Заменяя материю кручением пространства А4 мы тем самым переходим к чисто пространственному описанию полей материи и внешних полей. Следуя У. Клиффарду [68] можно теперь сказать, в мире не происходит ничего, кроме изменения кривизны и кручения пространства»[18:16]. Как и у «Др. египтян», если следовать М. Эшби («Египетская йога») весь мир начинает своё существование с Абсолютного «ничто» — неупорядоченного состояния абсолютного вакуума, переходящего в упорядоченное состояние абсолютного вакуума спонтанно, либо под воздействием внешнего торсионного поля (поля кручения) [19:80-83], замечая при этом, что «Одним из основных вопросов, на который не отвечает теория физического вакуума, это — что является первопричиной, побуждающей Абсолютное «ничто» порождать другие (шесть — наше пояснение) уровни реальности?»[19:208]. Замечательным в теории является и то, что «хаос» по указанным автором причинам оказывается вдруг пустым, но пронумерованным (обладающим частной мерой) пространством с предполагаемым «первичным сверхсознанием», способным осознать Абсолютное «ничто» и сделать его упорядоченным. «На этом уровне поле кручения представляет собой элементарные пространственно-временные вихри, не переносящие энергию (в обычном её понимании), но переносящие информацию»[19:82-83]. Первичные торсионные поля — база существования безэнергетических солитонов, обладающих бесконечной витальностью «Соответствующие этим солитонам сущности наделены сверхсознанием и безграничной активностью, то есть обладают теми основными качествами, которые религия приписывает Богу»[19:213]. Вывод таков: есть только одно абсолютно пустое пространство, которое и порождает всё на остальных шести уровнях «Реальности» автора. А сам бог есть порождение этого первичного хаоса, перешедшего в упорядоченное состояние спонтанно или под воздействием какого-то непонятно откуда взявшегося внешнего к этому «хаосу» торсионного поля. Вот такой есть минимизированный до абсолюта «МСТ», ноги которого растут из известного всем Амуна (Амона, Аминя).
В 1989 году в издательстве «Мир» был издан перевод рукописи Хэннинга Хармута, в то время не опубликованной за рубежом. Хармут пишет: «Придуманных вещей гораздо больше, чем наблюдаемых. Когда-то противоборство в попытках различить вымышленное и реально наблюдаемое касалось религии, теперь оно затронуло математические концепции[16:80]». Применяя методы теории информации к физике, он приходит к важным выводам: «Фактически термин пространство совершенно не обязателен, хотя и может быть использован как удобное сокращение, когда не требуется большой точности. Без координатной системы из созерцаемых точек нет ничего наблюдаемого, что можно было бы назвать пространством или точнее, физическим пространством. … Физическое пространство — это другое название системы координат или что система координат определяет или порождает физическое пространство». «Расстояние между соседними метками координатной системы дельта X должно быть конечным, и скоро сделаем заявление, что конечным должно быть расстояние дельта t между метками времени, вырабатываемым часами»[16:108,109]. А «наблюдать можно лишь материю или энергию, а не «пространство», мы уже не имеем права приписывать этому пространству какие-либо свойства. Пространство становится таким же термином, как эфир или орбиты электронов (в атомах), которые используются для удобства или в силу исторических причин. Чтобы перейти к наблюдаемой величине, пространство заменяется координатной системой, которая обычно реализуется — в очень элементарной форме — в виде узкого пучка электромагнитных волн; большей частью координатные системы, конечно, существуют лишь в нашем воображении»[16:130].
[16] К нашему сожалению, автор — Лео Яковлев не раскрывает, что имел в виду Эйнштейн под надеждами и чаяниями. Чтобы у читателей не создавалось впечатление о нашей полной зашоренности, приведем мнение Хеннинга Ф. Хармута, автора книги «Применение методов теории информации в физике»: «…примем как основную гипотезу теории относительности утверждение: совокупность всех возможных событий образует четырехмерный континуум. Этот континуум назовем пространством временем» (128, с. 6). Далее уже сам Хармут пишет, что обычная интерпретация уравнения Эйнштейна в общей теории относительности: Gik = Rik — 0,5gikR = 8 k Tik/c4, где k — гравитационная постоянная; с — скорость света; Rik — тензор Риччи; R — скалярная кривизна; Tik – тензор энергии-импульса материи, состоит в том, что «тензор энергии-импульса материи T порождает среднюю кривизну пространства–времени. Этот тензор существует при полном отсутствии координат» (95, с. 32, 41, 42). Представленная нами точка зрения, пишет далее Х. Хармут, полностью противоположна. Тензор энергии-импульса материи Т порождает тензор кривизны G координатной системы при полном отсутствии пространства1). Искривляется не пространство, а координатные линии, например <материальные> линии или стержни…[16:29, 95]. Из этого получается, что Эйнштейн не понимал написанного им самим, поэтому и не мог донести и до других. Либо злонамеренно не доводил, что обеспечивало ему определенный социальный статус — «гения всех времен и народов».