О некоторых «передовых» идеях
совершенствования нашей образовательной системы

В последнее время идет активное обсуждение путей дальнейшего реформирования образовательной системы России. Иногда следуют вроде бы кардинальные предложения. Так, на страницах известного электронного издания Gazeta.ru была опубликована статья (http://www.gazeta.ru/education/2006/11/07_e_1021423.shtml) Безукладникова В. А. «Российские вузы должны перейти на английский», в которой приводилось обоснование соответствующей названию идеи очередной перестройки нашей образовательной системы.

Позже там же был опубликован комментарий к ней в виде статьи «Вместо докторских надо ввести другую систему» (http://www.gazeta.ru/education/2007/03/13_e_1473120.shtml) анонимного автора, который назвал себя просто — «тоже препод.», что на студенческом наречии означает принадлежность к преподавательскому сословию. В последней статье, видимо, молодой и горячий человек, недавно покинувший студенческую скамью (судя по использованию студенческого жаргона), но уже побывавший на зарубежных стажировках, искренне хочет «помочь» вузам выйти на светлую «цивилизованную» дорогу, поскорее прогнав из них старшее поколение и выкинув докторские степени (вместе с докторами) из системы. Что ж, мысли некоторых молодых поскорее расчистить себе дорогу к вершинам карьеры понятны. Но давайте посмотрим, кому еще подобная реформа принесет пользу, кроме них.

На мой взгляд, авторы статей (особенно эмоционально — 2-й) достаточно ярко представили набор своих частных мнений по различным вопросам в сфере науки и образования, но в результате, что называется, «оказались смешанными мухи и котлеты». Но с подобными взглядами сегодня можно довольно часто встретиться. Хотелось бы несколько прояснить ситуацию.

Во 2-й статье уверенно констатируется: «Вузовский препод защищает докторскую и может далее не париться — диссертационный бизнес (подготовка молодежи в русле советско-российских традиций) его настолько занимает и увлекает, что цивилизованный мир отдыхает.»

Возникает вопрос — а нужна ли эта работа с молодежью, эта подготовка научных, педагогических кадров? Является ли такая работа обязательной, важной, актуальной? К сожалению, сегодня мы наблюдаем обратную картину, чем та, которая нарисована автором статьи. Молодежью, практически, если и занимаются, то — формально. Этим процессом никто особенно не увлечен. Поэтому и качество такой подготовки весьма низкое. Молодой преподаватель предоставлен сам себе, его никто не учит. Он и на родном-то языке не умеет толком общаться со студентом, какой уж там — на английском… Все это связано с тем, что опыт аудиторного, как и внеаудиторного общения сразу не приходит, его нужно нарабатывать. И это процесс непростой. Нужны примеры, товарищеские советы, поддержка. А на все это времени никто не дает. Платят-то за аудиторную нагрузку. И платят, по сути, гроши. Поэтому как опытные кадры, так и молодые любой свободный час стремятся использовать на дополнительные заработки. Хотя «диссертационный бизнес» действительно набирает обороты. Но это уже в другом аспекте: написание диссертаций за деньги.

Еще процитирую: «…в России и СССР, — в этой осажденной крепости — нужно было ковать оружие, т. е. считалось, что математика, физика и все, что нужно для производства вооружения — важнее ЯЗЫКОВ и гуманитарных знаний вообще. Когда воевать бомбой важнее, чем воевать мозгами и языком, естественно, языков почти никто не преподавал и не учил.»

Странным является этот «наезд» на математиков и физиков, которые создавали предпосылки к созданию не только бомбы, но и гражданских самолетов, телевидения, космических кораблей, средств связи и проч. А вот то, что автор статьи считает, будто мозги и язык нужны для того, чтобы воевать, вообще является весьма симптоматичным.

Но в целом, как раз в последние годы наметилась тенденция резкого увеличения научной активности в гуманитарной области. Председатель ВАК России академик РАН Кирпичников М. П. даже высказывал озабоченность — никто не хочет защищать диссертации на технические темы, большинство хотят «диссертачить» на экономические и социологические темы. Но это не связано с тем, что «улучшилась» гражданская позиция молодых ученых, но лишь с тем, что писать и защищать такие диссертации проще. У технарей оценки результатов более однозначные и жесткие: если, к примеру, самолет не взлетел — значит теория плохая. А у гуманитариев последствия научных изысканий не так понятны и не сразу видны. Поэтому сегодня наблюдается парадоксальная ситуация: ученых-экономистов в стране все больше, а дела с экономикой — все хуже.

Теперь разберемся с вопросом о необходимости докторских степеней. Вот цитата: «Потому что — что такое российская докторская — ее сейчас пишут те, кто больше НИЧЕГО написать не может интересного миру — ни статью на английском для публикации в международном иностранном журнале, ни книгу для студентов или практиков или коллег, достойную широкой публикации. Нужно отменить это чисто российское явление — докторские диссертации, поскольку по сути это — копание в нафталине российских же динозавров, отставших лет на 30 от цивилизованного мира.»

Я не хотел бы детально комментировать эти перлы — они сами говорят за себя. Могу только сказать, что мне подобные творения, пахнущие нафталином, не попадались — видимо нашему герою не повезло, и он оказался в какой-то преступно-коррумпированной компании. Но не везде же так! Замечу лишь, что этот вопрос о докторах совершенно не связан с гуманитарной или языковой направленностью научных исследований. Эти степени есть и у физиков с математиками и у филологов с философами. Да, без этой ступени, конечно же, можно обойтись. Впрочем, как и без первой — кандидатской. Только кто же будет заниматься рутинной работой по повышению качества и достоверности, доводке и шлифовке научно-методического материала, который является результатом диссертации и который только в этом случае может быть полезен научному сообществу?

Вообще, любая система может быть сломана и заменена другой. Но совершенно неочевидно, что качество научных исследований вырастет оттого, что будет выброшена какая-то ступень в системе. В науке важно не раньше всех и громче всех «прокукарекать», а там — «хоть трава не расти». Важна обоснованность и доказательность результатов. А это — тяжелая, неблагодарная, длительная, трудоемкая работа. Кто захочет заниматься ею, если она специально не закреплена особой системой? Да, система может быть иной. Но в статье она не предлагается. Предлагается лишь разрушить старую. Не считать же такой системой предложение публиковаться в иностранных журналах — это делалось всегда, и никто не против этого. Но это лишь косвенный показатель эффективности. Так к нему относятся и во всем мире. Ведь в этих международных журналах иностранцы, как правило, пишут мало сути. Все больше — вода или реклама. За сутью приходите с дополнительными (и гораздо большими) деньгами! Да и формат статьи не позволяет приводить серьезное обоснование в достаточно сложных ситуациях. Кстати, совсем нетрудно в таких журналах поддерживать друг друга в своих узких корпоративных интересах. И примеров тому предостаточно.

Между прочим, распространенное мнение о том, что в науке главное — это генерация новых идей, не совсем правильно. Наука — это во многом кропотливая повседневная работа по обоснованию и доказательству истинности, эффективности и реализуемости идей.

Вообще падение эффективности труда ученых в России действительно имеет место. Но это не из-за того, что у нас еще остались старые научные кадры, а совсем наоборот — потому, что у нас их осталось мало. Как раз кадры старой закалки, как правило, демонстрируют настойчивость, энтузиазм, научную добросовестность, которых часто не хватает молодежи. Эффективность труда вообще почти во всех сферах сегодня в России упала по сравнению с советскими временами. И это проблема колоссальной важности для нашего Отечества. Но это — нравственная проблема. И она не решается заменой старого поколения на молодое. Хотя, конечно же, ротация кадров нужна — кто же спорит. К сожалению, молодое поколение у нас является более прагматичным, но в духовном и нравственном отношении оказалось обездоленным. И это не вина, а беда его. Потому и не рвется особенно молодежь ни в педагоги, ни в ученые.

На заре перестройки нам доказывали, что с переходом на рыночные принципы хозяйствования у нас во всех отраслях автоматически повысится производительность, качество и эффективность труда. Но произошло обратное. Почему? Старая система нравственно-трудового воспитания была разрушена. А ведь она была основана на воспитании убежденности человека в ценности его труда для других людей. Но жизнь последних лет показывает, что эта ценность никак не связана с зарплатой на конкретном рабочем месте (примеры — зарплата врача, художника, ученого, учителя, да и нашего брата — преподавателя вуза). Престижны и более высоко оплачиваемы — труд создателей рекламных роликов, участников многочисленных и примитивных шоу, модели, имиджмейкера и проч. Но и на других местах сегодня многие считают, что его работа — временная. Главное — успеть получить за нее побольше «бабок». И нарастает поток халтуры в труде любого вида, что мы и наблюдаем повсеместно, в том числе — в образовании и науке.

Нравственные корни можно увидеть во всех негативных процессах нашей современной жизни. Нравственный стержень — основа подлинной культуры любого народа, а родной язык — ее хранитель, носитель и распространитель. Поэтому мнение обоих авторов, будто у нас все беды оттого, что мало ученые и преподаватели знают и говорят на английском языке не просто ошибочны, но является опасным заблуждением. Как и то, что у «запада» есть какие-то великие научные достижения в сфере экономики и социологии, а России лишь остается «обсасывать» их «передовые» идеи и стараться не сильно отстать от них. Нетрудно заметить, что эти «передовые» идеи являются признанными и господствующими в нашем Отечестве уже почти 20 лет, но народ продолжает жить в нищете и бедности…

Да и надо ли все наши «беды» валить на ученых? Ведь следует различать понятия теории и практики, научных результатов и экономико-политических условий их реализации. Кстати, далеко не во всех цивилизованных странах экономику считают разделом науки.

О нашей системе образования авторы пишут общими черными мазками, но есть и другие мнения. Например, материал другой тональности по сравнительной оценке систем среднего образования в нашей стране и в США можно посмотреть здесь — http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-4301/. Это статья — «Чему и как учат американских Буратин?», где прямо пишут: «Одно из немногих, чем мы можем утереть нос Америке — это наше образование. Наш стабильный троечник без труда выходит в отличники среди своих сверстников в американской школе.» И дело не только в том, что подобных материалов существует достаточно много. Известно, что чрезмерная прагматичность американской системы образования является предметом бурных дискуссий на Конференциях и Форумах «их» же ученых и общественности.

Но авторы, разумеется, правы, что уровень владения иностранными языками у большинства наших студентов, преподавателей и ученых сегодня является крайне низким. И это, разумеется, плохо. Но надо говорить о другом: почему огромная масса людей тратит на изучение иностранных языков огромное время, а результат близок к нулевому? Почему любому самому тупому американскому ребенку, обладающему минимальным интеллектом в начале жизни хватает 2-3-х лет, чтобы свободно заговорить, а потом и писать на английском? А наши такие умные ученые осваивали его несколько лет в школе, несколько лет в институте, а потом еще в аспирантуре, а общаться на нем нормально не могут? Не говорит ли это о том, что система освоения иностранных языков у нас принципиально неверная? Но тогда и следует предъявить справедливые претензии к тем конкретным педагогам и ученым (с кандидатскими и докторскими степенями), кто эту неэффективную систему создали и продолжают на ней настаивать. И для этого вовсе не требуется все вузовские дисциплины начать вдруг изучать на неродном языке, отчего однозначно будет понижен уровень, как изложения, так и восприятия.

В общем, с обязательным переходом на английский в преподавании в вузах логика простая и она работает, главным образом, на тех, кто собирается усиливать отсос «умов» из нашего Отечества. Не сложно увидеть, что на это же направлен и пресловутый Болонский процесс, на который так надеется автор 2-й статьи, который пишет: «Нужно дать студентам право выбора и тогда этот спрос (половина студентов в России платят за обучение) вытянет процесс за два-три года.» (По тексту имеется ввиду спрос на преподавателей, ведущих учебную дисциплину на английском языке).

Не очень понятно, зачем это большинство студентов будет требовать англоговорящего преподавателя, если и русскоговорящего с трудом понимает (уровень школьной подготовки снижается с каждым годом по всеобщему признанию). Это какая же школа Вам поставит за 2 — 3 года такого студента, который будет понимать английский язык не хуже родного? Тогда по логике автора надо будет и в школах перейти на преподавание на английском, да и в детском саду. А может лучше — давать английский с рождения, всем и повсеместно? И не «париться» с этим никому ненужным в Вашем «цивилизованном мире» русским языком!

К сожалению, подобные «реформаторы» не являются большой редкостью сегодня в нашем обществе. Они не хотят замечать главных проблем современной школы (как средней, так и высшей) и надеются каким-то простым частным разовым решением все изменить к лучшему. Но так не бывает.

В наше время за счет широкого применения информационных технологий образовательная среда в целом получила мощные импульсы развития и качественно изменяется. Но изменения идут пока недопустимо медленно, не касаются главных методологических проблем: приоритета прикладной фактологии в ущерб методологическому принципу обучения, отсутствия мировоззренческой цельности и системности в образовательном процессе, преобладания «зомбирующей» педагогики, закрывающей возможности истинного развития.

Кроме того, пороками системы являются нарастание коммерциализации и элитарности современного образования; отсутствие настоящего поворота к системе непрерывного образования, плохая развитость обеспечения самообразования.

Об этом и многом другом подробнее можно посмотреть на форуме сайта http://pedsovet.org, где, наряду с другими, автор этих строк активно выступал в нескольких дискуссиях под именем Boris. Желающие могут эти выступления найти через поисковую систему сайта.