ФАШИСТСКИЕ ПАУКИ В ТЕЛЕВИЗИОННОЙ БАНКЕ

1 декабря 2002 года в программе РТР «Парламентский час» была показана дискуссия за «круглым столом» по вопросу о том, что представляют собой скинхеды в России. В этой дискуссии принимали участие депутаты Госдумы и приглашённые типа лидера рок-группы «Коррозия металла», а по совместительству и лидера проекта «Великая Россия», А. Троицкого по прозвищу «Паук».

Среди наиболее активных депутатов, участвовавших в дискуссии, следует отметить от фракции ЛДПР Е. Ю. Логинова, от ОВР Н. Д. Ковалёва, от агропромышленной группы Е. Г. Драпеко, от фракции «Единства» А. М. Буратаеву, которые попытались превратить дискуссию в очередной акт своей рекламной предвыборной кампании. Все выступавшие депутаты, стремясь показать какие они порядочные и честные люди, стали плакаться о том, что государство перестало заботиться о молодёжи, что нет чёткой государственной политики в отношении молодёжи, что «на молодёжь выделяется мало денег» и т.д. и т.п.

Когда же ведущий спросил, что мешает депутатам выработать эту самую государственную политику, выделить деньги на молодёжь и т.д., ведь всё это обязаны делать депутаты, а не какое-то абстрактное государство, стенания депутатов мгновенно стихли и в студии повисла гнетущая тишина. К такому «подлому» удару депутаты были явно не готовы и потому дискуссия после нескольких безсвязных рассуждений на общие темы быстро прекратилась.

Можно было бы посмеяться над этими ничего непонимающими в жизни политиканами, если бы не одно обстоятельство: все эти люди в меру своего понимания процессов управления, своих целей управления и нравственности определяют условия жизни, в которых мы живём.

А их понимание происходящих процессов очень и очень низкое. Так, пытаясь дать определение того, кто такие скинхеды, депутаты принялись обсуждать фашизм. Но при этом дать определение фашизма они не смогли. Так, например, лидер молодёжного «Единства», а по совместительству депутат Госдумы (а может и наоборот) Буратаева заявила, что «лично для меня фашистом является любой, кто убивает людей по национальному признаку». К ней фактически присоединился член Комиссии ГД по геополитике, член Комиссии ГД по вопросам профилактики безнадзорности, беспризорности и наркомании среди несовершеннолетних и молодежи Н. Д. Ковалёв, который заявил, что нет «общего руководства организацией и деятельностью фашистскими группировками в России». Но самую «глубокую теоретическую мысль» высказал жириновец Логинов: «Госдума несколько лет пытается принять закон о фашизме. Но дело никак не идёт потому, что нет специалистов, которые бы смогли дать определение фашизма».

Ярким примером абсолютного идиотизма стала марксистка Драпеко, которая не умея мыслить самостоятельно, как магнитофон воспроизводила марксистские лозунги, делая это совершенно не понимая того, насколько её речи соотносятся с темой. Надо отметить удивительное постоянство и упорство Драпеко в её генеральном наступлении на грабли. Может она от скуки ищет таких острых ощущений для себя? А ведь ей (точнее её героине из фильма «А зори здесь тихие…» Лизе Бричкиной) был высказан вполне жизненный совет: «Глупости не надо делать даже от скуки».

Таким образом, все участвовавшие в дискуссии депутаты Госдумы сидели перед телекамерами и с важным, умным видом, с чувством собственного достоинства и показной честности врали, врали, врали…

Они не могут не знать, что определение фашизма уже давно дано в Концепции Общественной Безопасности. Каждому из них эта информация была неоднократно доведена. Определение фашизма дано в аналитической записке ВП СССР «Большевизм в Богодержавии — единственное лекарство от фашизма», которая была опубликована в газете «Мђра за меру» №42 ноябрь 2001 года. Но почему же депутаты молчат об этом определении фашизма. Ответ на этот вопрос даёт само определение:

Фашизм это — один из типов культуры общественного самоуправления, возможный исключительно в толпо-«элитарном» обществе.

Суть фашизма как такового вне зависимости от того, как его называть, какими идеями он прикрывается и какими способами осуществляет власть в обществе, — в активной поддержке толпой «маленьких людей» — по идейной убеждённости их самих — системы злоупотреблений властью «элитарной» олигархией^[1], которая:

Это определение-описание фашизма не включает в себя пугающих и бросающихся в глаза признаков его проявлений в действии: символики; идеологии, призывающей к насилию и уничтожению тех, кого хозяева фашизма назначили на роль неисправимого общественного зла; призывов к созданию политических партий с жёсткой дисциплиной и системой террора, отрядов боевиков и т.п. О человеконенавистнической же сущности фашизма на основе урока, преподанного всем германским фашизмом, сказано после 1945 г. много. Вследствие ставших негативно культовыми ужасов времён фашизма 1933 — 1945 гг. приведённое определение кому-то может показаться легковесным, оторванным от реальной жизни (абстрактным), и потому не отвечающим задаче защиты будущего от угрозы фашизма.

В действительности же именно это определение и есть определение фашизма по сути, а не по месту возникновения и не по особенностям его становления и проявления в жизни общества, что и отличает его качественно от приведённого ранее «определения» «фашизма», данного «Большим энциклопедическим словарём» и ему подобных «определений».

Понимание сути фашизма как системы человеконенавистничества невозможно без понимания сути человека, т.е. без выявления тех особенностей, которые отличают состоявшегося человека от несостоявшихся в качестве человека человекообразных людей; а также и без выявления тех особенностей, которые отличают вид «Человек разумный» во всех его расах от животных видов в биосфере Земли.

Из этого определения фашизма однозначно следует, что все участники дискуссии по сути являются сторонниками фашизма. Именно поэтому все они с жаром обсуждали именно внешнюю атрибутику фашиствующих группировок. Косноязычный и калейдоскапически мыслящий лидер проекта «Великая Россия» «Паук»-Троицкий заявил, что не нужно валить в кучу символ свастику и реальный гитлеровский фашизм. Он сказал, что «Гитлер всего лишь взял уже раскрученный брэнд, которому не надо было делать промоушн». Но, говоря о несоответствии идеологии гитлеровского фашизма свастике, «Паук» был прав. Гитлер действительно взял свастику, которая несёт совершенно иной, противоречащий фашистской идеологии смысл. Он, будучи интсрументом истинных глобализаторов, проводил в жизнь их замыслы по лишению людей символов, используя которые они смогли бы сформировать эгрегор, альтернативный фашистскому эгрегору глобализаторов.

Депутаты «Паука» освистали (а его для этого и приводили хозяева передачи). Освистали потому, что «Паук» представлял идею установления фашистского режима во главе с люмпенами, с которыми высокоинтеллектуальной «элите» в одном зале находиться неприятно. Другими словами, лощёные и холёные фашисты, освистали своего люмпенизированного конкурента. Так одни пауки поедали другого «Паука» в телевизионной банке.