ОБЪЕКТИВНЫЙ СУБЪЕКТИВИЗМ НЕДОУМКОВ

День 20 ноября 2002 года по определению главного редактора радиостанции «Эхо Москвы» А. Венедиктова стал днём сплочения всех россиянских журналистов как «государственников», так и «негосударственников». В этот день в отеле Marriot Grand Hotel собрались руководители центральных телеканалов, радиостанций, главные редакторы крупных газет и представители журналистских общественных организаций, чтобы подписать обращение к Президенту Путину с просьбой не утверждать поправки к закону «О СМИ» и закону «О борьбе с терроризмом», принятые депутатами Госдумы после событий по освобождению заложников в ДК на Дубровке.

В обращении журналистов говорится, что они против принятия этих поправок потому, что «это приведет к… устранению ряда средств массовой информации от объективного освещения событий» (выделение наше). То, что все руководители СМИ подписали это заявление, а в нём приведённую цитату, свидетельствует о том, что они по меньшей мере не знают азов философии, по средней мере — их забыли, а по больше мере — знают, но нагло пытаются обмануть общество, считая всех людей за недоумков. Но во всех случаях все они — сами недоумки.

Известно, что освещение любых событий всегда носит субъективный (личностный) характер и определяется мировоззрением и миропониманием каждого конкретного человека. Журналист в этом смысле ничем не отличается от других людей.

Претензия же на то, что какая группа людей, занимающихся журналистикой и освещением событий (причём даже не всех) подаёт информацию исключительно «объективно», есть претензия по меньшей мере на «истину в последней инстанции», а в большей мере на замещение собой Бога (что есть сатанизм).

Следует отметить, что подписавшиеся опасаются того, что принятие поправок по ужесточению регламентации информационной деятельности СМИ приведёт к тому, что исчезнут не все, а только «ряд СМИ». Это говорит о том, что некий «элитарный» клан почувствовал, что приходит конец его безконтрольной деятельности. Поэтому этот клан пытается организовать давление на Президента, чтобы и в дальнейшем иметь возможность безструктурного управления обществом. Ведь безцельного распространения информации не бывает. Распространение любой информации есть управление. Всегда. Подбор распространяемой информации всегда осуществляется для того, что добиться этим какой-либо конкретной цели. Эти цели для народа, страны, общества, человечества определяет концептуальная власть. Разные цели могут несут и разные последствия для стран и народов.

Если есть цель уничтожить какой-либо народ, то необходимо, чтобы все СМИ были полны сообщений о преступлениях, болезнях, убийствах, трагедиях и т.п.. Эти сообщения провоцируют рост перечисленных событий, и так идёт по восходящей: «процесс пошёл». Именно этим сейчас занимаются все «наши» «независимые» СМИ. Поэтому, если люди хотят жить, а не выживать, то необходимо введение цензуры, которая бы препятствовала распространению информации, провоцирующей самоубийственное для людей поведение, вселяющей безысходность.

В событиях на Дубровке, когда все СМИ старались перещеголять друг друга в «объективном» освещении этих событий и гнали эмоциональную волну страха и растерянности на всех людей в стране, когда в целях «объективности» все СМИ стремились оперативно и полно рассказывать о том, что предпримет штаб для спасения заложников, информируя тем самым террористов о предпринимаемых против них мерах и осложняя действия правоохранительных органов, показали, что цензура необходима. Но введение цензуры на такое «объективное» освещение событий влечёт за собой гибель всех антироссийских сил в стране. А кто стоит за этими «силами»?

По имеющимся сообщениям срежиссированное обращение журналистов организовала администрация Президента России во главе с А. С. Волошиным, т.е. представители «семейного» клана. Того самого клана, который был объективно заинтересован в совершении терракта на Дубровке и его успехе. Того самого клана, который требовал от Путина пойти на «второй хасавюрт» и всемерно мешал Путину в проведении штурма. Не получилось. Теперь они решили «поддавить» на Путина, чтобы тот не попытался сковывать «семье» руки при проведении ими безструктурного управления страной путём одурачивания народа через «независимые» и «объективно» освещающие события СМИ.

Путин поставлен перед очень сложным выбором. Дело в том, что поправки, которые приняла Госдума, абсолютно неработоспособны, в них полно слов-терминов без определения того, что кроется за этими словами.

Так например в ч.1 ст.4 закона «О СМИ» говорится: «не допускается использование средств массовой информации для пропаганды или опрадания терроризма и экстремизма…». А кто дал определение «экстремизма»? что это такое? Ведь несмотря на то, что принят закон о противодействии экстремизму, что такое экстремизм не имеют понятия ни депутаты, принимавшие закон, ни правоохранительные органы, применяющие его на практике. Об этом прямо заявил в своём выступлении в Госдуме Генеральный прокурор России Устинов: «Нам в Генпрокуратуре необходим специальный аналитический центр, который бы вёл экспертизу и определял что является экстремизмом, а что нет. А то мы как слепые котята тыкаемся и не знаем как определить что является экстремизмом». Это заявление Устинов сделал после того, как бодро отрапортовал о том, что в связи с экстремистскими проявлениями по представлению прокуратуры судом было ликвидировано 20 общественных объединений!? После этого в Думе возникла дискуссия о том, что считать экстремизмом, в которой Генпрокурор Устинов и сказал своё «веское» слово. Примечательно, что это выступление Генпрокурора в Госдуме состоялось 23 октября 2002 года, в день захвата заложников на Дубровке.

Поправки, представленные Президенту для утверждения, опасны для будущего общества, ибо применение закона будет определяться исключительно тем, как чиновник понимает то или иное слово и его личной нравственностью.

Но к чему же такая спешка с принятием этих поправок? «Спешку законодателей понять легко: поправки стали косвенным самооправданием элиты, не желающей нести моральную ответственность за происходящее в стране». — совершенно точно определил подоплёку журналист событий А. Архангельский в статье «Путина призывают наложить вето на поправки в закон о СМИ», «Известия» №212 от 21.11.02. Действительно, представление этих поправок Президенту на утверждение есть попытка россиянской «элиты» свалить всю ответственность за происходящее исключительно на одного Путина.

Безусловно, что подготовка таких поправок, нелепость которых очевидна любому хоть сколько-нибудь здравомыслящему человеку, не могла пройти в Госдуме без участия «семейного» клана, имеющего влияние практически на все фракции в Госдуме.

Но зачем же «семье» надо сначала принимать дурацкие поправки, а потом организовывать обращение к Президенту с просьбой об их отмене? Всё очень просто. «Семье» очень важно опередить Путина во введении цензуры в стране, им очень важно с КАКОЙ формулировкой будут поправки отклонены.

Если Путин отклонит поправки к законам по формулировкам, представленными журналистами и стоящей за ними «семьёй», это будет существенный успех по ограничению САМостоятельного управления, осуществляемого Путиным.

Если Путин отвергнет и поправки (как дурацие и опасные для будущего страны), и возражения журналистов (как умственно неполноценные и не менее опасные), то этим будут подорваны возможности «семьи» манипулировать людьми при помощи СМИ, а Россия сделает новый шаг к своему возрождению. Этого-то и боятся все враги России, «семья» в том числе.