А. Кудрин — наследник К. Маркса

Редакция рекомендует изучать материал этой газеты
в совокупности с материалом предыдущего номера.

Известно, что К. Маркс «теоретически обосновал» существование «постоянного» капитала. А. Кудрин, министр финансов России, на практике подтвердил «теоретические» исследования К. Маркса, создав в России «Стабилизационный фонд», тратить который, по разумению Кудрина, не смеет никто. Таким образом в соответствии с учением К. Маркса у России наконец-то появился свой «постоянный капитал»!

«Независимая газета» от 17.03.06 г. в статье Николая Разборова «Наполнить Стабфонд не деньгами, а смыслом» пишет, что «В Стабфонде лежит мёртвым грузом и обесцениваются вместе с инфляцией полтора триллиона рублей». Кто-то из экономистов выступает против Кудрина, кто-то его защищает. Давайте и мы разберёмся с этим с позиции Концепции Общественной Безопасности и программы КПЕ.

Перед вами на рисунке «схема продуктообмена».

1. Основное место на схеме в самом центре занимает «рынок сферы производства» (РСП).
2. Справа на рисунке — «рынок конечного потребления» (сфера личного платного потребления, «рынок платного потребления» — РПП).
3. Сверху на схеме наёмный персонал и все непредприниматели, задействованные на РСП и пользующиеся РПП.
4. Снизу — предприниматели, не подчинённые государству. Они также, как и непредприниматели, задействованы в РСП и участвуют в РПП.
5. Слева — «государственный аппарат», который должен осуществлять управление всеми процессами (либо вводить их в режим самоуправления), а также вооружённые силы, выполняющие специфические задачи.

Обратите внимание на два «квадратика» в РСП: в правом верхнем углу — «бесплатные фонды общественного потребления», а в левом углу — «сфера негосударственного кредита, страхование, рэкет и другие виды гешефтмахерства отдельных лиц, мафий и иных государств», которые могут действовать на РСП.

Между этими 5-ю основными квадратиками показаны потоки денежных средств и раскрыто их содержание.

На «рынке» сферы производства (РСП) чётко видно три основных потока, направленных на «рынок» конечного потребления (РПП):

1. Поток продовольствия.
2. Поток производства энергии и доставки её потребителям.
3. Поток добычи сырья, его переработки и доставки результатов производства потребителям.

Наука, связь, транспорт, утилизация отходов — каждая из этих сфер не только обеспечивает и совершенствует три основных потока, но и является или самостоятельным производством, или услугой на «рынке» конечного потребления.

Эта «схема продуктообмена» не является схемой какой-то конкретной общественно-экономической формации. (Напомню, что различия между общественно-экономическими формациями заключаются в разном распределении функциональной нагрузки (обязанностей людей) в общественном объединении труда в различных общественных структурах и социальных группах). Представленная «схема продуктообмена» — функциональная. И эта схема пригодна для всех известных общественно-экономических формаций:

1. Для откровенно невольничьего строя, где часть населения является средством производства (говорящие орудия).
2. Для феодализма, где часть населения является средствами производства в период отбывания людьми феодальных повинностей.
3. Для капитализма, при котором всех людей можно отнести либо к наёмному персоналу, либо к предпринимателям.
4. Для псевдосоциализма, при котором, в отличие от капитализма, считается что «все равны», но всё же «одни равнее других».

Вот вам краткое описание того, как в ходе истории толпо-элитаризма совершенствовался невольничий строй:

• невольниками становились всё более широкие слои, а
• система подавления становилась всё более изощрённой.

Представленную «схему продуктообмена» можно применить:

1. В глобальном масштабе при рассмотрении деятельности всех ТНК (транснациональных корпораций) на планете Земля и межгосударственном разделении труда («народное хозяйство» планеты Земля).
2. В масштабе одного государства («народное хозяйство» России, или какой то другой любой страны).

На представленной «схеме продуктообмена» при внимательном и детальном её рассмотрении можно чётко проследить, что вся производимая продукция и услуги «двигаются» в одну сторону, а средства платежа (деньги) «двигаются» в другую, противоположную сторону. Из этого опять же следует сделанный ранее вывод (см. предыдущий номер газеты): количество денег должно строго соответствовать количеству производимых товаров и услуг.

Сделать такой вывод в марксистско-ленинской политэкономии невозможно, поскольку в ней другая «схема», состоящая из «группы А» и «группы Б»:

1. Сфера производства средств производства («группа А»).
2. Сфера производства предметов личного потребления («группа Б»).

И между этими двумя «группами» по «теории политэкономии» происходит «обмен капиталом».

Но вот конкретных отраслей, обслуживающих «группу А» и «группу Б» в марксистско-ленинской политэкономии нет. И хотя по умолчанию «рынки»:

• сферы (а не средств») производства,
• сферы конечного потребления

всё же присутствуют в «политэкономике», но видеть в них только «производство средств производства» и «производство предметов личного потребления» без конкретных отраслей — это значит смотреть на весь народно-хозяйственный комплекс с точки зрения потребителя благ, непричастного к организации и управлению многоотраслевым производством. Вот вам доказательство, что схема марксистско-ленинской политэкономики, состоящая из «групп А» и «групп Б» — есть фикция, хи-мера (хи-хи-мера), а вся марксистско-ленинская политэкономия — это не наука, а объяснение «объективных» (якобы) процессов, происходящих в этой химере. Вот вам одна из стратегических причин краха системы развития народно-хозяйственного комплекса СССР, когда «каждый делал честно своё дело» и не думал о стране в целом. И это касалось не только исполнителей (токарей и пекарей), но и руководителей всех уровней. Каждый «тянул общее для всех одеяло на себя». То есть такие и руководители, и исполнители были по сути теми же «частными предпринимателями», которые сейчас предстали пред всеми нами в обнажённом виде, но с той лишь разницей, что тогда (до перестройки) они не думали о своей частной денежной выгоде (как это существует сейчас в среде «частников»), а мечтали о «премиях» и о «повышениях» по службе (хотя даже тогда кое-кто уже начал «работать» на себя лично).

Если на схеме продуктообмена внутри «квадрата» РСП и внутри «квадрата» РПП вы, дорогие читатели, стрелки продуктопотоков обозначите одним цветом, а стрелки денежных потоков обозначите другим цветом, то это будет «СХЕМА КРЕДИТНО-ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ», наложенная на все отрасли народного хозяйства. И если в такой «схеме КФС» провести детализацию вплоть до каждого человека, то окажется, что через каждого человека проходят:

• и какие-то реальные продукты (вполне определённые),
• и какие-то средства платежа (деньги), соответствующие этим продуктам и услугам (вполне определённым).

А теперь представьте каждый себя в этой «схеме КФС» и «ЧТО» через вас проходит как в ту, так и в другую сторону (деньги и соответствующие им товары и услуги). Представили?

А теперь задумайтесь: почему уборщица в банке получает больше, чем учительница в школе? Можете себе представить другие подобные примеры из вашей жизни, из круга ваших знакомых. И вы должны прийти к выводу, что такая несоразМЕРная оплата труда людей зависит только от произвола тех, кто устанавливает определённый порядок взаимоотношений между людьми, и ни от чего-либо другого. То есть это зависит только от концепции жизнестроя, от концептуальной власти, которых всего две (справедливая и несправедливая).

А произвол этот определяется либо нравственностью, либо безнравственностью людей, осуществляющих управление какой-либо сферой жизни людей, отраслью или участком работы, каким-то процессом общественной жизни и руководствующихся определенной концепцией управления. Таким образом, получается, что и КФС есть следствие определённой концепции управления (нравственной или безнравственной). И КФС любого государства с реальным производством и распределением продуктов и услуг не связывает ничего, кроме нравственности (безнравственности). Всё этот подробно рассмотрено в КОБе.

Вот теперь и задумайтесь: «хороший» или «плохой» был К. Маркс, а соответственно и его учение, которое всё это скрыло от людей. И не только скрыло, но более того, это учение привнесло в экономику «научный туман» мраксизма.

Но кроме этого есть ещё закон(!) Густава Роберта Кирхгофа, который должен знать любой, кто окончил обыкновенную среднюю школу. Ведь все мы решали подобные задачи «про бассейн с трубами, по которым втекает и вытекает». Карл Маркс попытался опровергнуть и этот закон, хотя на этом законе были основаны все финансовые ревизии на протяжении веков. С этой целью Маркс ввёл «постоянный» капитал в структуру «общественного» капитала. Это действо звучит в политэкономии как «Карл Маркс опроверг догму Адама Смита». (Это о нём писал А. С. Пушкин в «Евгении Онегине»: «Зато читал Адама Смита и был глубокий эконом…».

Карл Маркс против Адама Смита

Адам Смит утверждал, что весь «общественный капитал» — это деньги. И этот «общественный капитал» распадается на 2 части:

1. Переменный капитал — доходы наёмного персонала.
2. Прибавочная стоимость — доходы предпринимателей, которые идут на:
   • выплату налогов государству,
   • личное потребление капиталистов,
   • оплату труда наёмного персонала, задействованного в «работе на перспективу» (расширение и модернизацию производства).

Из «догмы Смита» чётко и ясно следует, что все деньги идут на выплату зарплаты:

а) персоналу,

б) управленцам-капиталистам.

То есть реально в обществе циркулирует только два вида зарплаты (смотрите на «схему продуктообмена», представьте наложенную на неё «схему КФС» и постоянно помните о законе Киргхгофа).

Что делает К. Маркс? К двум составляющим «общественного» капитала («переменный капитал» и «прибавочная стоимость») он добавляет третью составляющую: «постоянный капитал». По утверждению К. Маркса «постоянный капитал» соответствует стоимости продукции, приобретаемой для себя каким-то предприятием от других предприятий. Однако как вернуть этот «постоянный капитал» в оборот денежных средств (чтобы выполнялся закон Кирхгофа) К. Маркс не знает (поскольку это просто невозможно сделать).

То есть прав был Адам Смит! Ибо его «догма» соответствовала закону Кирхгофа. Ведь чтобы финансовая система представленной «схемы продуктообмена» была работоспособна, она должна быть снабжена определённой «технологической средой», которой в нашем случае являются «средства платежа» (деньги). А в замкнутых системах (к которым относится наша «схема продуктообмена») неукоснительно выполняется закон сохранения «технологической среды», т. е. вновь повторим: количество денег должно строго соответствовать количеству товаров и услуг.

Отсюда очевиден вывод в виде формулы:

Пояснения:

«Эмиссия СП» — это когда в денежную массу, которая сопровождает «круговорот» товаров и услуг в «схеме продуктообмена», «вбрасывается» (добавляется) некоторое количество денег, которое увеличивает «крутящуюся» в «схеме продуктообмена» денежную массу на определённую величину (для чего это делается — это отдельная тема).

«Убыль СП» — это наоборот, когда из денежной массы, которая сопровождает круговорот товаров и услуг в «схеме продуктообмена», изымается какое-то количество денег. Это может быть как естественная убыль (износ денежных купюр, их порча и т. п.), так и целенаправленное изъятие.

О прибыли, убыли и конкуренции

Из приведённой формулы и «схемы продуктообмена» следует, что любая частная «прибыль» (в смысле не только одного «физического» лица в «схеме», но и какой-либо группы лиц, корпорации и т. д., т. е. какой-либо части «схемы», какой-либо отрасли) — это всегда и обязательно есть чья-то «убыль» (убыток) плюс какая-то доля эмиссии (если она была).

Из этого также следуют важные выводы:

1. Прибыль любой отрасли:

а) Это «частная» прибыль этой отрасли.

б) Это убытки каких-то других отраслей (обязательно!)

2. Убытки могут привести к полной утрате платежеспособности какой-то отрасли, что в свою очередь приведёт:

а) к выпадению этой отрасли из общественного объединения труда в «схеме продуктообмена», что в свою очередь может привести

б) к развалу всего народного хозяйства, поскольку продукция отрасли-банкрота всё же необходима другим отраслям.

А из всего этого вполне очевидно следует, что:

3. Государство обязано перед народом своей директивно-адресной политикой, то есть путём целенаправленного управления 1) налогами, 2) дотациями, 3)субсидиями, 4) кредитами:

а) обеспечивать эффективное использование мощностей во всех отраслях народного хозяйства;

б) обеспечивать занятость населения;

в) устранять взаимно-отраслевую конкуренцию (конкуренцию между отраслями) за денежную прибыль (а именно из-за этого и нарушаются требования, изложенные в последних а) и б).

Если государство этого не делает, то оно или антинародно, или богоотступно. Это так, поскольку:

1. Даже из здравого смысла следует, что неизбежно КТО-ТО должен принимать решение по постановке задач общегосударственного уровня значимости каким-либо отдельным отраслям и по координации усилий всех отраслей между собой при решении этих задач.

2. Человек без работы оказывается без денег, то есть без средств к существованию. Поэтому тезис демократизаторов о том, что безработица нужна, поскольку она является «стимулом» для всё более и более качественного труда людей — это тезис античеловечный. Напомним, что «стимул» — это палка с заострённым концом, которой погонщик тычет в зад буйвола, чтобы тот быстрее двигался. Кто у нынешних демократизаторов должен быть «буйволом», а кто — «погонщиком», я думаю комментировать не надо. Но самым удивительным для наших марксистов из КПРФ будет то, что тезис ненавидимых КПРФ-никами демократизаторов о необходимости безработицы полностью совпадает с теорией так любимого КПРФ-никами К. Маркса, который утверждал, что «деньги — отчуждённая сущность труда и бытия». Но это не так!

К. Маркс в этой своей словесной формуле в слове «деньги» смешал разнокачественные понятия. «Деньги» (в смысле средств платежа) при купле-продаже чего-либо есть сущность, порождённая обществом, а не взятая из природы. И в рассматриваемом случае:

а) Наличие денег (особенно больших) может взаимоотчуждать

— человека от труда и бытия в обществе, а

— труд и бытиё от человека.

б) Отсутствие денег ставит человека

— вне общества (вне труда при безработице),

— вне бытия (самоубийства и преступность).

3. И, наконец, не могут конкурировать друг с другом за уровень жизни:

— люди, занятые в сельском хозяйстве и

— люди, занятые на транспорте (или космической отрасли и в других отраслях).

Ведь каждая отрасль производит продукцию, которая предназначена для различных потребностей.

Конкуренция отраслей — это конкуренция их персонала за уровень жизни. А это ни что иное, как антогонизация общества изнутри, стравливание групп людей друг с другом изнутри (и здесь — «разделяй и властвуй»).

Конкуренция производств терпима (но не необходима) только внутри отраслей, производящих схожую продукцию (в какой пекарне булочки выпекаются вкуснее и дешевле?)

Взаимно-отраслевая конкуренция внутри государства в условиях глобализации неизбежно перетекает в глобальную внутриотраслевую конкуренцию между государствами. Отсюда читателям должно быть очевидным, например, для того, чтобы процветали фермеры в США, наши крестьяне в России должны быть нищими.

Что делать? Устранить взаимно-отраслевую конкуренцию в условиях толпо-элитаризма невозможно. Устранение возможно в условиях анти-толпо-элитарного общества, общества, где главенствует справедливость и человеческий строй психики, то есть в условиях торжества правильной и справедливой концепции жизнеустройства.

План и рынок. Тайна двух экономик

Экономическая наука (как «передовая западная», так и «отсталая отечественная») плановую экономику противопоставляет рыночной экономике.

Экономическая наука считает, что плановая экономика — это принудительное регулирование как производства, так и потребления (распределения) производимых товаров и услуг директивно-адресным управлением (командно-административная система, «тоталитаризм»).

Экономическая наука считает, что рыночная экономика — это саморегулирующееся царство свободы, в котором можно:

• производить что хочешь (товары и услуги) и сколько хочешь;
• нанимать на работу сколько и кого хочешь, платить зарплату, какую хочешь,
• покупать что хочешь и сколько хочешь, при этом можно продавать то, что куплено, но уже дороже…

«Рыночники» считают, что «рынок» сам по себе расставит всё и всех по своим местам, сам определит, сколько чего нужно и сколько что будет стоить. Т. е. всё будет идти «само собой, как ступа с бабою Ягой».

А государство при этом рынке ни во что не вмешивается, контролирует некий неопределённый «госсектор» и взимает налоги.

Теперь вспомним самую простейшую схему управления и самые основные положения ДОТУ. На рисунке представлена схема, на которой объектом управления является народное хозяйство, а субъектом управления являются государственные органы управления.

Управление может осуществляться тремя способами: структурным, безструктурным, комбинированным. И тогда с т. з. Достаточно Общей Теории Управления (ДОТУ) получается вот что.

ПЛАН — это вектор целей управления. То есть это список того, что надо достигнуть и к намеченному сроку. На первом месте — самая главная цель, на втором — очень главная и т. д., а в конце списка всё то, что может подождать.

Партийно-государственное управление, которое было в СССР до перестройки (командно-административная система) — это структурный способ управления. То есть при «плановой экономике» в стране существовал вектор целей (план), который достигался структурным способом управления.

С началом перестройки «доморощенные» экономисты-рыночники (правда, выращенные усилиями «сил Запада») оттеснили экономистов-плановиков. Они заявили о приоритете «частной» собственности над «общественной» (при этом не давая определения а что же такое сама «собственность») и что «спрос рождает предложение». При этом по умолчанию имелось в виду, что поскольку частника в конечном итоге интересует денежная прибыль, то он вынужден будет подчинять свою предпринимательскую деятельность «спросу». Правда, что такое «спрос» и откуда он берётся, экономисты-рыночники толком объяснить не могут. «Берётся» — и всё тут… То, что этот спрос целенаправленно формируется (т. е. идёт управление формированием «спроса»), как и кем это управление осуществляется, «рыночники» объяснить не могут, поскольку не знают основ управления. А ведь с точки зрения ДОТУ «совокупный спрос» — это и есть тот самый «вектор целей». И то, что в созданном у нас в стране «рынке-базаре» этот «вектор целей» не известен ни руководству страны, ни бизнесменам-предпринимателям, ни рядовым гражданам, совсем не означает, что «вектора целей» нет. Его просто в принципе не может не быть, поскольку всегда существует «иерархия управления». В нашем случае это означает, что за спинами дураков-руководителей в условиях глобализации всегда найдутся умники, которые будут использовать дурь дураков для достижения своих целей.

Но главное в рассматриваемом сейчас вопросе не это, а вот что. «Совокупный спрос» (вектор целей) при «рыночной» экономике должен достигаться в основном безструктурным способом, когда управляющее воздействие (указания, приказы, директивы, решения) доводится субъектом управления (руководством страны) не только до конкретных руководителей отраслей, кампаний, фирм, заводов и т. д., а такое управляющее воздействие даётся всему обществу, всем людям (все знают и понимают, что надо делать). Благодаря этому все вынуждены «подстраивать» свои интересы под поставленные обществу задачи.

Из сказанного выше следует, что «рынок» — это в первую очередь безструктурный способ управления. При этом из ДОТУ следует, что это очень хороший способ управления, что он лучше структурного способа, поскольку даёт большую эффективность и обеспечивает устойчивость управления.

Но, … «рынок» — это всего лишь способ управления, т. е. всего лишь один из элементов системы управления, а не некая целостная самодостаточная система управления.

Поэтому утверждать, что «рынок сам всё расставит на свои места» (как это утверждают «рыночники»), означает, что «способ» управления сам по себе (сам собой) выработает «вектор целей» управления (т. е. «способ» заменит собой весь процесс управления (всю полную функцию управления), а следовательно заменит собой даже интеллект!

Очевидно, что такую дурь могут утверждать только дураки. После этого вывод о том, кем являются наши экономисты-«рыночники» читатель может сделать самостоятельно.

Таким образом, и на «рынке» обязательно должен быть «вектор целей» — план.

«До» перестройки в СССР были планы. Другое дело — чем руководствовалась управленческая партийная «элита» КПСС при формировании «планов СССР», но планы — были. А вот достигались эти планы посредством структурного способа управления (партийно-государственным директивно-адресным управлением).

А теперь посмотрим на это через призму «Закона Времени», с которым читатели могут познакомиться в № 34 нашей газеты за 2005 г. Кризис управления всеми процессами (в том числе и экономикой) командно-административным способом (структурным) в СССР созрел объективно. Ведь начиная с середины 20-го века все процессы по Закону Времени стали происходить гораздо быстрее. А поэтому и решения по возникающим во всех сферах жизни и во всех уголках нашей огромной страны надо было принимать быстрее. Но управленческий корпус был приучен к тому, что без указаний из Кремля делать самостоятельно что-либо было непозволительно и опасно. Поэтому все управленцы по всей стране сидели и ждали указаний. А их не было, поскольку в центре либо не знали о накопившихся проблемах, либо умышленно уклонялись от ответственности за их решения.

Представьте себе две сцены.

Первая, это когда процессы в обществе протекали медленно. Руководители сидят в Кремле, а их подчинённые — от Камчатки до Калининграда и от Воркуты до Ашхабада. И если где-то что-то случалось, шёл немедленный доклад в Кремль и оттуда поступали указания (или ждали, когда скажут что делать).

Вторая сцена, это когда процессы в обществе стали протекать быстро. И те, кто сидели в Кремле, просто не успевали переваривать шквал информации и выдавать соответствующие указания. А те, которые руководили регионами, сначала ждали таких указаний, а затем, видя, что год от года Кремль не успевает этого делать, некоторые решались принимать решения сами. Но эти решения принимались в зависимости от нравственности управленцев. А какой она была у большинства — это стало очевидно чуть позже — в перестройку.

Вот все говорят «времена застоя». А что такое «застой»? Где его характеристика, в чём суть? А суть «застоя» в том, что возникающие в обществе вследствие «Закона Времени» проблемы, которые необходимо было разрешать и ускорять путём повышения быстродействия в принятии решений и повышения качества управления, эти проблемы оставались не разрешёнными, они непрерывно созревали, перезревали, начинали «гнить» и «смердить», как в вонючем отстойнике. И число этих проблем непрерывно росло, накапливалось.

Суть «застоя» — в отсутствии быстрых и верных решений при возникновении различных задач, т. е. в отсутствии необходимого качества управления.

Таким образом объективно созрела ситуация необходимости передачи полномочий по принятию определённого круга управленческих решений от центра (Кремля) к региональным представителям.

И выйти из этого состояния «застоя» без смены способа управления, без отказа от командно-административного способа и перехода на безструктурный способ управления было невозможно.

К тому же голая передача полномочий от центра в регионы по принятию решений «на местах» без определения основополагающих правил их принятия успеха принести не могла, поскольку в этом случае каждый региональный руководитель действовал бы по своему пониманию, т. е. по принципу «каждый суслик — агроном». Однако именно так всё и произошло. И происходит до сих пор. Если в одном регионе руководитель будет руководствоваться одними идеалами, а в другом — другими идеалами, то неизбежно возникновение разногласий.

А что такое «основополагающие правила»? Это и есть «замысел жизнеустройства», это и есть «концепция управления». И в первую очередь они определяются мировоззрением. Либо в головах управленцев «мозаика», либо «калейдоскоп».

Так что в перестройку произошла не смена концепции, а произошла смена одной формы библейской концепции на другую форму.

Однако ДОТУ в официальной («легитимной») академической науке не существовало. Не существовало и соответствующего терминологического аппарата. И в первую очередь всего этого не существовало как в отечественной, так и в зарубежной экономической науке.

Но когда КОБа ещё до путча 1991 года была доложена высшему руководству страны и председателю КГБ Крючкову с целью предотвратить предстоящий развал СССР и перейти на безструктурный способ управления (как впрочем, и на все остальные фундаментальные положения КОБы), то это было отклонено как в силу некомпетентности этих руководителей и их «окружения», как в силу их нечеловеческих типов психики, так и в силу боязни ответственности их «научных советников» за свою прежнюю «научную» деятельность и за свои «научные советы», которые они давали «руководителям партии и правительства». А ведь прислушайся тогда все они к рекомендациям «нелегитимной» науки, страна и народ не переживали бы тех лишений и утрат, которые мы все претерпеваем до сих пор.

Вот вам пример того, как «от малых причин бывают серьёзные последствия». Казалось бы пустой спор: план или рынок — что лучше? А он вот во что вылился… Вот вам и конкретный пример триединства: всякое явление (вещь) надо наделять чёткой и ясной мерой (словом). Нельзя ложку назвать «тарелкой», нельзя плохое назвать хорошим. «Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт».

Противопоставлять «план» и «рынок» друг другу нельзя.

«План» — это вектор целей, а «рынок» — способ достижения этих целей.

Можно для пояснения использовать такой образ. «План» — это город, в который вам надо прийти. «Рынок» — это дорога, по которой надо идти в нужный вам город. Противопоставлять (сравнивать) город и дорогу — это дело дураков.

В программе КПЕ ясно сказано, что экономика страны должна управляться руководителями государства как структурным, так и безструктурным способами, т. е. комбинированно. Экономика должна вестись планово на основе:

а) Перспективных (долгосрочных, стратегических) прогнозных планов.

б) Среднесрочных пятилетних планов.

в) Годовых планов.

Все эти планы необходимо непрерывно уточнять (корректировать) в зависимости от складывающейся обстановки по «схеме предиктор-корректор» (предуказатель-поправщик).

Всё это хорошо видно из рисунка, на котором изображена развёрнутая замкнутая схема управления народным хозяйством страны.

Тайны банков, банкиров и кредитования

Что такое безструктурный способ управления — об этом газета рассказывала не один раз. А как реализуется на практике безструктурный способ управления в сфере экономики?

Вновь (как впрочем, и всегда) необходимо видеть схему управления: объект управления, субъект управления, управляющее воздействие, обратная связь… В нашем случае объект — народное хозяйство, субъект — государственные органы управления. А вот управляющее воздействие — оно многоуровневое и в самом обобщённом виде для всех случаев жизни представляет собой знакомые шесть приоритетов управления. Способы же этого управляющего воздействия могут быть как структурными, так и безструктурными, а в реальной жизни они применяются в сочетании друг с другом — т. е. комбинированным способом.

Рынок, рыночный механизм управления (и в первую очередь самоуправления) — это преобладание во всей совокупности средств управления безструктурного способа управления над структурным. Основой такого рыночного механизма, рынка, является кредитно-финансовая система.

Все предприниматели вынуждены подчинять свою деятельность платёжеспособному спросу населения. Обратите внимание — не «спросу вообще», а именно платёжеспособному спросу. Представьте, что в «Подтянутой губернии, уезда Терпигорева, Пустопорожней волости» в городишке «Заплатове» («Дырявине, Разутове, Знобишине, Горелове, Неелове») или в деревне «Неурожайке» коренной житель Демьян (Пахом, Тихон) решил открыть ювелирную лавку и продавать золотые и алмазные украшения. «Глупость» — скажете вы. И это будет верно и очевидно для всех.

А если Демьян откроет лавку по продаже шоколада и тортов? В этом случае тем, кто не знает жизнь людей в губернии, эта глупость будет уже не такой очевидной. В нищей «глубинке», которой стала почти вся Россия, особенно в деревнях, посёлках, районных центрах «специализированных лавок» по продаже дорогих товаров нет. И не потому, что деревенские детишки не любят шоколад и пирожное, а поселковые девчата не хотят купить золотые серёжки, а потому, что у них на всё это нет денег. То есть «спрос вообще» на всё это есть, но у простых людей на всё это нет платёжеспособности. Поэтому и торгуют в деревнях и райцентрах дешёвым китайским ширпотребом и ядовитыми китайскими игрушками, вредными для здоровья, а праздничные пироги с вареньем из ягод со своего сада-огорода люди пекут себе сами.

А кто же и как формирует такой «платёжеспособный спрос», когда в «схеме продуктообмена» «у одних густо, а у других пусто»? Такое формирование достигается применением кредитно-финансовой системы — системы циркуляции денежных средств, которая сопровождает циркуляцию продуктов и услуг.

КФС включает в себя:

1. Кредитование. Это объёмы (размеры) кредитов, их распространение по отраслям и производствам.
2. Дотации производителям. Дотация (фр.: dotation — пожертвование; лат.: dotatio — даяние) — денежные или материальные средства, выдаваемые безвозмездно государством или организацией.
3. Субсидии потребителям. Субсидия (лат.: subsidium — помощь, поддержка) — пособие в денежной или натуральной форме, предоставляемое государством.
4. Эмиссии средств платежа, их объём и способы реализации. Эмиссия (лат.: emission — выпуск, испускание) — выпуск в обращение бумажных денег, ценных бумаг.

Очевидно, что любой предприниматель, кроме «платёжеспособного спроса», вынужден также подчинять свою деятельность и КФС. Впрочем, и сам «платёжеспособный спрос», как мы установили, формируется также под воздействием КФС. Простейший пример. Предпринимателю надо обновить оборудование своей хлебопекарни. Своих денег для этого у него не хватает. Он вынужден брать кредит. Причём кредит под проценты. Он идёт в банк за кредитом. А банк — частный. Банк может дать ему кредит, и тогда наш «собственник» пекарни останется «предпринимателем». А если банк не даст кредит? Ну, и где здесь «свобода рынка»? Бежать в другой банк?

Но, даже если кредит получен, то условия его выплаты в наше время исключительно кабальные и при честном ведении бизнеса они практически невыполнимы.

Ведь сейчас банки в России дают кредиты фактически под 20 % годовых! То есть если предприниматель взял на создание или развитие своего дела 1 миллион, то через год он должен вернуть в банк уже 1 миллион +200 тысяч. Но всему миру известно, что даже в благополучных странах рост производства не превышает 3-5 % в год. И определяется этот рост в первую очередь ростом мощности первичных электроустановок, поскольку сейчас все товары и услуги создаются в первую очередь с помощью «электрической тяги» (а не лошадиной). Таким образом честным путём при 20 % годовых работать невозможно никому. Но и это ещё не всё.

Давайте представим себе такую картину. Собрался в огромном зале весь народ нашей страны: и «физические лица», и «юридические лица», и «частники», и корпорации, и … То есть все! У каждого «физического» и «юридического» лица есть какая-то сумма денег. У кого 100 руб. в кармане (и всё!), а у кого — 1000 руб., а у кого 1 миллион (или даже миллиард).

На сцене перед всеми ними лежит огромный-преогромный торт, как олицетворение всех материальных благ, которые есть сейчас в стране. И каждый из присутствующих, отдав все свои деньги, имеет полное право отрезать от торта кусок, соответствующий его сумме денег. У кого-то это будет совсем маленький кусочек, у кого-то это будет огромный кусок.

А теперь представьте, что всего двое человек из огромного числа людей в зале заключают между собой сделку кредитования. Один берёт у другого 1 миллион, обязуясь при этом вернуть 1 миллион 200 тысяч. Всё это они делают в соответствии с законами и проводят свою сделку по соответствующим бумагам. В результате всех бумажных оформлений общая сумма денег в обществе (см. схему продуктообмена) возросла на 200 тысяч. А торт-то остался прежним в размерах! И в результате этого у каждого из присутствующих в зале на чуть-чуть обесценилась имевшаяся сумма денег (уменьшилась его «удельная платёжеспособность»). Вследствие этого каждый человек в зале сможет теперь отрезать кусок торта, который будет уже чуть-чуть меньше того куска, который он смог отрезать до сделки двух людей. Обратите внимание: сделку сделали всего двое, но в результате этой сделки все остальные стали чуть-чуть беднее, то есть фактически эти двое обобрали всех остальных!

Получается, что если «одно лицо» дало «другому лицу» некую сумму денег под проценты на некоторый срок, то по истечении этого срока это «другое лицо» возвращает первому ту сумму денег, которую он взял, плюс к ней сумму денег, соответствующую процентам. Этот «плюс» взявший кредит может взять:

• или из своей платежеспособности,
• или за счёт окружающих.

Откуда большинство берущих кредит будут брать деньги для погашения кредита — пояснять не надо.

Отсюда видно, что:

• Кредитор — это «пахан».
• Тот, кто взял кредит — «карманник», шастающий по карманам окружающих его людей.
• Все остальные — «лохи» (толпа), по карманам которых шастают карманники.

И всё это — в полном соответствии с «трудовой теорией стоимости». Причём «карманник» живёт тем лучше, чем чаще шастает по карманам. А вся «толпа»-лохов — стадо дойного скота, если люди не пытаются разобраться, как их грабят, смирились и терпят такой «институт кредита».

А «банковский процент» по вкладам, выплачиваемым вкладчикам? В этом случае это выглядит как процесс пойла части дойного стада выдоенным из них же «молочком».

А юридическая сторона кредитования? Договор о кредите заключают всего два лица. Но расплачиваются утратой своей платёжеспособности все! При этом не выполняется библейская заповедь «не укради!» Между прочим, все религии мира выступают против воровства. И это обстоятельство является нравственным основанием для отказа от выплаты процентов по кредитам (в том числе и в масштабе расчётов между государствами)! Организация синхронного отказа множества стран от выплаты по процентному кредитованию в международных масштабах неминуемо ликвидирует паразитизм транснациональных банков (ТНБ). Но это должен кто-то организовать… Кто? Или «само получится», как утверждают некоторые?

Банкиры в существующей ныне КФС — это клопы мироеды. Посмотрите на рисунок, памятуя о «схеме продуктообмена». Банкир «вплёвывает» в народное хозяйство кредит в размере «К», а «высасывает» из народного хозяйства уже сумму «К+%». Вот где наглядно видна причина инфляции! А теперь представьте, что народное хозяйство облепило огромное множество «клопов». Что будет с такой страной? Ответ очевиден.

Вывод: запущенный в глубокой древности и пропагандируемый Библией институт кредита со ссудным процентом (ростовщичество) — это своего рода «вечный двигатель» к которому невидимыми цепями прикован «вечный жид».

Для установления справедливости в обществе людей необходимо в законодательном порядке запретить кредитование под проценты, установив ставку кредитования равной нулю. Это уже давно сделано в Японии. Именно это требует в своей программе КПЕ.