В неоплатном долгу перед народом

26 мая 2004 года в рамках своих конституционных полномочий Вы в очередной раз обратились с Посланием Федеральному Собранию Российской Федерации. Вашему выступлению предшествовала длительная подготовка как самого Послания (как пишет «Российская газета» от 26.05.2004 г. «текст путинского обращения начали готовить почти за полгода до его оглашения — ещё с участием кабинета министров Михаила Касьянова»), так и восприятия его общественностью. В этой связи люди возлагали большие надежды на то, что в Послании они услышат исчерпывающие ответы на многие жизненные проблемы, а мир, наконец-то, получит ответ на вопросы: «Who is Mr. Putin?» и «Куда движется Россия?»

Поэтому оценки Послания полились как из рога изобилия во всех СМИ, как отечественных, так и зарубежных. Оценки — настолько разные по содержанию, характеру, направленности и классификации, что простому человеку невозможно отдать предпочтение какой-либо из них.

ОЦЕНКИ ПОСЛАНИЯ

Одни поспешили заявить, что «в своем ежегодном Послании президент не сказал ничего конкретного о проблемах, которые ежечасно волнуют всех и каждого: люди ничего не услышали ни о социальных льготах, ни о реформе ЖКХ, ни об армейском призыве…» или, как считает эксперт Института гуманитарно-политических исследований В. Иргунов: «На мой взгляд, выступление Путина свидетельствует о глубоком идеологическом кризисе в правительстве и в руководстве страны в целом. Люди, окружающие президента, и сам президент по большому счету не готовы к четырехлетней миссии. Им не понятна стратегия развития страны — и об этом также не сказано ни слова». («Независимая газета» от 31 05.2004 г., «Оглушительное умолчание президента»). А журнал «Эксперт» от 31.05.2004 в статье Т. Гуровой пишет, что «в послании есть цели, но нет механизмов, которые позволят их реализовать, ни субъектов, которые будут участвовать в этом процессе».

Другие отбрасывают различные инсинуации в Ваш адрес, связанные с отсутствием освещения в Послании тех или иных вопросов. Например, А. Архангельский в статье «Послание и посланцы» в «Известиях» от 01.06.2004 пишет: «Послание — не отчет на партхозактиве, оно ставит задачи на ближайший год и предлагает краткосрочную формулу власти; не менее, но и не более того. В 2004-2005 — мы к профессиональной армии не придем, так что этот вопрос — побоку…» и тому подобное.

А известный аналитик С. Белковский заявил журналу «Профиль» 31.05.2004 г.: «Главное, что я вижу в послании, — это декларация жесткого либерального курса, отказ от государственного патернализма, традиционно присущего России, и ставка на экономически самодостаточного буржуазного человека, который обозначен в этом послании как «свободный человек». Путин дает понять, что понимает свободу прежде всего как экономическую свободу. Впрочем, президент всегда старается избегать конкретики, он излагает свои мысли в традиционном постмодернистском ключе — так, чтобы каждый мог увидеть и услышать в послании именно то, что хочет». Аналитик воспринимает Ваше изложение стоящих перед страной проблем, как «стиль, который часто сам по себе становится самовластным и подменяет содержание его высказываний»

«Коммерсант» от 27.05.2004, в отличие от других газет и журналов, занялся статистикой, подсчитав, сколько времени ушло на прочтение каждого Вашего послания, например, первого послания 8 июля 2000 года (5215 слов или 33565 букв, или 421 предложения) — 50 минут. И так по каждому посланию. Кроме того, дал хронометраж Вашего последнего послания по минутам и секундам (например, вступление — 08:51, борьба с бедностью — 01:36, макроэкономическая политика — 00:54 и т.д.). Чем только не затуманишь мозги читателям, когда у самих «каша в голове»!

Чтобы не утомлять Вас этими оценками, которые, как я думаю, Вам известны, приведу только ещё одну оценку из иностранной прессы. Вот что написала в статье «Путин — российский «Мистер Стабильность» газета «Christian Science Monitir», США, по поводу Вашего Послания:

«Пользующийся широкой популярностью у россиян, которые устали от неопределенности (выделено мною) 1990-х годов, Путин начинает свой второй срок на волне достигнутого в прошлом году экономического роста в размере 7,3% и поддержки со стороны избранного в декабре прошлого года прокремлевского парламента».

В приведенной фразе я хотел бы обратить Ваше внимание всего лишь на одном слове «неопределенность».

ПОНИМАНИЕ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ

Для многих, в том числе и тех, кто готовил Ваше Послание и давал оценки, это слово ни о чем не говорит. И это не случайно.

Почему? — спросите Вы. Потому, что эта «неопределенность» носит концептуальный характер, а современная политическая элита, как и ваши спичрайтеры, не владеют концептуальной методологией. Отсюда как само Послание, так и его оценки страдают «концептуальной неопределенностью».

Неужели, уважаемый Владимир Владимирович, американская газета «Christian Science Monitir» понимает о состоянии российского общества больше, чем все вместе взятые российские аналитики, которые ежедневно во всех СМИ изощряются в словесности, но не понимают суть происходящих в стране процессов, а также Ваши «спичрайтеры», услугами которых приходится Вам пользоваться?

Я думаю, что Вы согласитесь со мной в том, что Россия вошла в состояние «концептуальной неопределенности», когда была ликвидирована идеологическая власть в СССР в лице КПСС, а концептуальная власть, в лице мировой закулисы» сохранялась внешней для России (Вам, как никому другому, известны антироссийская — ранее антисоветская — направленность Доктрины Алена Даллеса от 1945 г., Директивы Совета национальной безопасности США 20/1 от 18.08.1948 г, Гарвардского проекта и тех, кто за ними стоит). Как «мировая закулиса», так и идеологическая власть в лице КПСС, в ее послесталинский период, исходили из библейской концепции управления. Отказавшись от идеологии, российское руководство попыталось под воздействием «мировой закулисы» навязать народу религию. Но три поколения советских людей жили без Библии, и они не могли её воспринять. Тем более, что в человеческом обществе происходила смена логики социального поведения людей (помните, уважаемый Владимир Владимирович, Вы, выступая в Новосибирске перед студентами, говорили о смене каждые 5-7 лет технологий в обществе и о необходимости обеспечить равный доступ к образованию? Это как раз то, что обеспечило смену логики). Я также вспоминаю и Вашу программную статью в «Независимой газете» от 30 декабря 1999 года, в которой Вы поставили нравственность на первое место, вселив тем самым в народ большую надежду на возможность создания справедливого жизнеустройства в нашей стране: М. С. Горобачев и Б. Н. Ельцин нравственностью не отличались.

Но «концептуальная неопределенность» российского общества продолжала сохраняться. И Ваши «спичрайтеры», относящиеся к этой элите, не смогли учесть в Вашем последнем Послании, как и в предыдущих, этого решающего фактора, придав характер «концептуальной неопределенности» всему Посланию. Ведь они же писали Послания и Б. Н. Ельцину. По всей видимости, им все равно кому писать.

ЧТО НЕ ЗНАЮТ ВАШИ ПОМОЩНИКИ

На это можно возразить, сказав, что в Послании определенно говорится об авторитаризме, о демократии, о модернизации армии, о борьбе с терроризмом, о политических партиях, об общественных организациях, о внешней политике, об удвоении внутреннего валового продукта, о бюджете, об экспорте нефти. Как же говорить определеннее? Я отвечу: можно и нужно. Дело в том, что Ваши спичрайтеры до сих пор не осознали того, что средствами воздействия на общество, осмысленное применение которых позволяет управлять его жизнью и смертью, по уровням значимости (приоритетам) являются:

1. Информация мировоззренческого характера, методология (мировоззрение, философия: позволяет видеть общий ход вещей, различать процессы, явления).
2. Информация летописного, хронологического характера (позволяет видеть направленность течения всех процессов в хронологическом порядке и соотносить их друг с другом).
3. Информация фактоописательного характера: описание частных процессов и их взаимосвязей (вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактология всех отраслей науки).
4. Информация экономического характера (по сути это экономические процессы, как средства воздействия, подчиненные чисто информационным средствам через финансы).
5. Факторы геноцида (алкоголь, наркотики, генная инженерия «пищевые добавки» и др., ведущие к постепенному уничтожению не только живущих, но и последующие поколения).
6. Факторы силового воздействия (военная полтика, доктрины, традиционные виды вооружений, войны, терроризм).

Понятно, что однозначных разграничений между ними нет, и действуют они в совокупности.

Кроме того, Ваши спичрайтеры не владеют достаточно общей теорией управления, согласно которой возможна постановка всего двух задач:

• первая задача: когда мы хотим управлять объектом в процессе его функционирования сами непосредственно — это задача управления;
• вторая задача: когда мы не хотим управлять объектом в процессе его функционирования, но хотим, чтобы объект самоуправлялся бы в приемлемом для нас режиме без нашего непосредственного вмешательства в процесс. Это задача самоуправления.

ВАШИ ПОМОЩНИКИ СВАРИЛИ «КАШУ»

Если разсмотреть содержание Послания с позиций обобщенных средств управления и достаточно общей теории управления, то сразу бросается в глаза его структурная хаотичность(«каша»): смешение целей и задач, поставленных проблем, приоритетов и этапов развития, переплетение политических и экономических вопросов. Кроме того, в нем не нашлось места как субъектам управления (управленцам государственного и регионального масштаба), так и объектам управления (государству в целом и федеральным и региональным объектам). Не нашлось места и самоуправлению, проблема которого остро стоит перед властью. Все вопросы, связанные с управлением, представлены ими в Послании лишь как разрозненные цели и задачи.

Это говорит о том, что каждый из Ваших спичрайтеров стремился «застолбить» свои вопросы, насытить их статистикой, не вдаваясь в сущность самого Послания в целом как программного документа.

На мой взгляд, Послание заиграло бы совсем по — другому, было бы конкретным, четким, целенаправленным и соответственно гораздо привлекательным и более восприимчивым, и вызвало бы меньше критики, если бы оно было выдержано в структуре вышеуказанных приоритетов обобщенных средств управления и положений достаточно общей теории управления.

В этом случае каждый из вышеназванных приоритетов обобщенных средств управления стал бы базовым и самостоятельным разделом Послания, в котором можно было выстроить цели, задачи, средства и механизмы их достижения, с конкретными сроками исполнения. При этом цели по каждому из приоритетов должны выражаться как:

1. Вектор целей управления, который строится как иерархически упорядоченное множество частных целей управления, которые должны быть осуществлены в случае идеального управления. На первом месте в векторе целей стоит самая важная цель, на последнем — самая незначительная. Одна и та же совокупность целей, подчиненных разным иерархиям, образует разные вектора целей, что ведет и к различию в управлении. Потеря управления может быть вызвана как выпадением из вектора некоторых целей, так и выпадением всего вектора или каких-то его фрагментов из объективной матрицы возможных состояний объекта, а также появлением в векторе объективно и субъективно взаимно исключающих одна другие целей. Как раз этот процесс характеризовал нашу власть периода Вашего предшественника. В результате произошла потеря управления, на восстановление которого Вам пришлось затратить столько усилий и времени.
2. Вектор текущего состояния общества, состояния контрольных параметров, описывающий реальное поведение объекта по параметрам, входящим в вектор целей.
3. Вектор ошибки управления, представляющий собой «разность» (в кавычках потому, что разность не обязательно привычная алгебраическая) вектора целей и вектора состояния. Он описывает отклонение реального процесса от предписанного вектором целей идеального режима. Образно говоря, это — перечень неудовлетворенности желаний соответственно перечню вектора целей с какими-то оценками степени неудовлетворенности каждого из них.

Понятно, что вектор текущего состояния и вектор ошибки определяются субъектами управления в процессе управления объектом путем сопоставления контрольных параметров с заданными. При этом вектор ошибки будет характеризовать качество управления (в государственном масштабе это качество работы правительства и других исполнительных органов власти).

ЧТОБЫ В ГОЛОВАХ НЕ БЫЛО КАШИ

При формировании послания по предложенной структуре:

1. По первому приоритету, методологическому, Вашим спичрайтерам пришлось бы в конце концов определиться с мировоззрением и, соответственно, какой концепции развития страны следует придерживаться: оставаться в рамках западной, библейской концепции и следовать дальше в фарватере «мировой закулисы» или предложить иную, альтернативную ей, пригодной для России. Потому что в рамках библейской концепции, в которой заложена основа порабощения народов и принцип «разделяй и властвуй» (с помощью ссудного процента, о чем говорится в Библии, Второзаконии: 4.1, 23.19,23.20,28.12 и в книге Пророка Исаия: 60.10,60.11,60.12), выполнение общенациональной задачи по «созданию в России свободного общества свободных людей» нереально. Достижение этой цели возможно в рамках социально справедливого жизнеустройства и принципа «соединяем и здравствуем». Готовы ли Ваши спичрайтеры предложить такую концепцию? Видимо нет. А поскольку «нет», то они и приняли такую структуру послания, которая не оставляла никакой возможности для изложения мировоззрения и концептуального выбора в развитии страны и определения соответствующих им векторов управления.
2. По второму приоритету, хронологическому, дела в послании обстоят несколько лучше. По крайней мере, спичрайтерам удалось вычленить четыре очевидных этапа с начала 90-х годов, которые прошла Россия в своем развитии. Но данные этапы даны просто как хронологические вехи с позиций экономической системы. А оценка их с позиции первого, методологического приоритета отсутствует. И это понятно, потому что, как таковой, приоритет не определен Вашими спичрайтерами. Поэтому направленность общего хода вещей, всех процессов, тенденций этих этапов не могла быть ими определена. Они так и не поняли, что эти этапы, главным образом, характеризуются концептуальной неопределенностью. Они не обосновали причины потери управления обществом на этих этапах. И больше того, они сохраняют эту неопределенность и на срок Вашего Послания.
3. По третьему приоритету, фактологическому (идеологическому), Ваши спичрайтеры должны были определиться хотя бы с вопросами религии и идеологии. Но, к сожалению, послание обошло их молчанием, как будто в России нет проблем религиозных конфессий, нет государственной политики по отношению к ним. Они просто не замечают того факта, что Русская православная церковь до сих пор не отказалась от поддержки библейского принципа порабощения народов, не понимают разницу между историческим и кораническим исламом. А раз умолчали о государственной политике в отношении религии, то и не следует определять вектора цели, состояния и ошибки такой политики. Не приготовили они ничего и по вопросу идеологии. Очевидно, в их понятие не входит понятие «отсутствие идеологии — это тоже идеология». А это опять результат пробела в их мировоззрении — первый приоритет.
4. По четвертому, экономическому приоритету. В этом разделе спичрайтерами должно было быть сосредоточено всё, что касается экономических проблем, а не разбросано вперемежку по всему посланию. Материалы послания позволяют насытить этот раздел только отдельными положениями, связанными с процессом управления по достаточно общей теории управления. В послании можно найти материал, где определён вектор состояния экономики: «за время длительного экономического кризиса Россия потеряла почти половину своего экономического потенциала…» А в начале послания поставлен абсолютно ясный вектор цели: «это — высокий уровень жизни в стране, жизни — безопасной, свободной, комфортной». К сожалению, тут же поставлен вектор целей, относящийся к третьему, идеологическому приоритету: «это — зрелая демократия и развитое гражданское общество». Но в послании нет сути экономического воззрения, нет понятия макроэкономики государства, её контрольных параметров. Получается, что Ваши спичрайтеры не знают, что задача макроэкономического и внеэкономического управления со стороны государства состоит в том, чтобы:
   • средствами налогово-дотационной политики управлять порогом рентабельности всех видов оплачиваемой деятельности, поддерживая тем самым самоокупаемость конкретных производств по мере того, как ими всё более полно удовлетворяются потребности демографически обусловленного спектра, вследствие чего цены на продукцию в его составе падают;
   • заблаговременно готовить производительные силы общества к гарантированному и полному покрытию производством демографически обусловленных потребностей в будущем как прямыми государственными инвестициями в систему воспитания и образования, в государственной сектор экономики и в предприятия смешанных форм собственности, так и создавая средствами налогово-дотационной политики благоприятный «инвестиционный климат» для негосударственных инвесторов в соответствующих отраслях и регионах;
   • экономическими и внеэкономическими средствами управления 1-6 приоритетов подавлять и искоренять деградационно-паразитический спектр потребностей и обусловленную им оплачиваемую и не оплачиваемую деятельность.

   Если бы Ваши спичрайтеры, да и не только они, а и экономисты, министры, советники и т.д., владели ли бы этой информацией, то совсем по- иному выглядело бы не только Ваше послание, но и административная, и другие реформы. По- другому бы выглядела структура правительства. Симптоматично в послании прозвучали такие тезисы, как: «сегодня — впервые за долгие годы — мы можем прогнозировать нашу жизнь не на несколько месяцев, даже не на год, а на десятилетия вперед», или «о прогнозировании потребностей государства в необходимых ему специалистов, или «бюджетное планирование — (по контексту «должно») приобрести долговременный характер». Согласен с Вами, это не возврат к директивным методам руководства. Но, все-таки напрашивается структура госкомитета планирования. И к этому мы когда-нибудь придем.

5. Пятому приоритету, средствам геноцида в послании практически не уделено никакого внимания, кроме того, что сказано о необходимости «остановить рост наркомании». А ведь все виды наркотиков (а к ним относятся и табак, и пиво, и вино, и водка) это мощные средства управления обществом, которые активно используются против России «мировой закулисой». Как им противостоять, спичрайтеры не продумали. Не хотят они ставить цели и задачи перед российским обществом, например, по борьбе с курением, алкоголизмом, и в первую очередь пивным, среди молодежи.
6. По шестому, военному приоритету необходим также мировоззренческий подход с выставлением определенных векторов управления сложным процессом модернизации армии.

Все остальные вопросы, которые отражены в Вашем Послании и я не упомянул: образование, здравоохранение, приверженность демократическим принципам, права человека и т.д., и которые не отражены в послании, естественно вошли бы в его структуру по соответствующим приоритетам.

НА ПРЕЖНЕМ УРОВНЕ

Уважаемый Владимир Владимирович! Ещё одним фактором я хотел бы обосновать необходимость при написании Послания придерживаться предлагаемой структуры. Я понимаю, что послание, как говорилось выше, — не отчет на партхозактиве. Ваше Послание — это задание векторов такого сложного процесса, каким является процесс управления государством на новом для Вас и для всей страны этапе. Только при такой структуре можно проследить прогресс общества по всем приоритетам обобщенных средств управления от послания к посланию.

Если сравнить два последних послания, то вряд ли мы найдем этот прогресс. Но жизнь идет вперед. Все мы растем в понимании сложных процессов развития нашего общества. Только Ваши спичрайтеры остаются на прежних позициях. Показатель этому то, что в отличие от предыдущих посланий, к настоящему Вы подошли с большей поддержкой и доверием населения, свободным от каких-либо обязательств перед предшественником, с очищенным от негодяев типа Гусинского, Березовского полем Вашей деятельности, а Послание осталось на прежнем уровне, на уровне «концептуальной неопределенности».

ТОЛЬКО ВЫ И НИКТО БОЛЬШЕ

Настало время покончить с «концептуальной неопределенностью» страны. А это значит определиться по какой концепции будет развиваться страна. Об этом можете заявить в очередном или внеочередном (настолько важен этот вопрос) послании только Вы, и никто больше, так как Вы по своему мировоззрению стоите значительно выше, чем ваши спичрайтеры. Только одно Ваше глубокое понимание и реализация вопросов глобальной политики, подчеркиваю, не внешней, а глобальной политики, придало России мощный политический вес. Выбор времени объявления — тоже за Вами. Я прекрасно понимаю, что Вам трудно, да и, может быть, сегодня не настала пора, решиться на это: уж больно много противников у Вас. Это равносильно вызову огня на себя при условии обязательного сохранения Вас как Президента.

НАРОД НА ВАШЕЙ СТОРОНЕ

Народ на Вашей стороне, но его надо подготовить к этому, развернув широкую телевизионную компанию по пропаганде материалов концептуального содержания. Народ это быстро «схватит». И готовить не только его. Надо готовить кадры с новым концептуальным мировоззрением. В качестве первого шага я бы предложил организовать подготовку таких кадров на базе Вашей альма-матер — Ленинградского государственного университета, в котором уже много лет студентам читаются факультативно лекции по достаточно общей теории управления на базе нового концептуального мировоззрения. Но, кроме студентов, необходимо посадить за парты управленцев разных иерархических ступеней, чтобы из них потом подобрать спичрайтеров с новым концептуальным мировоззрением.

Не поймите меня, уважаемый Владимир Владимирович, что я призываю Вас к радикальному пересмотру всей политики, всего курса развития и «выстраданного Россией исторического пути». Но Вы, я думаю, согласитесь со мной, что Россия выстрадала и уже имеет, в отличие от других стран, новое мировоззрение и новую концепцию развития, нравственно превосходящие библейскую концепцию. Переход к ним должен быть не радикальным, а методом вписывания и перехвата управления у «мировой закулисы» по всем приоритетам обобщенных средств управления, и в первую очередь по первому, методологическому приоритету. Ведь не секрет, кто владеет методологией, тот правит.

ПОДНЯТЬСЯ НА КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ

Буду с Вами до конца откровенен. Мне, рядовому гражданину, военному пенсионеру трудно было решиться на такое письмо. Но я постоянно помню, что нахожусь в неоплатном долгу перед моим народом, перед моей Родиной за то, что они предоставили мне все условия получить элитное образование сначала в суворовском военном училище, а затем еще в двух высших военных учебных заведениях. И несмотря на свой пенсионный возраст мне удалось подняться на новый концептуальный уровень в своем мировоззрении. Кто, если не люди с новым концептуальным мировоззрением, должны помочь подняться нашему народу и стране из руин, возникших в результате «демонтажа прежней экономической» и, я бы добавил, политической системы, и построить нашу Свободную Соборную Справедливую Россию?

С глубоким уважением и надеждой на Вас.
 

от редакции:

«Спичрайтер» — слово иностранное, не имеющее корней в русском языке. Переводится с английского как «писатель коротких приветственных речей».

Газета «Московский комсомолец» от 26.05.04 г. в статье Татьяны Егоровой «Кто пишет слова для Путина?» сообщила, что «помогала» Путину в подготовке послания «прежняя команда»: «литредактуру осуществляла Джахан Поллыева, за экономическую составляющую отвечал Центр стратегических реформ, который фактически возглавляет Эльвира Набиулина. Политику же взяли на себя глава президентской администрации Дмитрий Медведев и его зам Владислав Сурков. Единственное новое лицо в команде авторов послания — помощник Путина Игорь Шувалов.»

Газета «Газета» от 26.05.04 кое в чём уточнила данные «МК»: «… помощник президента Джахан Поллыева — именно она отвечает за техническую часть подготовки послания (хотя, по неофициальным данным, значительнуюработу делает старший референт президента Симон Кордонский). По решению главы администрации Дмитрия Медведева, Поллыева должна была отсеивать «мелкие», прикладные вопросы. В результате большая часть поступивших предложений в послание не попала. Например, было предложение посвятить послание «прорыву», то есть поставить задачу сделать небывалый скачок в экономике и социальных преобразованиях. Но в конце концов решили остановиться на более спокойных призывах, сосредоточившись на средне- и долгосрочных задачах. «Послание будет не на год, и даже не на четыре… а на более длительную перспективу»,— говорят в Кремле.»»