Конец менеджмента

«Конец менеджмента и становление организационной демократии» это название книги американских авторов Кеннета Клока и Джоаны Голдсмит (Kenneth Cloke and Joan Goldsmith «The end of Management and the Rise of Organizational Democracy»), изданной в С-Петербурге в этом, 2004 году. В США книга вышла в 2002 г. Русское издание осуществлено по инициативе и при спонсорской поддержке Ю.Б. Иоффе и Д.М. Куниса, совладельцев «Генподрядной организации СТЭП». Книга потрясающе интересна и будет очень полезна для наших российских предпринимателей и менеджеров всех уровней. Выводы, к которым придут читатели после прочтения, будут для них шокирующими. Но об этом чуть позже…

ОПАСНОСТЬ ПРОСТОТЫ ИЛИ ГДЕ ВЗЯТЬ СЛОЖНОСТЬ

Журнал «Эксперт» №1 (12-18.01.04) в редакционной статье Валерия Фадеева с ярким названием «Опасность простоты» даёт обобщающую оценку обстановки в стране. Констатируя достижение определённой стабильности в стране, автор задаёт вопросы, отражающие мнение абсолютного большинства: «Все хорошо. Но почему же нет ощущения успеха? Почему нет ожидания безусловных блестящих перспектив страны, которые у неё, несомненно, могут быть? Почему обсуждаемые в обществе вопросы по-прежнему вызывают зевоту своей интеллектуальной скудостью». Отвечая на них, автор фиксирует следующее:

1. Демократия в тупике. Народ перестаёт ходить на выборы (а это главный инструмент демократии).
2. Абсолютное большинство российских политиков это не беспокоит. У них нет никаких политических целей, а есть только карьерные.
3. Кадрам, имеющим мировоззрение, стойкие убеждения, собственную позицию, невозможно пробиться.
4. У рядовых граждан нет спроса ни на политические программы, ни на политическое действие. Основная масса не готова принимать осмысленные решения и не хочет разбираться в политических программах, голосуют «сердцем», а не «головой».
5. Президент остался наедине с любящим его непросвещённым народом. Ответов от элиты на решение стоящих проблем он не получил. Такая элита становится ему ненужной.
6. В сегодняшних условиях в России новый Туполев не появится, нового истребителя мы не создадим, поскольку экономика ориентирована на примитивизм и «купи-продай».

Рассуждая об экономике в России, автор приводит мнение многих о том, что государство должно активнее вмешиваться в хозяйственную жизнь и приступить к реализации масштабных экономических проектов. Это мнение предполагает, по сути, вернуться к идеологии государственного управления тридцатых годов в СССР (не о полном возврате, но к преобладанию гос. собственности).

Однако, говорит автор (и правильно говорит), есть существенное отличие между нынешним временем и 30-ми годами. Тогда простота задачи (по постановке, а не по реализации) — провести ускоренную индустриализацию страны, предопределяла создание простой системы управления. Всё лишнее — жёстко отсекалось. «Однако сейчас никто не называет той задачи, которая должна решаться жёсткой и простой системой государственного управления. Да такой задачи и нет. Государство должно уметь активно воздействовать на экономический процесс. Однако это вовсе не означает, что надо упрощать экономическую систему до того состояния, когда она станет легко управляемой из одного центра. Наоборот, если такая упрощённая система состоится, если проекты с прямым государственным участием станут определять экономическую жизнь страны, именно тогда мы уже точно не сможем создать ни истребитель пятого поколения, ни какую-либо другую реальную глобальную инновацию. Сегодня ставка на государство бесперспективна». Что надо делать автор не говорит, но задаёт вопрос: «Где взять сложность?»..

Попытку решить задачу улучшения управления общественными процессами в стране (в том числе и экономическими) осуществляет комиссия во главе с вице-премьером правительства России Борисом Алёшиным, который по данным СМИ является «человеком Путина». Суть этой попытки с названием «административная реформа» заключается в том, чтобы свести до минимума число «госфункций», передав их «вниз» так называемым «саморегулирующимся» организациям типа РСПП, ТПП, ОПОРА, облегчив тем самым бюрократическое давление на общественные процессы (в том числе экономические).

Однако, как сообщили газеты «Коммерсант», «Известия», «Газета» от 21 и 22.01.04, на заседании комиссии по дебюрократизации 20.01.04 её работа была оценена Кремлём крайне неудовлетворительной. Так, Кремль определил 7,5 тысяч полномочий государства, а комиссия всего 5 тысяч. Были высказаны претензии и к целям: «За подсчётом лишних функций должно следовать не просто их сокращение, а гражданский контроль за реальным улучшением дел для экономики и гражданского общества. Бизнес и саморегулирующие организации должны оценивать реальность сделанной работы». Представителей же бизнеса, входящих в комиссию, не трогают подобные аргументы. Мы не будем анализировать детали работы комиссии, отметим только, что противостояние «власти» и «бизнеса» проявилось на самом «верхнем уровне».

«МОСКВА — Третий рейх», а «ПУТИН — это ГИТЛЕРсегодня»

Существо этого противостояния пытается выявить Сергей Перегудов в «Независимой газете» от 20.01.04 в статье «Деловая элита как новые лишенцы» (подзаголовок «Российский бизнес со временем будет всё сильнее ощущать свою политическую неполноценность»). Суть рассуждений Перегудова сводится к тому, что в России «власть» пытается отстранить «бизнес» от «политики» (по умолчанию в этом обвиняется Путин с его «ужесточением вертикали власти»). Перегудов пишет: «…бизнес едва ли не полностью превратился в вассала власти». Он утверждает: «… могу с полной определённостью сказать, что модель государственного корпоративизма — это модель из ушедшего прошлого, но ни в коей мере не будущего и даже не настоящего. Она могла реализоваться лишь в условиях фашистских или полуфашистских режимов Европы и Латинской Америки, когда ещё можно было деполитизировать бизнес, подчинив его, как и всё общество, тотальному государственному контролю на ограниченной территории». Постонав и погудев, Перегудов также ничего не сказал, что надо делать.

В еженедельнике «Коммерсант-Власть» №2 от 19-25.01.04 Евгений Понасенков в своей статье «Москва — Третий рейх», в поисках ответа на поставленный им самим же вопрос «как власть будет строить свои отношения с бизнесом?», также пытается навесить на Путина ярлык фашиста. Проводя исторические параллели от Наполеона Бонапарта к Гитлеру и далее к Путину, Понасенков приходит к выводу, что Путин, хорошо зная немецкий язык, остановился не на французской модели: «… документы свидетельствуют, что высказывание российских официальных лиц по упорядочению отношений власти к собственности как будто позаимствованы у Германии взамен Третьего рейха». Тогда, по выражению одного нацистского идеолога, «собственность перестала быть частным делом, существуя теперь как своего рода льгота, предоставляемая государством на условии правильного её использования». В итоге в Германии был создан корпоративный капитализм, принцип которого коротко сформулировал генерал Франко: «Друзьям — всё, врагам — закон». О том, что же надо делать в России, чтобы «всё было хорошо», Понасенков не говорит.

И Понасенков, и Перегудов как-то стыдливо умалчивают о причинах появления нынешнего «бизнеса» в России, о том, как и кем, он формировался, на какой основе, какие цели при этом преследовались.

На эти вопросы коротко и ясно ответили «Аргументы и Факты» от 21.01.04 в статье «Власть загоняют…»: «Идеология нужна власти для того, чтобы помогать элите распоряжаться собственностью. Вся наша демократическая революция по существу была сознательной операцией партноменклатуры по конвертации их абсолютной политической власти в громадную экономическую власть отдельных, наиболее выдающихся её представителей. Тогда возникли понятия «экономическая свобода», «интеграция в западное общество» и т.п. В 1999 г. часть элиты, которую обычно связывают с семьёй первого президента, хотела закрепить за собой громадную собственность, которую она приобрела в предыдущий период. Сейчас новые люди хотят получить свою часть уже поделённой собственности, появляется новая «фишка» наказать олигархов».

«ВЛАСТЬ» или «БИЗНЕС»?
в «КАДРАХ» решают ВСЁ

Необходимо напомнить всем авторам этих статей и редакторам газет выступление В.В.Путина 14.11.03 на съезде РСПП, в котором президент на поднятую проблему сращивания «власти» и «бизнеса» ответил так: «Вообще, должен сказать, что иногда у нас очень трудно понять, где заканчивается бизнес, а где начинается государство. И где заканчивается государство, а начинается бизнес. Задача разграничения носит фундаментальный, но перманентный характер практически для всех государств. И вопрос только в том, насколько успешны мы будем в решении этой задачи на данном этапе. Но мы будем тем успешнее, чем последовательнее будем работать по этому направлению».

Эту тему продолжил в вечерней программе ТВЦ 26.11.03 Леонид Млечин, в которой обсуждалась проблема сращивания власти и бизнеса. В качестве экспертов по данной проблеме в передаче выступали бывший вице-премьер в правительстве В. Черномырдина — А. Шохин и перманентный оппозиционер всех постсоветских властей Григорий Явлинский. Развивая поставленную ведущим тему разграничения власти и бизнеса, Г. Явлинский резонно заметил, что и в случае национализации собственности олигархов, государство всё равно вынуждено будет назначать управляющих ею, на что А. Шохин сразу же ответил, что в демократической России каждый чиновник имеет свой бизнес.

По сути же оба согласились в том, что власть и бизнес черпают свои кадры из одного «флакона», наполнение которого (в смысле формирования стереотипов поведения лиц, участвующих во власти и бизнесе) обеспечивается в рамках единой библейской культуры, что приводит людей к пониманию необходимости смены концепции управления, которая неизбежно породит и более нравственную культуру.

Проведённый нами экскурс по страницам самых последних газет и журналов проведен нами для того, чтобы проиллюстрировать наличие острейшей проблемы в нашем обществе и отсутствие её решения у нашей экономической науки, политиков и социологов.

А теперь обратимся к книге зарубежных авторов «Конец менеджмента». С первых же страниц становится ясно, что в «бизнесе» благополучных США существуют те же проблемы, что и в «бизнесе» неблагополучной России. В газетной статье доказательством этого для краткости могут служить даже заголовки, взятые из оглавления книги: Что указывает на окончание эпохи менеджмента. Управленческие отношения — замкнутый круг. Менеджмент душит взаимоотношения, моральные ценности и мотивацию. Негативное влияние менеджмента на качество продукции и обслуживание потребителей. Двойственность менеджмента. Карьерные войны. Истоки бюрократии. Как бюрократия реформирует организацию иерархии и менеджмента. Иерархия и бюрократия неизбежно ведут к автократии. И наконец: Куда мы идём? Грядущая организационная революция. И т.д., и т.п.

«ПРИКАЗ» «АВТОПИЛОТУ» на «РЕВОЛЮЦИЮ»

Что же получается? Как всё это понимать? Дело в том, что достижение любой цели возможно решением всего двух задач:

1. Задачи управления (когда мы хотим сами управлять объектом или процессом — заводом, областью, страной…).
2. Задачи самоуправления (когда мы не хотим управлять сами, но хотим, чтобы объект, процесс действовал в нужном нам режиме — как автопилот на самолёте).

Существует три способа управления объектами и процессами:

1. Структурный способ.
2. Безструктурный способ.
3. Комбинированный способ.

При структурном способе управление каким-либо процессом осуществляется путём передачи команд, указаний, директив (т.е. управляющей информации) по заранее созданной структуре. Например управление боем ведёт командир полка через своих заместителей, командиров батальонов, рот, взводов. Управление выпуском продукции на заводе осуществляет директор завода через заместителей, начальников цехов, бригад и т.п.

При безструктурном способе управление каким-либо процессом и достижение поставленной цели осуществляется безадресным вбросом специально разработанной информации множеству «исполнительных элементов» людей, которые на основании полученной информации будут вести себя и действовать так, как заранее было предусмотрено разработчиком этой специальной информации. Примерами такого управления являются: распространение слухов («мука подорожает», «курс доллара упадёт» и т.п.), астрологические прогнозы («завтра опасно выходить на улицу»… и митингов не будет) и т.п. Более сложными примерами для понимания безструктурного управления являются: создание революционных ситуаций в стране, внедрение религиозных культов и обрядов, внедрение идеологий в умы людей, руководствуясь которыми люди на протяжении всей своей жизни ведут себя так, как предусмотрели разработчики таких идеологий. По этому же принципу создаётся множество партий.

Комбинированный способ соединяет в себе два выше приведённых.

Безструктурный способ управления лучше структурного потому, что он обеспечивает более устойчивое управление процессом, поскольку люди, включённые в этот процесс, действуют осмыслено, убеждённо, с энтузиазмом (с «огоньком»), «самостоятельно» (как нам кажется).

«ГОСПОДСТВОВАТЬ» значит «УПРАВЛЯТЬ».
КРАХ ДВУХ «АГИТПУНКТОВ»

Разобравшись с этим, посмотрим на схемы. Схема «двухполюсного» мира иллюстрирует, как глобальная финансовая мафия («силы запада», «мировое закулисье») управляла человечеством всю вторую половину 20 века по библейской концепции рабовладельческого строя. «И будешь господствовать (речь идёт об иудеях) над многими народами, а они над тобой не будут господствовать» (Второзаконие 28.12). А что такое «господствовать»? Это значит управлять. И тогда современное прочтение будет таким: «И будешь управлять многими народами, а они тобой управлять не будут». Это по оглашению. А по умолчанию: «А если вы, иудеи, не будете управлять, тогда вами будут управлять другие». Такая постановка вопроса приводит к пониманию того, что еврейство является в руках «мировой мафии» ещё большим невольником, чем все остальные народы, поскольку на евреев глобального мафия списывает все свои просчёты в управлении.

На протяжении столетий такой рабовладельческий строй совершенствовался, не меняя своей сути. В 20 веке глобальная мафия сформировала два «агитпункта». Нас пугали якобы «империализмом», а «их» пугали якобы «социализмом». Но на самом деле в обоих «лагерях» был рабовладельческий строй. Только у нас он был скрытый (ведь партсовноменклатура имела всё), а у них открытый — «средний класс», «бизнес-класс» миллионеров, низшие слои общества. К слову сказать одной из задач т.н. «перестройки» у совпартноменклатуры было «выйти из тени» и легализоваться. Это сейчас стало наглядно видно всем думающим людям.

У нас была «плановая экономика» (якобы), а у них была «рыночная экономика» (якобы). Но на самом деле «план» это те цели, которые должны быть достигнуты в результате управления обществом (или объектом, процессом). И эти цели можно достичь, управляя либо жёстко структурным способом, либо безструктурным способом, либо комбинированным. У нас в СССР преобладал структурный способ, который называли «командно-административная система». У них, в США (и на «Западе» в целом) преобладал безструктурный способ управления, который называли «рынком» (хотя во множестве вопросов в США цели достигались жёсткими командно-административными методами: вспомните хотя бы реализацию космических и других военных программ).

Отсюда следует, что противопоставлять «план» и «рынок» это дурь, поскольку противопоставляются «цель» и «метод достижения цели» (образ: город, куда надо нам прийти, противопоставляется дороге, по которой надо двигаться в город). И вот такой дурью руководствуется вся наша экономическая наука. После этого разумным людям должно быть понятно, почему у нас «реформы не идут».

Да, в СССР действовала командно-административная система. Но и в США действовала и продолжает действовать такая же командно-административная система, только назвали её по-другому «менеджмент». Management (англ.) — управление, руководство, дирекция, правление. Manager – управляющий, заведующий, директор, хозяин.

Мы сейчас не будем рассматривать объективные причины крушения этой глобальной невольничьей цивилизации, построенной на планете Земля, символ которой изображён на однодолларовой купюре с надписью по латыни внизу пирамиды: «NOVUS ORDO SECLORUM» «новый мировой порядок». Мы сделаем это в одном из ближайших номеров нашей газеты. Желающие могут ознакомиться с этим на сайте kpe.ru. Мы лишь скажем об очевидном.

Известно, что существует «внутренняя политика» это управление процессами внутри своей страны. Существует «внешняя политика» это управление взаимоотношениями между руководителями двух или нескольких стран. Но мало кто знает, что существует «глобальная политика». Это управление всеми странами и народами на планете Земля. И те люди, кто не знает и не понимает методов и способов глобальной политики (будь они хоть главами государств), те становятся заложниками и слепыми исполнителями (п-резидентами) тех, кто осуществляет глобальную политику.

Глобальная финансовая мафия (глобальный предиктор, т.е. предуказатель — ГП) во главе с кланом Ротшильдов до второй половины 20 века проводила глобальную политику, а руководители СССР и США проводили только внешнюю и внутреннюю политики. Но в связи с быстро меняющимся информационным состоянием общества, у глобальной мафии (ГП) возникли опасения, что руководители СССР и США скоро смогут выйти на понимание глобальной политики и начнут её проводить самостоятельно, преследуя уже только свои цели. И тогда они могут «кинуть» ГП! Поэтому ГП решил заблаговременно избежать такой ситуации и «кинуть» как СССР, так и США.

Механизм такого «кидалова» очень прост. Объясним это на образе. Есть два огромных завода — СССР и США. Они делают автомобили. СССР выпускает «Жигули», а США «Форды». Хозяин двух заводов один — ГП. У каждого завода своя дирекция с «директором». Заводы выпускают автомобили и от самого начала и до самого конца. «Директоров» двух заводов назначает «хозяин» путём демократических проце-дур. Всё шло хорошо долгие годы. Но теперь, чтобы «директор» не «кинул» «хозяина», «хозяин» решил разделить каждый «завод» на множество «цехов». В одном «цехе» будут делать радиаторы, в другом карбюраторы и т.д. Но создать и произвести в одиночку свой автомобиль (как раньше это делал каждый завод) ни один цех будет уже не в состоянии.

Не понимая методов глобальной политики (а многие вообще отрицают сам факт её существования), бездумные политики, политологи и социологи (которых по результатам их деятельности в обществе точнее надо бы называть политолухами и социолухами), а также журналисты, называют этот механизм передела мира «переходом от двухполюсного мира к многополюсному».

Первым по планам ГП должен был пасть СССР, после чего должна быть расчленена и Россия. Но такая же участь ждёт и США. И механизм будущего разрушения США уже включён и он «тикает».

У нас в СССР-России командно-административная система разрушена! А какую систему наши руководители страны пытают-ся построить сейчас в России? А они пытаются построить систему по «западному образцу», «лучшую», американскую! Страну учат «менеджменту»! Причём следует заметить, что все по-ПЫТКИ внедрения «менеджмента» в россиянскую жизнь к успеху не приводят. Почему?

Да потому, что уже сами американцы приходят к выводу об объективном крахе эпохи «менеджмента» и необходимости перехода на новую систему управления. Об этом и идёт речь в книге «Конец менеджмента». Авторы книги приходят к выводу, что в современных условиях надо переходить на режим самоуправления, который они в своей книге называют «организационной демократией». Вот название некоторых глав второй части книги: Создание нравственного капитала. Что мы понимаем под ценностями. Формирование организационной культуры, поддерживающей ценности. — Изменение парадигмы управленческой деятельности. — Формирование инновационных саморегулирующихся команд. — Создание комплексных самокорректирующихся систем. — Разработка систем разрешения конфликта. — Стратегическая интеграция. — Ответственность перед обществом. — Ценности и глобализация. И т.д., и т.п.

Тот, кто знаком с Концепцией Общественной Безопасности (КОБ) и её стрежнем — достаточно общей теорией управления (ДОТУ), без труда узнал рассматриваемые вопросы: типы потребностей, процессы в суперсистемах, предиктор-корректор, самоуправление, нравственность и т.д.

от «МЕНЕДЖМЕНТА» к КОБе —
от УПРАВЛЕНИЯ к САМОУПРАВЛЕНИЮ

Помилуйте! Но ведь такая постановка вопросов известна нашей научной и политической «элите» ещё с 1992 года, когда КОБ с эпическим названием «Мёртвая Вода» вышла 10-ти тысячным тиражом и была распространена в высших эшелонах власти и научных кругах. Мы готовы перечислить всех, кому она доводилась! КОБа даже прошла режим парламентских слушаний, на которых была одобрена и единогласно рекомендована для внедрения в жизненную практику страны. И тогда народ спросит: почему такая информация скрывалась? Почему её не преподавали в ВУЗах все эти годы? Ведь тогда страна имела бы уже целое поколение высококлассных управленцев (менеджеров)! Да и не было бы той безнравственной, а точнее порочной, культуры! Почему КОБу не использовали при проведении реформ? Ведь её внедрение позволило бы осуществить перевод страны на нужный курс развития без тех огромных жертв и страданий нашего народа!

Замалчивание россионской «элитой» КОБы — есть преступление перед народом России!

А западная «элита», и в первую очередь её научная «элита», давно припали к «Мёртвой Воде». Ведь у нас, помимо неформальных контактов с представителями западного мира, были и формальные. В частности на наше обращение в Гарвардский университет в сентябре 1997 года (USA, HARVARD UNIVERSITY, JOHN F. KENNEDY SCHOOL OF GOVERNMENT. Strengthening Democratic Institutions Progect FIONA HILL Associate Director) от Фионы Хилл был получен ответ с признательностью за предоставленную информацию по КОБе, поскольку она их очень заинтересовала. Такую же заинтересованность проявили Китай, Япония и почти все страны арабского мира. Так что появление книги «Конец менеджмента» мы напрямую связываем с изучением и осмыслением на Западе Концепции Общественной Безопасности «Мёртвая Вода».

Однако при чтении книги «Конец менеджмента» и сопоставлении её с «Мёртвой Водой» нам очевидно, что фора в 10 лет осталась. Им ещё нас догонять и догонять в осмыслении и изложении всего происходящего в мире! Ведь чтобы уйти от «менеджмента» к самоуправлению, придётся уйти от библейской концепции управления в целом. Но К. Клок и Д. Голдсмит пока к этому пониманию не пришли.

Возвращаясь к Библии (Второзаконие), очевидно, что ещё в глубокой древности еврейство поставили перед выбором: либо вы будете господствовать (управлять), либо вами будут управлять. Что сокрыли глобализаторы? Они сокрыли САМОуправление. Поэтому Западу придётся «перемолоть» в себе идеалистический атеизм Библии. Готовы ли они к постановке такого вопроса?

А мы в России «перемололи» как идеалистический атеизм Библии (1917 год), так и материалистический атеизм К. Маркса (1991 год). И разработали целостную концепцию жизни людей в ладу с окружающим миром, с природой, с Богом в режиме самоуправления! Ведь иное название КОБы — «Концепция самоуправления общества»!

У нас в России есть всё для того, чтобы возглавить процесс преображения человечества, уведя его с гибельного курса «менеджмента», приведшего человечество к глобальному системному кризису, на устойчивый по предсказуемости курс развития.

Уже сами американцы поняли, что надо переходить от «менеджмента», но не знают как это сделать.

У нас же в России есть всё необходимое для этого, но наши «муд-рые» руководители предпочитают учиться сами и учить молодых западному «менеджменту», которому по заключению самих же американцев пришёл конец! Ну, что тут скажешь? Как говориться, «маразм крепчал…»

ИХ «КОНЕЦ» — это НАШЕ НАЧАЛО

После выхода на русском языке книги «Конец менеджмента», так и хочется задать вопрос: «Ну, что, «господа» касьяновы, грефы, кудрины, зюгановы, садовничие, филипповы, примаковы, вольские, абалкины, глазьевы, хакамады, жириновские и другие вервольфовичи! Будете и дальше «ваньку валять», издеваться над народом и вести Россию к западным «общечеловеческим ценностям» и «гуманистическим идеалам», ориентируясь на «передовую западную науку» с её «концом менеджмента», от которого и вправду всей стране и народу придёт конец? Или всё же опомнитесь, возьмёте себя в руки, окатитесь ушатом «Мёртвой Воды»? Полегчает… «Сначала страшно, потом пройдёт!» Покайтесь перед народом за грехи свои тяжкие. Народ у нас незлобивый, простит…»

«А если нет, нам нечего терять,
            И нам доступно вероломство!
Века, века — вас будет проклинать
            Больное позднее потомство!
……………………………
В последний раз — опомнись, старый мир!»

(«Скифы», А.Блок 30 января 1918 г.)

Если кто-то скажет, что «злобно написано», «звучит угроза» и т.п. (а мы знаем, что такие критики есть), то мы ответим, что никакой злобы нет. Просто с такими людьми безсмысленно разговаривать по человечески. Они не понимают! Будучи невольниками по своей сути, они признают только окрик погонщика да удар по спине бичом, плёткой. Только тогда они начинают выполнять команды.

А вы, преподаватели ВУЗов и школ страны, будете и далее бояться давать молодым самые новейшие знания, которые позволят вывести страну из пропасти, которые спасут сердца и души миллионов молодых людей — будущее нашей Родины? Ведь мы знаем, что очень и очень многие из вас знают о КОБе и хорошо её освоили. Почему не боится читать лекции по ДОТУ профессор Южно-Уральского Государственного Университета, доктор технических наук Щипицын Анатолий Георгиевич? Почему не боятся читать лекции в Томском Госуниверситете, в Санкт-Петербургском университете, в Барнаульском Педагогическом Институте и Алтайском Аграрном Университете? Почему не побоялась защитить докторскую диссертацию на информационной базе КОБы полковник милиции из Тюмени Фаина Николаевна Петрова? Почему не бояться учителя в ряде сельских школ самостоятельно учить крестьянских детей по КОБе? Вы ждёте разрешения из Министерства Образования? Так мы публиковали его в нашей газете. Ах! Вы хотите не разрешения, а приказа, как в армии: «Приказываю: с завтрашнего дня приступить…» А если этого приказа не будет? Как не было приказа войскам 22 июня 1941 года. И лишь немногие приняли на себя решение действовать, чем спасли страну и миллионы людей! Чего ждать, если в Министерстве Образования засела «пятая колонна»? И разве не доказательством разрушительных действий этой «пятой колонны» является катастрофическое состояние всей системы образования в стране? Ведь это признают все, кроме самого Министерства Образования! С лучшей системы образования в мире нас «опустили» до деградаций. Будете ждать, когда её окончательно «прикончат»? Оглянитесь вокруг, посмотрите, что сделали с молодёжью!

Больше терпеть этого бардака и издевательства над народом нельзя! Хватит! Надо смело брать ответственность на себя. Чтобы никто и никогда не смог бы написать книгу «Конец России». Это у них наступает «Конец менеджмента». В переводе на русский это означает «Конец управления». А для нас это только «Начало»! НАЧАЛО САМО-управления по КОБе — Концепции Общественной Безопасности.