Точка бифуркации

Гадания политиков, политологов, экспертов и журналистов о том, что скажет В. Путин в своём президентском послании, окончились. Если учесть, что послание доводилось накануне избирательных кампаний как в ГосДуму, так и Президента, то гадальщики и гадальщицы рассуждали о том, что же Путин сможет сказать в сегодняшней ситуации. И все приходили к выводу, что сказать будет нечего. В обобщённом виде такой прогноз был дан Александром Архангельским в газете «Известия» от 13.05.03г. в статье «Ждите ответа», в которой он утверждал: «Не нужно быть пророком, не обязательно быть прогностом, чтобы заранее сформулировать главное противоречие, на которое все мы напоремся в ближайшие дни. На поверхности обнаружится полный консенсус элит в том, что касается ключевых вопросов политической повестки дня и полный раздрай во всём, что касается ответов. На глубине всё будет ровно наоборот: безнадежное расхождение в вопросах и унылое единодушие в ответе… Потому что какие вопросы сегодня не задавай, ответ будет один: ответа нет».

Далее Архангельский иллюстрирует этот свой тезис рассмотрением и вопроса о правительстве, и вопроса о смене экономической политики, и вопроса об укреплении коммунистических позиций и ослаблении позиций партии власти, и вопроса о тотальном кризисе правого фланга (имеется в виду СПС), и вопроса об армии. По окончании рассмотрения каждого вопроса, Архангельский констатирует: «ответа нет», завершая статью ироничным пассажем: «Тяжёлое дело царское. Никому не пожелаешь. Мало того, что решать всё нужно в одиночку (намёк, что у Путина нет команды), так ещё необходимо грамотно делать вид, что сводишь воедино противомнения элит. Балансируешь. Идёшь на компромисс. Непонятно только с кем. Наверное, сам с собой. Как в песне: «тихо сам с собою, тихо сам с собою я веду беседу». Что ж, с умным человеком и поговорить приятно».

В день доведения послания, вечером по ТВ на «Свободе слова» у Савла Шустера демократизаторка Хакамада, характеризуя содержание послания президента через работу «власти» под руководством Путина, оценила эту деятельность, а следовательно и послание, шизофренией. Шизофрения — это по-гречески, а по-русски: раскалывание ума, раздвоение сознания. На чём основано такое заключение Хакамады? А вот на чём.

Путин поставил задачу достижения конвертируемости рубля. Но ведь это невозможно сделать без продажи нашего сырья и изделий промышленности за рубли!

Путин поставил задачу через 10 лет увеличить ВВП вдвое! Но это невозможно сделать в стране, ориентированной на добычу и продажу сырья!

Путин заявил о необходимости создания правительства на партийной основе! Но в том же послании он фактически «мочит» все партии, в т.ч. и «партию власти».

Что всё это означает? Получается, что Хакамада права?

И это заключение Хакамады понравилось всей присутствующей на «Свободе слова» элитарной тусовке избранных…

Ну, а что же сама эта «элита»? Она-то что предлагает? Что предлагают её лучшие научные умы? А они все в поиске, в рассуждениях. Они прекрасно понимают, что именно при их «научном сопровождении» как строительства народного хозяйства (экономика), так и строительства общества, строительства общественных отношений, страна подведена к краху. Ведь если только прямо и смело поставить вопрос перед всей страной и народом: «Для чего нужны такие учёные и профессора, для чего нужна их наука, если все они вместе взятые не могут дать обществу полезных научных советов, научных методов, которые позволили бы навести порядок во всех сферах жизни нашего общества», то ответ будет предопределён. Наши «учёные» понимают, что такой вопрос может быть поставлен обществом. Поэтому, с одной стороны, они заранее все проблемы сваливают на «власть», а с другой стороны, они всё же пытаются осмыслить происходящее и предложить варианты вывода России из кризиса. Что касается первой стороны, то она не имеет под собой основания, ибо «власть» — это всё выпускники наших ВУЗов, многие с учёными степенями. Взять Гайдара, Немцова, Чубайса, Глазьева… Ведь их готовили «авторитеты» в «авторитетных» ВУЗах.

Что касается второй стороны, выработки вариантов, то и здесь успехов не наблюдается, хотя высказываются на эту тему многие.

В газете «Известия» от 14 мая 2003 года опубликовано огромное интервью Сергея Петровича Капицы, профессора, члена Манчестерского литературного и философского общества, члена Римского клуба, сына нобелевского лауреата Петра Капицы, внука основателя современного кораблестроения академика Алексея Крылова. Многие наши читатели наверняка помнят С. Капицу по телевизионной передаче «Очевидное-невероятное», которую он вёл почти 30 лет. «С профессором Капицей можно говорить обо всём на свете. Но прежде всего — о знаниях, на которых стоит наш мир…», — такую характеристику даёт знаменитости журналист Сергей Лесков, взявший интервью. А то, что Капица — авторитет для многих людей, сомнений не вызывает.

Вопросов и ответов было много, но все они, так или иначе сводились к состоянию как человечества в целом, так и России в частности. Что хочется выделить в этом интервью с позиций Концепции Общественной Безопасности. Во-первых, то, что знаменитый учёный признаёт бедственное состояние России и не приемлет того, что происходит в нашем обществе. Более того, С. П. Капица вышел на понимание того явления, которое в КОБе названо Законом Времени. С. Капица выражает это так: «В настоящее время происходит столкновение двух независимых потоков. Продолжительность жизни увеличивается, срок обучения, который у нас и без того значительно дольше, чем у любого животного, растягивается до 20, даже до 30 лет…

Второй, встречный поток — это, на фоне увеличения продолжительности жизни, сжатие жизни человечества… Условия жизни сейчас коренным образом меняются на протяжении одной жизни. Отсюда слом всего на свете — обрушение империй, разрушение семьи, общественных устоев…»

Тот, кто хорошо знаком с КОБой, может самостоятельно оценить значимость высказанного авторитетным учёным. Напрашивается вывод, что учёный мир начинает дрейфовать в нашу сторону, сторону КОБы, выражая свое понимание в своих привычных классических формах. И это — хорошо.

Однако понимание происходящего всё же неполное. Причём по одному из ключевых вопросов. Так на вопрос: «Что же ждёт в будущем Россию?», ответ С. Капицы бал таким: «Боюсь, что Россия, как богатырь на перепутье, находится в так называемой бифуркационной точке, когда решается её будущее и возврата назад не будет, ошибки кажутся неисправимыми. Рискуем не только навсегда отстать от мировой науки, рискуем оказаться не в состоянии понимать, что в ней происходит. Россия может выпасть из мира знаний. Ленин выслал из страны сто философов, но мы ведём себя ещё в сто раз хуже».

В этом высказывании основным является признание С. Капицей теории Ильи Пригожина, бельгийского теоретика русского происхождения. И. Пригожин основатель и проповедник так называемой «синергетики», учения, в основе которого заложена принципиальная фундаментальнейшая ошибка. Суть ошибки заключается в том, что И. Пригожин переносит рассмотрение и описание процессов, которые происходят в физическом мире, на процессы, происходящие в человеческом обществе. Одним из основных понятий И. Пригожина (одна из его основных работ «Порядок из хаоса») является «точка бифуркации», через которую даётся описание перехода какой-либо физической структуры из одного состояния в другое, когда молекулы колеблются, диффундируют между собой, и при определённых их соотношениях вся структура переходит в совершенно новое состояние. Так возникает «порядок из хаоса».

Но то, что применимо для физических процессов, совершенно неприменимо для людей и всего человеческого общества, ибо люди — не молекулы. Такой подход к описанию процессов, происходящих в человеческом обществе, лишает человека разума, что в свою очередь означает, что вся человеческая жизнь и исторический процесс идут «само-собой, как ступа с бабою Ягой».

Такой подход приводит либо к непониманию, либо вообще к отрицанию управления общественными процессами. Именно это обстоятельство объясняет непонимание многими учёными существа глобализации, о которой все они говорят без умолку, но не могут дать ей точного определения, наделить это явление в жизни человечества точной и полной мерой. Такой подход в научном мире приводит к тому, что «империи рушатся» сами по себе, «поднимается» курс доллара сам по себе, а в быту люди говорят, что «масло подорожало» само по себе. Тем самым умело скрывается управление всеми этими процессами.

Модная «синергетика» с «точкой бифуркации» проникла во многие отрасли «научных» знаний, в частности в «экономику». Если вы обратитесь к обзору кандидатских и докторских диссертаций по экономической тематике, вы в этом убедитесь. Там считается неприличным не использовать теорию Ильи Пригожина с его точкой бифуркации. А результат? Результат всех этих экономических изысканий мы видим не только в России, но и во всём мире: глобальный кризис во всём.

Вообще, в последних номерах «элитных» журналов, претендующих на глубокий «научный» анализ существующих проблем, стало появляться много статей, в которых делаются попытки объяснить происходящее с помощью «синергетики» через «точку бифуркации». Но такие попытки приводят к тому, что авторы этих исследований, сами того не понимая, невольно начинают дрейфовать в нашу сторону, в сторону КОБы.

Так в еженедельнике «Аргументы и Факты» №№19-20 за май месяц 2003года опубликована большая статья знаменитого демократизатора Гавриила Харитоновича Попова (который в своё время уступил своё место мэра Москвы Ю. Лужкову) «Как Россия выходила из смуты, или надгробие Авраама Палицына». Мы не будем давать подробный анализ статьи, а лишь отметим, что «элита» пытается найти выход из того тупика, в который она же завела нашу Родину. В том числе и через рассмотрение прошлого. И хотя Гавриил Попов напрямую не говорит о «точке бифуркации», но он невольно её подразумевает, подводя читателя к тому, что смутное время даётся обществу для того, чтобы система сама выбрала свой путь. В этом смысле Г. Попов уходит гораздо дальше знаменитого С. Капицы, который по сути не даёт никакого рецепта по выводу России из кризиса. А Г. Х. Попов подходит к пониманию роли управления общественными процессами. В своём анализе он подчиняет Русь процессам, которые оказывали влияние на неё как со стороны Запада, так и Востока. Он объясняет происходящее в то время стремлением руководства Руси подстраиваться то под одно влияние, то под другое. По сути — это признание процессов глобализации без чёткого её определения. И хотя целостного и полного понимания у Г. Х. Попова нет, но то, что он пишет — есть дрейф в сторону КОБы. Он их «размазанной и нечёткой» терминологией даёт наше содержание.

Такая же попытка найти рецепт вывода России из кризиса наблюдается в журнале «Эксперт» №16 от 28 апреля 2003г., в котором Искандер Хисамов и Олег Храбрый изложили свою беседу с одним «из самых интересных современных русских философов» Владимиром Малявиным, который живёт на Тайване. «Этика невозможного» — таково название статьи.

«Малявина волнует всё — и прежде всего меняющийся мир, эпоха глобализации, террора и антитеррора, будущее России и каждого отдельного человека. Наверное, чтобы чувствовать эти проблемы так же остро и глубоко, как это удаётся Малявину, нужно жить где-то на краю земли. Лучше всего — на Тайване». Так пишут о Малявине И. Х. и О. Х. (непонятно, то ли это восторг, то ли издевательство).

Что же советует России Малявин? Если отбросить всю научную заумь и «красивую» словесную шелуху, то суть рекомендаций сводиться к приспособлению (адаптации) учения древнего китайского философа Лао-цзи для всего человества («Всемирный чайна-таун»), общества, где нет ни прошлого, ни будущего. Это общество — авторитарное: кому что положено, тот пусть это и делает, а не вклинивается в дела других. Но ведь это ни что иное, как толпо-«элитарная» модель , фашизм по-китайски.

Таким образом наши учёные авторитеты и политики пытаются подобрать для России какие-либо модели, которые они ищут либо на Западе, либо на Востоке. Кто предпочитает «западную демократию», кто «ведический социализм» Индии, кто «китайский авторитаризм» и т.д. Но все эти модели — фашизм!

Хорошо это или плохо, что мы имеем возможность рассматривать все эти модели? Мы считаем, что это хорошо. Перестройка дала «открытое общество». Ведь кто раньше мог узнать, какие концепции существуют в мире? Это было доступно немногим.

У открытости есть хорошее свойство. Из ДОТУ следует, что по Полной Функции Управления надо распознавать факторы воздействия среды на систему. И это — самое сложное: распознавание (идентификация). И это было доступно только «элите». Но этот первый этап ПФУ осуществить самостоятельно самому можно только на базе нравственности. И этого не удастся, не получиться, этого нельзя сделать без нравственности! А наша «элита» как была, так и есть безнравственна! Она только «пускает слюни» либо от «западных моделей», либо от «восточных». А сама предложить не только ничего не может. но и не желает разобраться с тем, что есть в России. Так что Капица не случайно вспомнил «белый пароход», на котором после революции отправили из России «сто философов», то есть никчёмную «научную интеллигенцию», которая не смогла предвидеть надвигающуюся беду и выработать концепцию вывода России из кризиса.

Выступление Путина с посланием действительно было необычным. Эту необычность можно осмыслить, если знаешь КОБу. В ней говориться, что информация может передаваться тремя способами:

1. по оглашению,
2. по умолчанию,
3. по посвящению.

Причём надо помнить, что оглашению всегда сопутствуют умолчания (т.е. то, что многие называют: «умей читать (сказать) между строк»).

Применив это к осмыслению сказанного Путиным, мы установим следующее:

1. Путин огласил задачу «За десятилетие мы должны как минимум удвоить валовой внутренний продукт страны».

Но в умолчаниях осталось, что это невозможно сделать, если страна будет оставаться сырьевым придатком Запада, с экономикой, ориентированной только на продажу сырья. Что из этого следует — думаю комментировать не надо.

2. Путин огласил «Другая крупная задача, которую надо решать вместе — это достижение полной конвертируемости рубля. Конвертируемости не только внутренней, но и внешней. Не только по текущим, но и по капитальным операциям. Напомню, что в прошлом у России была одна из самых крепких и уважаемых валют в мире. Достоинство „золотого рубля“ приравнивалось к достоинству самой державы.

Скажу прямо: стране нужен рубль, свободно обращающийся на международных рынках. Нужна крепкая и надежная связь с мировой экономической системой.

И Россия, ставшая полноценным членом „восьмерки“ самых развитых государств мира, эту задачу, конечно, решить обязана.

Достижение этой цели станет одним из факторов реальной интеграции России в мировую экономику. А для рядовых граждан нашей страны это будет означать, на практике, что собираясь в дорогу за пределы России, достаточно взять с собой паспорт и российские рубли».

Это оглашено. Но в умолчании осталось, что это невозможно сделать без продажи за рубли всего, что мы продаём за границу. И мало кто знает, что только КПЕ предлагает это осуществить в своей программе.

В умолчании же осталось, что оба предложения неразрывно связаны между собой, что также отражено только в программе КПЕ.

3. Полностью в умолчании осталось, что решение первых двух задач предполагает соответствующую кадровую базу, ибо «кадры решают всё».

4. Путин огласил: «Я поддерживаю общий курс на усиление роли партий в общественной жизни. И с учетом итогов предстоящих выборов в Государственную Думу считаю возможным сформировать профессиональное, эффективное правительство, опирающееся на парламентское большинство».

Т.е. Путин фактически сказал о том, что правительство должно быть однопартийным!

Притом в оглашении он фактически «мочит» все ныне существующие партии, заявляя о «невнятности идеологических позиций», скрытых механизмах «финансирования политический партий», их «определённой политической неискренности».

В умолчаниях осталось — необходима такая партия, которая бы не имела таких серьёзных пробелов в своих принципах и своей работе.

Таким образом из сказанного Путиным в умолчаниях следует: Чтобы сделать рубль конвертируемым, необходимо наращивать свою экономику, увеличивать ВВП. Чтобы поднимать экономику из руин и укреплять её — нужны кадры и дружное, работоспособное однопартийное правительство. Чтобы создать такое правительство, нужна партия, имеющая соответствующую теоретическую платформу и программу.

Кроме КПЕ ни у кого ничего нет.

«Вопросы есть? Вопросов нет!», как говорил товарищ Сухов.

Сейчас за счёт открытости народ сам понимает и раскрывает происходящее. Народу многое сейчас открывается! И сейчас многие начинают по достоинству оценивать то, что ранее считали наивным. Именно этот процесс происходит сейчас с КОБой, которая всё быстрее и быстрее овладевает умами многих людей. И процесс этот — объективен. Но как любым процессом — им можно управлять! Поэтому мы с вами, все члены КПЕ и сторонники КОБы делаем большое дело, распространяя КОБу в нашем обществе.

Кто готовил послание? Один Путин? Или у него есть команда?

Архангельский насмехается над Путиным: «тихо сам с собою я веду беседу…» Хакамада издевается, называя его деятельность, а следовательно и послание, шизофренией. И это заявление Хакамады понравилось всей тусовке «избранных»! Напрасно смеётесь и издеваетесь!

Бифуркация — от латинского bifurcus — раздвоенный. Шизофрения — от греческого — раздвоенное сознание. И та, и другая «ция» и «ия» являются следствием основного вопроса философии: «Что первично — материя или сознание?» А сам этот «вопрос» является следствием библейской концепции управления, основанной на реализации принципа «Разделяй (раздвояй) и властвуй». Руководствуясь одной из последних модификаций этой библейской доктрины — западной теорией И. Пригожина, через «точку бифуркации» наши «учёные» привели сами себя и всю «элиту» избранных к шизофрении. Как говорил товарищ Сухов: «Вопросы есть?…»