Корпоративный интерес

Партия — часть общества

Современное толпо-«элитарное» общество не может функционировать без политических партий. Партии создают информационное поле в обществе, способствующее или, напротив, противодействующее успешному выполнению планов руководства страны. Для нынешней россиянской «элиты» небезразлично, каков будет партийный расклад, для неё это означает, кто будет допущен к государственной кормушке, или, проще говоря, станет «партией власти», а кому достанутся крохи с барского стола. Не ошибиться в раскладе сил для них необходимо ещё и потому, что в обществе появилась политическая партия «нового» типа, не вписывающаяся в толпо-«элитарную» модель общества. Эта партия — Концептуальная партия «Единение».

По мере приближения выборов депутатов Госдумы аналитики и политические деятели всё больше уделяют внимания состоянию партстроительства в России. Это надо им для того, чтобы правильно спрогнозировать развитие ситуации и, соизмерив свои возможности с реальностью, участвовать в выборах так, чтобы не проиграть своё будущее. В этой связи в первую очередь им необходимо определиться, какие партии и движения исходя из корпоративного интереса надо поддерживать, а развитию каких партий — препятствовать. Весь спектр политических партий (исключая КПЕ) делится на три категории:

— партия, которая должна по их замыслам победить на выборах и стать «партией власти»;

— партия, которая должна стать официальной оппозицией;

— все остальные партии, которые должны сработать на выполнение этого сценария.

При этом «партия власти» и «оппозиция» должны быть крупными, объединять значительное количество людей, а партии-массовки могут быть мелкими и незначительными, но они обязательно должны быть, чтобы в случае сбоя сценария была основа для воссоздания «партии власти» или «оппозиции», но уже под новым названием. Именно этим обстоятельством объясняется тот факт, что сейчас зарегистрировано уже более 30 партий, причём даже названия большинства этих партий неизвестны никому, кроме платных членов партий.
 

«Левый проект» Дугина

В этом свете весьма показательным и знаковым событием является публикация в «Российской газете» №56, от 26 марта 2003 года статьи политолога Александра Дугина «Левый проект». Эта статья посвящена анализу роли и места КПРФ в политической жизни страны. Следует также отметить тот факт, что «Российская газета» — это орган издания Правительства Российской Федерации. А сам Дугин — Председатель Политсовета (лидер) Общероссийского Общественно-Политического Движения «Евразия». Из этого возникает естественный вопрос, с чего бы это политический деятель, возглавляющий собственную партию, вдруг озаботился будущим КПРФ. Ответ кроется уже в самом названии статьи «Левый проект». То есть речь идёт о реализации какого-то проекта (замысла), который «левый», т.е. неправедный.

О чём же собственно идёт речь, Дугин прямо растолковывает в самой статье: «Потребность в новой левой силе в современной России, очевидно, назрела. Дело в том, что КПРФ, которая сейчас занимает эту нишу, принадлежит совершенно иной, стремительно уходящей в прошлое, политической ситуации. Функциональная роль КПРФ состоит в выпускании пара и распылении ностальгического, лево-патриотического настроя. Иными словами, КПРФ нужна только для политического обеспечения непопулярных либеральных и, по сути, антинациональных реформ.» (здесь и далее все выделения наши).

Такой прямой выпад против КПРФ означает только одно: огласив правду про лидеров КПРФ, Дугин занял деятельную позицию в «сливании» КПРФ, как политической партии. Ведь он прямо заявляет, что нынешняя КПРФ не подходит на роль «левой» партии в будущем. И к этому есть все основания. Для того чтобы быть мощной «левой» партией в будущем, КПРФ должна использовать мощную, привлекательную для обездоленных людей идеологию, дающую им надежду на лучшее будущее и механизмы преодоления ужасного настоящего. Однако ничего подобного у КПРФ нет. КПРФ «это — псевдоидеологическое образование, политическая сила, не имеющая никакого внятного проекта и лишь эксплуатирующая воспоминания о былом величии и стихийное недовольство происходящим» и «не выполняет функций полноценной левой партии, не предлагает левого проекта и левого решения основных проблем, не делает ничего, несмотря на огромные возможности, чтобы государство стало более социальным, а общество — более солидарным, общинным, левым».

Следует обратить внимание, что, говоря о роли «левой» партии, Дугин не говорит о социально-справедливом обществе, на что по оглашению работает КПРФ. Он говорит о том, чтобы общество было солидарно в какой-то левой общности. Он говорит о том, чтобы было кому продолжить «левое» дело КПРФ, чья реальная деятельность под руководством её лидеров совершенно не соответствует построению социально-справедливого общества.
 

О смысле слов

Для понимания отметим одно обстоятельство. Если исходить из понятийной базы русского языка, то построение социально-справедливого общества (или царствия Божиего на Земле) — это светлая мечта всего человечества, и дело, которое направленно на её осуществление, называется праведным, правильным, правым. Именно праведники всегда почитались в народе. «Левое» же в русском языке всегда обозначало неправедное, ложное, постыдное. И партия, ставящая перед собой целью построение социально-справедливого общества, не может быть «левой». Но КПРФ полностью соответствует названию «левая партия».

Справедливости ради, необходимо отметить, что те партии, которые называют себя правыми, таковыми не являются. Поскольку работают на поддержание толпо-«элитарного», неправедного построения общества. «Правыми» же они называются в качестве антонима «левому», поскольку в отличие от «левых», работающих на оболванивание простых людей, «правые» прямо говорят людям, что справедливого общества они не хотят и не допустят его построения.

Указав на несостоятельность КПРФ, как самостоятельной политической силы, А. Дугин ставит вопрос: заинтересована ли «власть» в появлении новой силы, чтобы занять нишу выработавшей своё КПРФ? И отвечает на этот вопрос: да! Но о какой такой абстрактной «власти» идёт речь?

Власть — это не бирка на дверях кабинета начальника, не его кресло. И даже не сам начальник. Власть — это реализуемая на практике способность управлять. А управление можно осуществлять только по какой-то концепции для достижения конкретного замысла жизнеустройства. И таких замыслов всего два. Один ведёт к построению Богодержавия на Земле. Этот замысел основывается на принципе, что человек человеку друг, товарищ и брат. А другой замысел сатанинский, утверждающий господство человека над человеком, делит людей на «элиту» и «толпу». Никаких третьих путей, третьих замыслов нет.

Воплощение замысла жизнеустройства в жизнь осуществляет концептуальная власть — высший вид власти в человеческом обществе.
 

Партия всего народа

Так что же имел ввиду Дугин, говоря что «власть» неоднородна и что в ней присутствует «часть, которая стремится модернизировать Россию, выстроить в ней устойчивую и гармоничную политическую систему, возродить ее величие», к которой принадлежит Путин; и «огромный политический класс, армии чиновников, услужливые политтехнологи на дотации, экономические магнаты», которые «придерживаются другой точки зрения». Давая такие характеристики «власти», Дугин независимо от того, понимает он суть власти в обществе (что маловероятно) или не понимает (что более вероятно), дал описание процесса противоборства двух концептуальных властей в обществе.

Но чьи же интересы представляет Дугин? Проводником какой концепции, какого замысла жизнеустройства является он? На первый взгляд может показаться, что Дугин за справедливый замысел жизнеустройства на Земле, за принципы Богодержавия. Ведь рассуждая о том, откуда возьмётся новая партия, он пишет: «И тут мы переходим к более конкретной теме: если такая партия появится, то откуда? Кто ее будет представлять?

Это очень серьезный вопрос: запрос на новую левую партию может быть удовлетворен формально, и тогда власть (не Путин) даст имитационный ответ, муляж очередного нежизнеспособного искусственного организма, собранного из маргинального партийного барахла, которое пылится в подсобках администрации Президента; в ином случае — мы станем свидетелями, а кое-кто и участниками появления нового живого организма.»… «Скорее всего, новая левая партия не сможет сложиться из искусственных, фиктивных, подконтрольных власти образований; давая ей зеленый свет, власть должна идти на определенный риск, без этого не будет ни жизни, ни серьезного эффекта.

Новая левая партия должна огромное значение уделять национальной идее, политическому консерватизму, геополитическому мышлению; по сути это заложено и в КПРФ, но в безжизненных, мертвых формах, как отписка, а не как мобилизующий активный пассионарный фактор.

Поэтому речь идет не о КПРФ-2, но о живой, активной, страстной, мобилизующей, идеологической партии, создающейся по новым современным критериям и ориентированной на среднесрочные и долгосрочные политические проекты».

То есть речь идёт о партии, которая родится в народных массах, в «низах» и будет противостоять поползновениям «элиты» на господство. И под эти характеристики «Евразия», которую возглавляет Дугин, никак не подходит. Не подходит хотя бы потому, что деля мир на атлантистов и евразийцев Дугин ставит вопрос о том, кто над кем будет доминировать.

Если суммировать всё, что Дугин сказал в отношении новой партии, то этим определениям соответствует только КПЕ. И, казалось бы, Дугин спешит подготовить людей к тому моменту, когда произойдёт наше появление на широкой аудитории, если бы не одно НО.
 

Партийный маятник

Дугин видит роль новой партии в том, что «Во внутренней политике это (создание новой «левой партии — прим. наше при цитировании) породило бы нормальную и полноценную идейно-политическую конкуренцию: реальные провалы правых и либералов вели бы к передаче реальных рычагов экономической политики левым, реальные провалы политики левых позволяли бы снова передать инициативу правым и т.д.».

То есть Дугин предлагает не изменить библейский замысел жизнеустройства на справедливый замысел Богодержавия, а запустить в работу механизм поддержания существования толпо-«элитарного» несправедливого общества. Этот механизм Дугин видит в установлении жёсткой двухпартийной системы, позволяющей раскачивать общество по принципу маятника. Такая система устойчиво работает, например, в США и Великобритании.

Но этот маятниковый механизм предполагает наличие двух «равноценных» партий, где обе партии за «капитализм», а различаются только отведённые мировой мафией этим партиям разные управленческие манёвры.

Создать же такой механизм, используя партии, оглашающие диаметрально противоположные взгляды на суть общественных отношений, не удастся никому. Совместить человеческие взаимоотношения и господство одних людей над другими невозможно. В таких условиях обеспечить устойчивое развитие общества практически нереально. Попытка сделать это рано или поздно всё равно приведёт к социальному взрыву.

Однако Дугин этого не понимает. Статья Дугина преследует вполне конкретные цели. А именно: он предупреждает «элиту», что КПРФ уже политический труп, и что ей пора искать замену. Иначе может пострадать их корпоративный интерес, поскольку если процесс замены КПРФ на другую «левую» партию пустить на самотёк, то в обществе может появиться сила, неконтролируемая «элитой», но способная удовлетворить чаяния простого народа, готовая взять на себя ответственность за будущее России и призвать к ответу всех, кто участвовал в разграблении и уничтожении собственного народа. Появление такой политической силы приведёт к тому, что будут сметены и «правые», и «левые». Именно этого и боится евразиец Дугин. И он буквально кричит своим сотоварищам по корпорации о том, что надо действовать безотлагательно.
 

На безрыбье и рак — рыба

Надо отметить, что призыв не остался неуслышанным. Только вот загвоздка: среди «левых» партийных заготовок нет ничего подходящего, чтобы до выборов успеть раскрутить до уровня КПРФ. Вот и стараются хозяева КПРФ снова «надуть» пустышку КПРФ до видимости действительно народной партии. Методы, которые используются ими, незамысловаты и просты. Они отработаны в прежние годы. Надо только создать образ КПРФ, как партии гонимой «властью». Вот всего лишь один пример таких действий.

27 марта 2003 года в программе телеканала ТВС «Поединок» были сведены лидер КПРФ Г. А. Зюганов и лидер «Единой России» О. В. Морозов. «Поединок» был посвящён обсуждению итогов трёх лет управления страной Путиным.

Выступая по телевидению Зюганов утверждал, что его партия «отлучена от СМИ». Это тем более странно слышать, если регулярно смотреть телевидение, по которому практически во всех новостных программах и ток-шоу выступает либо Зюганов, либо кто ещё из лидеров КПРФ. Причём в своих выступлениях они всегда сетуют на то, что им не дают выступить по телевидению, а то бы они рассказали людям, как много марксисты из КПРФ сделали для людей. Из этого постоянного скулежа лидеров КПРФ по телевидению понимаешь, что реально сказать что-либо людям у них нечего, но этот постоянный плач о своих лишениях позволяет поддерживать у доверчивых людей образ КПРФ, как партии гонимой «властью». То есть постоянные жалобы лидеров КПРФ на невозможность выступить по телевидению являются всего лишь самопиаром, саморекламой и никакого отношения к действительности не имеют. Если бы это было не так, то ни Зюганов, ни его товарищи марксисты-троцкисты не жаловались бы людям с экранов телевидения (как центрального, так и регионального) о том, что им не дают выступить по телевидению.
 

Власть — это ответственность

Во время этого выступления Зюганову было заявлено, что вся его оппозиционность и неприятие Путина основывается на простой зависти к Путину, к тому, что именно он, а не Зюганов сейчас Президент России. Отвечая на этот упрёк, Зюганов сказал, что он совершенно не завидует Путину по той простой причине, что Президенту России досталась в наследство разграбленная страна, в которой вся «коммуналка» сгнила, а экономика разрушена, и в управлении такой страной нет никакого престижа, а только одна головная боль. Другими словами, Зюганов прямым текстом заявил, что он вовсе не собирается взваливать на себя тяготы и заботы по управлению государством, что он хочет только комфортного существования в качестве лидера «оппозиции», критиковать Путина и не нести никакой ответственности за свои рекомендации по управлению страной, которые иначе как словоблудие и назвать-то нельзя.

Можно было подумать, что это заявление Зюганова — это его личный сбой. Но это не так. Достаточно вспомнить случай, произошедший в апреле 2001 года. Тогда Партия коммунистов республики Молдова (ПКРМ) победила на парламентских выборах. Стало ясно, что парламент изберёт п-резидентом Молдовы первого секретаря ПКРМ В. Воронина, и потому сразу, как только стали известны результаты выборов, журналисты кинулись к Воронину за комментариями. Но они увидели не радостного победителя, а растерянного и смущённого человека. И на вопрос, как Воронин воспринимает тот факт, что всего через пару дней он станет п-резидентом Молодовы, тот ответил, что он совершенно не хочет становиться п-резидентом, поскольку нет никакого престижа в том, чтобы быть п-резидентом нищей страны, управление которой принесёт только одни проблемы. Однако это была его первая и искренняя реакция на победу. Уже на следующий день, видимо после того, как хозяева Воронина «вправили ему мозги», он уже отказывался от своих вчерашних слов и был согласен стать п-резидентом Молдовы.

Эти два практически идентичные случаи поведения лидеров марксистских партий показывают, что и Воронин, и Зюганов реально осознают антинародную суть своей деятельности. Но поскольку лидером оппозиции быть престижно, они с лёгким сердцем идут на предательство народных интересов. Они ведут себя как известный Шариков — «герой» романа Булгакова «Собачье сердце». Шарикову для того, чтобы занять престижное место руководителя подотдела очистки, необходимо было стать на воинский учёт. Швондер, помогая ему убедить профессора Преображенского выдать необходимую справку для постановки на воинский учёт, сказал, что это необходимо, потому как может начаться война. Шариков не дал Швондеру закончить речь и решительно заявил: «На воинский учёт встану, а воевать не пойду!»

Так и лидеры марксистских партий Воронин и Зюганов заявили, что на словах они готовы защищать интересы народа, а вот конкретно работать на защиту народных интересов, они не будут. Но в этом на собственной практике убедилось подавляющее большинство народа России. Именно поэтому сейчас хозяевами КПРФ и проводятся такие масштабные пиар-акции по созданию образа партии, как радетеля за народ. Но все усилия хозяев КПРФ и лидеров КПРФ тщетны. Им не удастся обдурить людей в этот раз потому, что они опоздали.

Сила, способная вывести Россию из кризисного состояния, разрушить толпо-«элитарное» общество и построить справедливое, уже появилась в России. Эта сила — Концептуальная партия «Единение».

Мы уже пришли! И мы пришли НАВСЕГДА!

Мы берём ответственность за будущее страны на себя!