Аты-быты, шли дебаты…

14 ноября 2003 года в прямом эфире государственного телеканала «Россия» прошли дебаты Концептуальной партии «ЕДИНЕНИЕ», избирательного блока Партии пенсионеров и Партии социальной справедливости (ППиПСС), и партии «Русь».

Дебаты начались с очередного знамения, которое выразилось в том, что в жеребьёвке очередности выступлений представитель партии «ЕДИНЕНИЕ» вытащил номер один, т.е. такой же номер, какой выпал партии в избирательном бюллетене. Оба раза первый номер доставался члену Президиума ЦС КПЕ Выщипанову Георгию Алексеевичу.

Команду от партии «ЕДИНЕНИЕ» представлял Председатель Президиума ЦС КПЕ Петров Константин Павлович, партию «Русь» — Сергей Сибиряков, блок ППиПСС — Андрей Максимов.

Вначале каждому было предоставлено по одной минуте для представления своей партии. Петров К. П. воспользовался этой минутой для того, чтобы зачитать заявление Президиума ЦС КПЕ в связи с намерением заместителя администрации Президента Суркова В. Ю. снять партию «ЕДИНЕНИЕ» с выборов, поскольку мы (якобы) будем мешать партии «Единая Россия» набрать нужные проценты.

Заявление вызвало настоящий шок как у работников телеканала «Россия», так и у участников дебатов.

Дебаты показали полное превосходство Концепции Общественной Безопасности над идеологиями и программами участвовавших в дебатах партий. Это проявилось не только в смысловом превосходстве, но и в том, что только команда «ЕДИНЕНИЕ» показала соборный принцип работы, т.е. КОБу в действии, когда каждый человек является частью единого целого. Другие же партии упор делали исключительно на своих лидеров, которые от вопроса к вопросу демонстрировали своё полное непонимание реальностей жизни, незнание программ партий, с которыми ведут спор, а потому либо несли словесную околесицу, произносили безсвязный и безсмысленный бред (в чём особенно преуспел представитель партии «Русь»), либо делали бредовые заявления типа того, что партия «ЕДИНЕНИЕ» — это то же самое, что Единая церковь Муна, только на том основании, что и в названии присутствует однокоренное слово. Об этом он с гордостью объявил в эфир.
 

«Собакевичи» из ППиПСС

Особенно раздражала лидеров партии «Русь» и блока ППиПСС слаженная работа команды партии «ЕДИНЕНИЕ», хотя все задаваемые вопросы касались исключительно программных положений этих партий. Так Д. К. Полторацкий задал вопрос представителю блока ППиПСС: «В названии одной из партий вашего блока присутствует слово “справедливость”. Мы считаем, что справедливость в обществе может быть достигнута равным доступом всех людей к знаниям. Что в вашем понятии означает “справедливость”?» Ответ был сногсшибательным: «Мы считаем, что справедливость — это когда никто не погибает от голода!» — гордо заявил представитель блока ППиПСС.

Это заявление — наглядное выражение рабской идеологии этой партии. Они соцсправедливость понимают только лишь как возможность набить живот, нажраться, т.е. удовлетворить свои животные инстинкты. А вот какие возможности есть у человека, как они учитываются в обществе (социуме) и как каждый человек может их реализовать, идеологов ППиПСС не волнует. Но даже дети из школьного курса по истории Древнего Мира знают, что все рабовладельцы в древности стремились, чтобы его рабы не умирали с голоду. Ведь голодный раб плохо работает, а его смерть наносит материальный вред рабовладельцу. В безсмертном творении Гоголя «Мёртвые души» были описаны разные типы управленцев. Сопоставляя их с мнениями идеологов ППиПСС, помещик Собакевич, у которого крепостные жили сытно, обеспечивал полную социальную справедливость, а вот Плюшкин, который развалил всё своё хозяйство и у которого крестьяне голодали, такой социальной справедливости не обеспечивал. На основании этого сравнения можно смело утверждать, что своё участие в выборах блок ППиПСС видит в том, чтобы на смену современному «коллективному помещику Плюшкину», который двенадцать лет назад перестал кормить своих крепостных, пришёл бы «коллективный помещик Собакевич» в лице ППиПСС, который бы начал кормить своих крепостных. Причём идеологи ППиПСС хотят этого «здесь и сейчас». Т.е они не думают о будущем, а значит у них и не может быть никакого будущего, кроме того, которое им запланирует их действительный рабовладелец. А если рабовладелец решил полностью обновить состав своих рабов за счёт уничтожения прежних рабов и завоза из-за моря других (как это было в США всего каких-то 200 лет назад), то участие блока ППиПСС в выборной кампании лишь обеспечивает рабское спокойствие голодных рабов на период подготовки народа России к полному уничтожению. При этом и самих идеологов ППиПСС постигнет запланированная их хозяином судьба, как бы они не пытались выразить ему свою собачью преданность, в том числе и через убеждение (а фактически — обман) людей в необходимости введения природной ренты.
 

Как рентой партия «Русь» и блок ППиПСС будут уничтожать Россию

Настаивая на введении природной ренты и равном распределении её между всеми гражданами страны, представитель блока ППиПСС заявил, что если природную ренту отдавать в распоряжение государства, то толку не будет, поскольку государство не умеет распределять налоги в пользу народа. Это заявление показывает, что идеологи ППиПСС понятия не имеют о том, как надо управлять государством. Иначе они хотя бы попытались предложить собственную модель использования природной ренты в пользу людей. Ведь кто будет распределять природную ренту? Идеологи ППиПСС утверждают, что государство не может! А кто же тогда сможет? И вот не понимая, как осуществляется управление государством, идеологи ППиПСС претендует войти в законодательную власть, чтобы формировать законодательную основу управления государством. Для реализации этой цели нашлись спонсоры, выделившие блоку ППиПСС 53 миллиона рублей на избирательную кампанию. Значит, те, кто дал им деньги, используют блок ППиПСС в своих целях, о которых участники ППиПСС не имеют ни малейшего представления, как не имеют никакого представления и о том, какие последствия для страны и для них лично будут в случае реализации их программного тезиса о введении природной ренты.

Именно об этом задал вопрос представителю ППиПСС редактор газеты «Мера за меру» В. В. Пякин: «По нашему мнению, введение природной ренты — это новая ваучеризация страны. Рента — это обязательно паразитирование на чьём-то труде. Благополучие французских рантье закончилось полномасштабным крахом французской государственности. Зачем вы хотите обрушить государственность России?»

Это вопрос ошеломил представителя ППиПСС и поставил его в тупик. Вместо того, чтобы попытаться убедить оппонента и аудиторию, что введение природной ренты не несёт в себе угрозы будущему существованию российской государственности, он начал рассказывать, как много его партия сделала для того, что эта природная рента была внедрена. А ведь вопрос о последствиях для страны и людей введения природной ренты отнюдь не праздный. Его следует разобрать.

Представитель партии «Русь» высказал полное непонимание того, что представляет рента, спутав её с налогами.

И хотя проблема вывоза капитала из страны действительно решается повышением налогов на сырьедобывающие предприятия (чтобы те не имели возможности иметь прибыль выше, чем в других отраслях) надо чётко представлять себе, что же есть рента.

Суть ренты даётся во всех словарях практически одинаково. Вот как она слово определяется в Словаре иностранных слов Л. П. Крысина:

РЕНТА, ы, ж. [нем. Rente, фр. rente < ср.-лат. rendita < лат. reddere возвращать]. Доход с капитала, имущества или земли, не требующий от получателя предпринимательской деятельности.

Другими словами рента предполагает получение дохода, не занимаясь производительным или управленческим трудом, т.е. паразитирование. Именно это и выражает понятие рантье:

РАНТЬЕ, нескл., м., одуш. [фр. rentier < rente рента, ежегодный доход]. Лицо, живущее на проценты с отдаваемого в ссуду капитала или на доходы от ценных бумаг.

Французское название «рантье» паразиты получили не случайно. Именно во Франции жизнь на ренту впервые приобрело общенациональный характер.

В конце XIX — начале XX вв. значительная часть накапливаемых во Франции капиталов не использовалась для развития отечественной экономики, а вывозилась за границу главным образом в виде государственных займов и вкладов в иностранные ценные бумаги. Специфической чертой французской экономики было ростовщичество. В стране был высокий уровень концентрации банковского капитала при относительно низком уровне концентрации производства. С 1870 по 1909 три крупнейших французских банка («Лионский кредит», «Национальный банк», «Генеральное общество») увеличили размер своих капиталов с 627 млн. франков до 5 250 млн. франков. В биржевые операции (финансовые махинации) были вовлечены значительные слои населения: количество рантье (т.е. не работающих и живущих исключительно на ренту) к 1914 достигло 2 млн. человек. Многочисленным был слой мелкой буржуазии. При этом следует отметить, что население Франции на 1900 год составляло 40,6 млн. человек. Фактически вся страна была во влечена в построение обычной финансовой пирамиды, типа россиянской МММ. Паразитизм рантье имел и ещё одну сторону: из сферы производства изымались трудоспосбные люди. И как результат по уровню и темпам индустриального развития Франция отставала от ряда капиталистических стран, а основная масса населения считала для себя нравственным правилом всячески отстаивать своё право паразитирования на труде других. Эту операцию по взращиванию армии воинствующих паразитов «мировое закулисье» провело с дальним прицелом на развязывание Второй мировой войны.

В ходе 1-й мировой войны 1914-1918 Франция встала на грань полномасштабного государственного краха. Утратив роль «мирового банкира», Франция стала должником США и Великобритании. От полного государственного краха Францию спасло то, что по Версальскому договору ей были возвращены Эльзас и Лотарингия. Франция получила на 15 лет угольные шахты Саарской области, германские репарации, часть бывших германских колоний — Того и Камерун. К Франции перешли также и провинции бывшей Османской империи — Сирия и Ливан. По результатам первой мировой войны на Францию мировым закулисьем были возложены функции, которые до этого в Европе были в сфере деятельности Германии, по отношении к которой Франция стала жандармом и палачом. Именно репарации во Францию стали той почвой, на которой был взращён германский фашизм и для германского обывателя была обоснована необходимость новой войны. Так французский паразитизм рантье стал в руках «мирового закулисья» средством развязывания Второй мировой войны.

Сейчас тоже есть государство, основное население которого составляют рантье, а оно выполняет жандармские функции в мире, попутно грабя все страны мира. Это государство — США.

Таким образом введение природной ренты в России имеет со стороны «мирового закулисья» многоплановый и многовариантный характер, основные возможные цели которого следующие:

• Установить в России фашистский режим через взращивание паразитизма, как нормы жизни основной массы населения, и сделать из России на определённый период истории нового международного жандарма вместо США, решив силами и жертвами народов России обрушение Китая и региона Ислама.
• Ваучеризировав в очередной раз всю страну, окончательно отрезать народ России от контроля над природными ресурсами страны. Очередное массовое обнищание людей вызовет массовую смертность. Таким образом, мировое закулисье сразу решит проблему уничтожения населения России и завладение природными ресурсами страны. Миграция же людей в Россию из стран СНГ превратит «россиян» в сброд, подобный ныне населению США.

«Мировое закулисье» решает эти задачи сейчас: через различные партии народ готовят к восприятию «новых идей». На эти замыслы работает идея «природной ренты».

Партия «Русь» за патриотизм США

Об опасности реализации планов «мирового закулисья» по превращению России в нового мирового жандарма и был вопрос ещё одного члена команды партии «ЕДИНЕНИЕ Грибова Владимира Александровича: «Вы в программе написали, что ваша цель это благополучие граждан через духовное возрождение нации. А далее восторженно отзываетесь об американском патриотизме. Как же это понимать?»

Представитель партии «Русь»: «Мы не восхищаемся Америкой. Мы говорим о том, что мы должны создать свою гордыню русской нации».

Гордыня и гордость разные вещи. Вот как они определяются в «Толковом словаре русского языка» С.И. Ожегова:

ГОРДОСТЬ, –и, ж.

1. Чувство собственного достоинства, самоуважения. Национальная г.
2. Чувство удовлетворения от чего–н. Г. победой.
3. кого или чья. О том, кем (чем) гордятся. Этот студент — г. института.
4. Высокомерие, чрезмерно высокое мнение о себе, спесь (разг.). Из-за своей гордости ни с кем не дружит.

ГОРДЫНЯ, –и, ж. (высок.). Непомерная гордость (в 1 и 4 знач.). Обуздать свою гордыню.

Именно гордыня является той основой, на которой был взращён и французский рантье, и германский нацист, и панамериканизм американцев.

Экономически безграмотная «Русь»

Георгий Алексеевич Выщипанов задал вопрос представителю партии «Русь»: «Вчера Колесников, замгенпрокурора, сказал, что Центробанк должен быть структурой государственной и что Россия должна торговать только за рубли. Мы с этим согласны. В нашей экономической программе этот тезис основополагающий. Плюс к этому мы говорим о том, что ростовщический ссудный процент должен равняться нулю. А ставка рефинансирования должна быть где-то на уровне Японии, на уровне Китая, т.е. равна нулю или даже меньше. Только в этом случае экономика может развиваться. У вас в программе это не записано. У меня вопрос: почему это не записано в вашей программе?»

Представитель партии «Русь» отделался общими рассуждениями типа: «Всё это ничего незначащие частности. Мы ставим другие цели. Мы декларируем, что у экономики России в нынешнем виде будущего нет».

Декларировать можно что угодно. Но объявлять ничего незначащей частностью причину, по которой нет будущего у нынешней экономики России — это верх экономической безграмотности или откровенная злонамеренность и русофобство!

ДЕБАТЫ… или АТЫ-БАТЫ!

Обращает на себя внимание, что только команда от партии «ЕДИНЕНИЕ» во главе с Петровым всегда задавала вопросы и отвечала на поставленные вопросы по существу. Попытки же Петрова побудить оппонентов отвечать на вопросы по существу были названы оппонентами базаром, на что Константин Павлович достойно возразил: «Это не базар а дебаты. А вы что хотели? Аты-баты шли дебаты… а мы стоим по стойке смирно и молчим? Этого не будет. Мы всегда будем говорить по существу и только правду».