КОБа в Уральском Федеральном округе 2

Как мы и обещали, мы продолжаем публиковать переписку заместителя Председателя Президиума Центрального Совета КПЕ Щипицына Анатолия Георгиевича с Полномочным Представителем Президента РФ в Уральском федеральном округе Латышевым П.М.

Сегодня мы публикуем полученный из администрации Полпреда ответ на письмо Щипицына, опубликованное на сайте 16.01.03 и ответ Щипицына на этот ответ.

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ
ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

620031, г. Екатеринбург, Октябрьская пл., д. 3
тел.(3432) 77-18-96, факс (3432) 78-91-20 
Заведующему кафедрой систем управления Южно-Уральского
государственного университета,
доктору технических наук, профессору А.Г.ЩИПИЦЫНУ

Уважаемый Анатолий Георгиевич!

Ваше обращение на имя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округа рассмотрено.

Направляю Вам заключение на представленные материалы, подготовленное сотрудниками Института экономики Уральского отделения РАН.

Приложение: на 3 л. в 1 экз.

С уважением,
Начальник финансово-экономического
отдела Аппарата Полномочного Представителя Президента РФ в УрФО
С.Юрпалов

Козлов О.А.
(3432) 78-91-12

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
ИНСТиту ЭКОНОМИКИ
620014, г.Екатеринбург
ул. Московская, 29
Телефон 710726, факс 710223

№ 16340-02/2115-522
от « 15» декабря 2002 г.

Начальнику финансово-экономического отдела
Аппарата Полномочного
представителя Президента РФ
в Уральском федеральном округе
к.э.н. С.Ю. Юрпалову

Уважаемый Сергей Юрьевич!

В соответствии с Вашим письмом # А54-4598 от 04.12.2002 направляю Вам Заключение по материалам, поступившим на имя Полномочного представителя Президента РФ в УрФО П.М. Латышева от заведующего кафедрой систем управления Южно-Уральского государственного университета, д.т.н. А.Г. Щипицына.

Приложения:

1. Заключение Института экономики УрО РАН
2. Материалы А.Г. Щипицына

Директор Института,
член-корреспондент РАН
А.И. Татаркин

Заведующий кафедрой систем управления ПУрГУ, д.т.н. А.Г. Щипицын в своем обращении на имя Полномочного представителя Президента РФ в УрФО П.М. Латышева поднимает важные для российского общества вопросы функционирования финансовой сферы государства. Вместе с тем, предлагаемые автором решения экономически не обоснованы.

По первому предложению об отмене зависимости рубля от доллара.

Предлагаемые меры по законодательной фиксации априорно рассчитанного показателя энергоинварианта обеспеченности рубля, с последующей отменой «ничем не обоснованного произвола зависимости рубля от доллара» видятся нами весьма спорными по следующим мотивам.

За истекшие 12 лет (после распада СССР) его экономический потенциал снизился более чем в 4 раза. В настоящее время ВВП США превосходит ВВП РФ в 20 раз, национальное богатство США на порядок выше, чем в РФ; золото-валютные резервы США практически адекватны их денежной массе.

В РФ до 1/3 бизнеса и его доходов находится в тени и в большей части мигрирует за рубеж, в США этот показатель — около 7%. Добавьте сюда дефицит бюджета, внешний и внутренний госдолг, расходы на содержание 18 млн. госчиновников, расходы на поддержание ВПК, уход государства от регулирующих функций и недоверие иностранных инвесторов и т.п.

Указанные факторы вынуждают осуществлять демпинговый сброс топливно-энергетических и сырьевых ресурсов (то есть того, чем мы более или менее в настоящее время реально располагаем). Это и вынуждает устанавливать заниженный курс рубля и доллару. Он весьма близок к реально складывающемуся. И всякие манипуляции в законодательной сфере по его регламентированию лишь ухудшат ситуацию, которая в последние три года начала выправляться. Можно конечно его установить произвольно, но тогда придется опираться только на собственные ресурсы, восстановив административно-плановую систему и «железный занавес». Следует отметить, что привязка национальной валюты к курсу твердой валюты (каковой является, в том числе, и доллар США) соответствует общемировой практике рыночный отношений.

По второму предложению о снижении ссудного процента.

Законодательно можно установить любую процентную ставку по банковским кредитам и вкладам. Но она в определяющей мере зависит от объема произведенной и реализованной товарной массы, от денежного предложения на рынке и других составляющих. Чем выше предложение денег, тем процентная ставка ниже. В тех же США на протяжении всего 20 века (за исключением периода 1929-1933 гг. и 1941-1945 гг.) она регулировалась ФРС на уровне 3-8% годовых, частные банки предлагали и по более низким и высоким ставкам. Процентная ставка, также как и курс национальной валюты в подавляющей мере зависит от тех же факторов, которые были указаны в п.1. Государство может устанавливать коридор предельных колебаний основных макроэкономических показателей (например, для стран ЕС: дефицит бюджета — 3%, госдолг — не более 62% от ВВП, уровень безработицы 3-4%, уровень инфляции — 3-4%, экономический рост-4-5%. Это позволяет ЦБ жестко удерживать и процентную ставку, активно использовать интиинфляционный, антикризисный инструментарий регулирования экономики. Отечественная экономика такой практики и таких рычагов пока не имеет. Чаще всего процентные ставки по банковским кредитам повторяют движение инфляционной кривой. В РФ в 2002 г. уровень инфляции составил около 15%, такой же уровень и процентных ставок в банках (им же тоже надо сделать коррективы на обесценение денег, поэтому банки всегда на несколько процентных пунктов держат ее выше).

Следует также подчеркнуть, что перевод банковских учреждений в режим бюджетных организаций будет означать отказ от рыночных преобразований и возврат к планово-административной системе хозяйствования.

По проекту Письма о необходимости изучения в школах теоретической платформы партии «Единение».

Граждане могут выступать с любой инициативой и высказывать свою озабоченность нарастанием напряженности в различных регионах мира, но такого рода письмо, с пожеланием освещения основных положений Концепции общественной безопасности в учебных заведениях, а тем более от имени аппарата Полномочного представителя Президента — это большая ответственность. Каждое учебное заведение имеет свой план работы, определенные, регламентированные объемы нагрузок. Если каждая партия, церковь, иностранные миссионеры, региональные, местные и иные органы будут корректировать эти программы, излагая свои концепции, то от учебного заведения мало что останется. Эта роль больше отводится СМИ, нежели учебным заведениям. Тем более, что безопасность специфична и для различных регионов, категорий граждан, пола, возраста, сектора экономики и в этой связи ее реализация в предлагаемой форме не реалистична.

Таким образом, предложенные д.т.н. А.Г. Щипицыным материалы являются экономически не обоснованными, не соответствуют современной макроэкономической ситуации в России и не могут быть рекомендованы для широкого распространения.

Заключение подготовлено сотрудниками Института экономики УрО РАН:

Рассмотрев и проанализировав Заключение (письмо №16340-02/2115-522 от 15.12.02 г. Института экономики УрО РАН), подготовленное сотрудниками Института экономики УрО РАН: заведующим отделом политической экономии, д.э.н. Е. В. Поповым и ведущим научным сотрудником отдела политической экономии, д.э.н. М. И. Масленниковым по материалам, поступившим от заведующего кафедрой систем управления Южно-Уральского государственного университета А. Г. Щипицына, от Челябинского областного отделения Концептуальной партии «Единение» со всей ответственностью заявляем, что:

1. Заключение авторов по первому предложению Щипицына А. Г. является необоснованным, противоречит истине, чувствуется стремление авторов частоколом цифр придать восприятию людей калейдоскопический характер. Так они пишут, что «…За истекшие 12 лет (после распада СССР) его (кого его, СССР или России?) экономический потенциал снизился более чем в 4 раза…». Поэтому это положение Заключения из-за неявного отношения тезиса является полуправдой.

Высказывание о том, что «…ВВП США превосходит ВВП РФ в 20 раз, национальное богатство США на порядок выше, чем в РФ…» хоть и похоже на правду, но, весьма относительную правду. Ведь известно, что только из-за того, что экономика РФ была переведена на рельсы «дикого капитализма», когда она стала «долларизованной», только тогда стало возможным (и это действительно так) катастрофическое падение производства в РФ, да и другие, действительно негативные моменты в экономике, связаны именно с этим.

А вот заявление о том, что «…золото-валютные резервы США практически адекватны их денежной массе…» вообще не соответствует действительности. Они не только не адекватны денежной массе, но даже весь годовой ВВП США не сможет покрыть выпущенную долларовую массу. Или это неизвестно уважаемым докторам экономических наук?

Россия демпинговый сброс топливно-энергетических ресурсов не производит, а поддерживает их цену в соответствии с ценами, складывающимися в мире, в том числе и под действием решений, принимаемых ОПЕК. Поэтому этот тезис «Заключения» также не выдерживает критики.

И последнее замечание по «Заключению» на первое предложение. Доллар с самого начала не был твердой валютой, для этого достаточно прочитать «Экономикс» американских авторов. Кроме того, никто и не предлагал «…установить произвольно…» соотношение рубля к доллару. Было предложение ввести энерговариант рубля, а это разные вещи. Нельзя не понять, что энергоинвариант рубля должен вводиться в первую очередь для внешнеэкономических расчётов, для расчётов за Российские нефть, газ, лес и т.п. не «фантиками-долларами», а российскими рублями, которые и обеспечиваются российскими энергоресурсами! Россия рассчитывается со странами Запада их родной валютой, так почему с Россией они рассчитываются своими «долларами, евро». Авторы могут вспомнить аналог такой ситуации, когда Россия ввела в обращение золотой червонец, и вспомнить, как это помогло экономике России.

2. Заключение авторов по второму вопросу также не бесспорно. Так, они заявляют: «…Чаще всего процентные ставки по банковским кредитам повторяют движение инфляционной кривой». Не кажется ли авторам, что большее право на жизнь имеет другая истина — «именно инфляционная кривая обусловлена процентными ставками по банковским кредитам».

Авторы заявляют, что «…перевод банковских учреждений в режим бюджетных организаций будет означать отказ от рыночных преобразований и возврат к планово-административной системе хозяйствования». Авторы до настоящего времени не понимают, что план — это вектор цели, т.е. он указывает направление движения экономики страны, а рыночная экономика — способ достижения цели. «Планово-административная система хозяйствования», которую упоминают авторы, это также способ достижения цели, но абсолютно не эффективный в масштабах России. Другими словами, авторы путают автодорогу с рулем автомобиля. Об этом можно было бы только сожалеть, если бы такие «эксперты» не оказывали своего влияния на принятие решений руководством страны.

Ещё раз подчеркнём позицию по экономическим проблемам Концептуальной партии «Единение», стоящей на теоретической платформе Концепции общественной безопасности «Мёртвая вода». Суть её заключается в следующем: западным странам не нужна сильная, процветающая Россия и поэтому наша Родина-Россия должна предъявить всему мировому сообществу и, в частности, западным странам, свою собственную Концепцию жизнеустройства, цель которой — улучшение качества жизни в ладу с биосферой Земли большинства своих граждан, занятых производительным трудом. А в качестве обобщённого количественного критерия качества жизни следует законодательно принять величину «средняя продолжительность жизни» человека производительного труда за интервал времени правления человека-управленца (Президента — страной, губернатора — областью и т.д.) и срок правления этого человека-управленца, а также его материальное благополучие следует законодательно поставить во взаимно-однозначное соответствие с указанным критерием. В Программе Концептуальной партии «Единение», в частности, сформулированы положения по законодательной инициативе для решения экономических проблем России. Кратко они сводятся к следующим пунктам: 1) национализация Центрального банка России (что ещё два года назад предлагал сделать В. В. Путин); 2) введение энергоинварианта обеспеченности рубля путём тщательной оценки энергетических и продовольственных ресурсов России, что автоматически отменит злонамеренный произвол зависимости рубля от доллара и евро; 3) запрет на продажу всех стратегических ресурсов России за иностранную валюту; 4) запрет на положительный ссудный процент по кредитованию для всех банковских структур России (отрицательный ссудный процент допускается); 5) запрет на повышение тарифов естественных монополий (снижение тарифов допускается); 6) запрет на свободное хождение по России иностранной валюты; 7) погашение внешнего долга России западным странам той иностранной валютой, которой они были взяты, через некоторое время после реализации всех предыдущих мероприятий. И если этого не сделать, то благополучный (за счёт России) Запад будет непрерывно опускать жизненный уровень трудящегося большинства России «умами» и руками наших хорошо устроившихся (за счёт наших трудящихся) управленцев.

3. По третьему предложению авторы заявляют, что «…освещение основных положений Концепции Общественной Безопасности в учебных заведениях, а тем более от имени аппарата Полномочного представителя Президента — это большая ответственность. …Если каждая партия, церковь, … будут корректировать эти программы (учебные программы), излагая свои концепции, то от учебного заведения мало что останется».

Необходимо обратить внимание, что КОБ-МВ не Устав партии и не Программа партии. Концепция Общественной Безопасности — «Мёртвая вода» это руководство к действию для всех настоящих, а не записных патриотов России.

По этой причине речь идёт о помощи аппарата Полномочного Представителя Президента в доведении до граждан федерального округа разработанной в России Концепции общественной безопасности «Мёртвая вода». Эта Концепция прошла 28.11.1995 г. открытые парламентские слушания в Государственной Думе, одобрена и рекомендована для внедрения. Министерство образования РФ в письме от 3.11.1998 г. начальника управления образовательных стандартов и программ Г. К. Шестакова рекомендовало КОБ-МВ для изучения в виде авторских программ и курсов. Положительная рецензия на КОБ-МВ дана в письме директора ФСБ России В. В. Путина от 14.10.1998 г. И никаких отменяющих эти документы других документов не было.

Необходимо также обратить внимание, что в государственном журнале «Национальная безопасность и геополитика России» №6 за 1999 г. единственной легитимной концепцией общественной безопасности России признана КОБ-МВ.

Именно положение и ответственность Полномочного Представителя Президента обязывает его требовать принять все необходимые меры для доведения до всех граждан округа КОБ-МВ и лежащей в ее основе Достаточно Общей Теории Управления (ДОТУ), приложением к которой должна стать вся экономическая наука.

Поэтому, по нашему убеждению, если руководство страны на всех уровнях не примет исчерпывающих мер для информирования граждан страны об основных положениях КОБ-МВ, то не только от «учебного заведения мало что останется», но от России мало что останется.

Руководство страны не имеет морального права допускать такую ситуацию, оно также не имеет права не руководствоваться в своих профессиональных действиях по руководству страной и её регионами основными положениями КОБ-МВ.

Совершенно очевидно — какие у руководства страны «эксперты», такие и управленческие решения руководства. Если управленческие решения руководства страны плохие, то плохой уровень жизни народа, таково и состояние экономики страны. Плохое состояние экономики приводит к росту количества бездомных и голодных детей и т.д.

Другими словами — решения руководства страны, принимаемые по рекомендации горе «экспертов», являются в конечном итоге горем для народа.

Относительно «экспертов» д.э.н. Е. В. Попова и д.э.н. М. И. Масленникова можно предположить, что:

— они действительно не знают элементарных вещей в экономике;

— они знают экономику, тогда почему дезориентируют Полномочного Представителя Президента? Кто ими рукоВодит?

Вывод из такой ситуации — руководство страны, руководство регионов обязано самостоятельно (лично) понимать и оценивать принимаемые им (руководством страны) решения. Это можно сделать только при понимании и принятии руководством страны Концепции Общественной Безопасности «Мёртвая вода».

Пётр Михайлович! Мы искренне просим Вас лично обратить внимание на эту ситуацию. Мы готовы пригласить наших специалистов — разработчиков экономического блока Концепции общественной безопасности для контактов на уровне научных семинаров с экономистами-экспертами из УрО РАН, чтобы доказать состоятельность наших предложений по возрождению России. Но, к сожалению, многие официально признанные доктора экономических наук не хотят изучать экономический блок Концепции Общественной Безопасности, так как чувствуют, что после истинно научного подхода к его изучению им придётся признать неадекватность реальной жизни их предыдущей деятельности. А мы убеждены в том, что чем скорее они пересмотрят свою нравственную позицию и признаются в несостоятельности их теорий, тем легче им самим будет дальше жить и тем скорее наступит возрождение нашей Родины-России.