«У них»… и «у нас»…
Российский менталитет и современная экономика
В последние десятилетия у российского обывателя усиленно формируют мнение о том, что есть какая-то высокая экономическая наука, которая родилась в светлых головах западных и заокеанских специалистов. И вот с помощью её-то они и достигли высочайших результатов в развитии своей экономики. И если мы у себя в стране будем эту науку добросовестно изучать и применять, то мы тоже сможем сделать прорыв на экономическом фронте и тогда заживём в прекрасном и сытом своём будущем Отечестве.
Но настолько ли радужны перспективы, о которых нам говорят? Недавно в одной из групп студентов-старшекурсников своего экономического вуза я предложил контрольную работу с одним единственным вопросом: опишите образ, который у Вас сформировался относительно понятия «Новая экономика». Мнения были самые разные и иногда — весьма удивительные. Начиная с такого, что это экономика, в которую пришли молодые и целеустремлённые люди, схватывающие всё «на лету» (в отличие от старых и консервативных «тугодумов»). Потом — что это экономика, основанная на знаниях (т. е. раньше работали по наитию или инстинктивно — как пчёлы или муравьи). Или — основанная на новых (Интернет и проч.) технологиях, основанная на передовых маркетинговых методах, современном менеджменте и др. И вплоть до того, что это — очередной миф, особенно для России. А одна девушка вообще изобразила небольшую поляну с цветами (на что мне пришлось ей разъяснять, что её образ — слишком оптимистичен и неадекватен для нашего времени).
Поневоле следует задуматься. Даже не над тем, почему так неоднозначен образ и велик разброс мнений в отношении ключевых категорий основных учебных дисциплин у наших студентов. А вообще, о том, что вот те понятия «маркетинг», «менеджмент», «промоушен», «мерчандайзинг», «трейдинг», «банкинг», «брендинг» и т. д., которыми усыпаны современные экономические журналы, — помогают ли эффективнее работать в экономике, понимать сложные современные экономические процессы?
Времена затянувшейся «перестройки» в нашей стране позволяют увидеть совсем другие вещи. В последние годы наши отечественные предприниматели особенно активно читали все экономические теории Запада. Благо у нас народ всегда считался самым читающим в мире. Перечитав это всё и осмыслив, наши предприниматели кое-что взяли на вооружение, но увидели, что никаких особых высот там нет. Вот что пишет, например, известный предприниматель, руководитель «Школы своего дела» Юрий Мороз в своей книге «Ваше кредо вечно второй?» (http://www.moroz.onego.ru/content/biblio/ist.zip): «Как хорошо известно предпринимателям с опытом — чего не понимают многие преподаватели по экономике — русские предприниматели уже усвоили весь интеллектуальный багаж, накопленный Западом за столетия в области предпринимательской деятельности… Огромное количество переводной литературы было издано за последние 15 лет. И она вся усвоена! Нового Запад нам уже сказать НЕ МОЖЕТ! Нечего сказать.»
И вообще, может ли претендовать современная западная экономика на высокое звание науки? Научная теория — это когда строится адекватная модель процесса, которая позволяет прогнозировать будущее, что приводит к возможностям эффективного управления. Но Запад не умеет прогнозировать будущее. Он не может избежать кризисов управления, огромных жертв и потерь. Да и главные экономические результаты там связаны, прежде всего, с глобальными процессами ограбления и обмана остальных народов мира. Посмотрим, например, что пишет один из разработчиков так называемого “Вашингтонского консенсуса” (по своему характеру эта доктрина была неким символом веры глобализации) Джеймс Гэлбрайт: «Стремление к конкуренции, дерегулированию, приватизации и открытым рынкам капитала подорвало экономические перспективы многих миллионов беднейших людей в мире… такая политика — просто наивная и неправомерная кампания. На самом деле, она угрожает безопасности и стабильности в мире…».
Или возьмём пример с проблемой охраны и использования интеллектуальной собственности, которую пытаются у нас сейчас представить как главный инструмент и ориентир современной экономики. Известный своим «Манифестом GNU» (предложение о переходе на свободно распространяемое программное обеспечение) и своим фондом FSF (Фонд свободного программного обеспечения) Ричард М. Столлман недавно выступил со статьёй «Говорите, „интеллектуальная собственность“? Соблазнительный мираж.» (http://www.citforum.ru/open_source/not-ipr/?yandex), где прямо пишет: «Люди чаще говорят об „интеллектуальной собственности“, когда… богатые государства навязывают законы бедным странам для вымогательства денег у последних.» И ещё: «…я рекомендую использовать такое понятие, как „законодательная колонизация“, которое сосредотачивает внимание на центральном аспекте предмета — всё же лучше, чем „интеллектуальная собственность“.»
Ещё хуже получается, когда пытаются эти «теории» внедрять в российскую практику. Глядя на результаты такого внедрения, скорее следует признать, что это — лженаука или, если и наука, то — наука по развалу нашей экономики. Либо, надо согласиться с авторами такого современного направления социально-экономической мысли, как виртаномика (http://virtex.armos.ru/news.htm), что, говоря сегодняшним языком, современная экономика — это просто мощная пропагандистская машина по обслуживанию двух идей: чиновничьего тоталитаризма и рыночного фундаментализма.
Нашему предпринимательству давно стало понятно, что нам нечему учиться у Запада. Их методы совершенно неприменимы в России. И не потому, что у нас отсталость, а у них передовые позиции. Передовые в чём? В формально-технологическом освоении мира и удалении от истинного понимания жизни, её смысла, миссии человека на нашей земле?
Недавно в наш областной центр приезжал важный господин из Германии. Он выступал в нашей Торгово-промышленной палате. Учил, как надо вести бизнес. Его доклад был, по меньшей мере, бесполезен для слушателей, а вообще-то — смешон для многих присутствующих предпринимателей своим непониманием наших российских условий. Но зато — сколько апломба и уверенности в том, что он несёт высокие знания нецивилизованным и несмышлёным аборигенам!
Народы России никогда не будут жить по-Западному: у нас другая история, социальная обстановка, иные ценности, своя мотивация к деятельности. Возьмём основной ряд аспектов в сфере экономической жизни и рассмотрим суть наших отличий в понимании их, хотя бы тезисно.
У них — бизнес, у нас — дело. Т. е. когда кто-то участвует в проекте, где деньги делают деньги, у нас это тоже называют бизнесом, но редко кто из наших людей назовёт это делом. А тем более — делом жизни или, безусловно, полезным занятием, возвышающим личность, дающим свет и радость ему и людям, его окружающим, истинное уважение и признание у людей. А ведь именно эти понятия являются основой здоровья как человека, так и общества. Причём, здоровья как духовного, так и физического.
У них — менеджмент, у нас — управление. Вообще под менеджментом понимают управление, которое имеет прагматическую (организационно-техническую) направленность. Это формалистический подход в управлении. Совсем другое понимание лежит в корневой основе самого слова управление. Наше уПРАВление = праведное воление. И тут уж ничего не поделать — на подсознательном уровне любой русский человек полагает, что управление должно быть праведным. Это понимание лежит в нашем языке, а язык — основа культуры. Поэтому Мавродии, Березовские, Гусинские, Чубайсы, Абрамовичи и проч. могут сколько угодно называть друг друга топ-менеджерами, но звания управленец они в нашем народе никогда не получат.
Вообще, создается впечатление, что массовый переход на термин «менеджмент» (смотрите: сегодня уже практически не осталось вузов, которые готовят управленцев — все готовят менеджеров), это не просто дань моде. Была совершена настоящая интервенция против нашего народа: из процессов управления «вышибли» нравственную основу. И это имеет далеко идущие последствия.
У них — конкуренция, у нас — гармонизация. Любому, кто занимается действительно делом, а не бизнесом, очевидно, что конкуренция — всегда расточительство ресурсов: одно и то же делают многие, тратят время, силы, средства, но в результате выигрывает один, а все остальные траты — уходят в пустоту. Обычная ссылка на животный мир, которую часто приводят сторонники конкуренции, как абсолютной ценности в жизни, не является правомерной — наблюдения показывают, что там гораздо больше гармонии, чем принято думать, там есть множество примеров не только внутривидовой, но и межвидовой поддержки, помощи, взаимодействия, симбиоза.
У них — маркетинг, у нас — формирование демографически обусловленного спектра потребностей. Маркетинг сегодня — это формирование спроса толпы в корыстных интересах небольших групп людей, агрессивное навязывание мнения о качестве товара и жизни вообще, зомбирование населения, это — заВОЕВАНИЕ превосходства (не случайно в теории маркетинга часто используется военная терминология). Говорить, что надо подстраиваться к требованиям рынка, значит не понимать, что рынок — это не некая независимая стихия. Рыночные процессы — управляемы, как и любые другие. Достаточно включить телевизор: почти на любой программе мы увидим мощные инструменты формирования спроса. Но в чьих интересах? Что, нашему обществу выгодно иметь курящих, пьющих правильное пиво, жующих западные чипсы сотоварищей, которые живут под лозунгом: «Бери от жизни — всё!»? А ведь это только самые безобидные примеры. Давно пора понять, что рынок — это система, механизм управления. Поэтому, когда нам говорят о каких-то законах рынка и не поясняют, что термин «закон» в данном случае это лишь метафора, аналогия относительно физических законов природы, то скрывают сущность управления посредством рынка. Правильнее говорить в данном случае о правилах, которые устанавливаются на рынке субъектами управления. И при этом следует поставить вопрос о том — кто эти субъекты и в чьих интересах они работают? А если уж говорить о потребностях, то их можно разделить на две большие группы: демографически обусловленные потребности физически и духовно здоровых людей и деструктивно-паразитические потребности, мягко говоря, не совсем здоровых людей. Но западные теории маркетинга не выделяют подобные группы. Их волнуют совсем другие вещи. Поэтому — табак, водка, наркотики для толпы, или, скажем, так называемая «высокая мода», обслуживание сексуальных меньшинств и прочие виды спроса зажравшихся толстосумов являются важными и необходимыми областями маркетинговых интересов современного бизнеса.
У них — нравственно выхолощенные бизнес-процессы, у нас — любой материальный процесс связан с духовными процессами. Ну, никуда не денешься, духовность русского народа не сумели вытравить до сих пор, как не пытались. Беда у нас в том, что на «новорусском» наречии высокодуховный человек часто обозначается термином «лох». И им пытаются воспользоваться в своих интересах не очень порядочные люди. Но в этом и заключается ограниченность и неустойчивость их результатов, чего они не понимают. Не бывает никакого даже самого, что ни есть, материального производства, оторванного от его информационной, нравственно-духовной составляющей. А забвение этого неминуемо ведёт к перекосам и искажениям и в самом производстве и в использовании его результатов. И эти искажения неминуемо заводят в тупик как сами экономические процессы, так и вовлечённых в них людей.
У них — знания-кирпичи, которыми надо строить крепость своего благополучия, у нас знания — ступени методологического роста. Но образование — это не набор кирпичей-понятий и связей между ними. Этот часто применяемый упрощенный кирпично-технологический подход слишком примитивен по отношению к такому сложному и многогранному процессу, как образовательный. Понятия всегда имеют глубину, они — многомерны, многоаспектны, всегда эмоционально окрашены, эмоции связаны с нравственной и духовной основой человека. Но ведь ценностью, собственно, обладают не сами знания, а умение эффективно применить их. И сегодня всё более важным становится даже не умение применить старые знания, а умение выработать новые, применительно к сложившейся новой обстановке. А это уже — владение методологией. Знания-кирпичи частных и конкретных явлений и процессов годятся только на то, чтобы строить лестницы-методы постижения новых знаний.
У них — экономика знаний, у нас — нравственная экономика. Ну, во-первых, старая экономика всегда базировалась на достаточно глубоких знаниях о социально-экономических процессах, а не на бездумном шарахании из стороны в сторону. Во-вторых, замыкание на идее, что новая экономика — это экономика знаний, подразумевая под этим увеличение внимания к новым знаниям, таит в себе большую опасность. Несложно увидеть, что основная масса новых знаний — это знания формально-технологические, фактологические. Т. е. — имеющие весьма ограниченный жизненный цикл во времени. И, стало быть, — ограниченную ценность для жизни человека. И чем дальше, тем более усугубляется это положение. В то время как есть иные, истинные знания, которые так и называют — вечными истинами.
И среди таких знаний основное значение имеют понятия, имеющие глубокие нравственные корни. Нравственность не может не быть впереди экономики. Какие бы умные технические методы подъёма экономики нам не предлагали, если проводящие эти методы в жизнь люди занимают безнравственную позицию, например, позицию паразитизма, возможности получения дохода от ограбления ближних своих, эти методы не дадут никакого эффекта. И устойчивого развития общества не получится.
У них — знания — товар, у нас — задачи ликвидации монополии на знания и задачи просветительства. Сами знания являются продуктом весьма специфическим. Его трудно назвать товаром. С одной стороны, такой продукт не является полностью отчуждаемым, как другие (материальные) продукты от их производителя. С другой стороны, полезными бывают только оСВОЕнные знания. Т. е. те, которые человек сделал своими. А где взять измеритель освоенных знаний?
Но дело даже и не в этом. Идея «знания -товар» всё более сужает круг возможных обладателей знаниями. Чем ценнее товар, тем больше денег за него требуется выложить. Знания становятся всё более элитарными и сосредотачиваются в среде «толстосумов». Если раньше монополия на знания (в руках элитарных кругов) была вредна для общего развития людей, то сегодня это — тупик и катастрофа. Процессы в социуме, техносфере, экономике непрерывно усложняются, кадровый потенциал управленцев, набираемый из узкого элитарного круга, уже сегодня не обеспечивает общество (таланты рождаются в элите не чаще, чем в других слоях общества), а завтра неминуемо приведут к краху. Более подробно о проблеме можно посмотреть здесь: http://pedsovet.org/forum/index.php?showtopic=133. Это — дискуссия на тему «Знания — товар» на Всероссийском Интернет-педсовете, который проводился в конце 2005 — начале 2006 гг.
У них — ориентация на формально-технологические приёмы и методы, у нас — технологии служат раскрытию творческих способностей. Самые современные и самые высокие технологии не ведут автоматически к повышению качества жизни общества. Если технология нивелирует людей, если задача цивилизационно-технических преобразований сводится к устранению субъективной составляющей не только из рутинных операций, но и из процесса принятия решений, то сами решения перестают быть гибкими и служащими интересам людей. Поэтому задача состоит не в насыщении компьютерами технологической среды экономики для вытеснения «ненадёжного» человеческого фактора, как это нередко трактуют. Задача стоит в переводе человека из состояния придатка своего технофицированного рабочего места в подлинного творца, который с помощью технических средств повышает свои возможности, выходит на более высокий качественный уровень освоения им своего собственного генетически обусловленного потенциала развития, что, в свою очередь, приводит к повышению эффективности управления всеми окружающими его процессами.
У них — развитие интеллектуальной собственности как главного инструмента современной экономики, у нас — развитие интеллектуальных ресурсов как залог устойчивого процветания народа. Понятие собственности вообще всегда разъединяло людей: поэтому люди строили толстые стены, запирали двери на замки, создавали прочные границы. Когда речь шла о материальном — это было не так опасно. Но теперь поднят флаг интеллектуальной собственности, как важнейшего атрибута и механизма экономики! Такое разделение людей по линии интеллекта является всеобъемлющим, тотальным. И от этого яда некуда спрятаться ни нам, ни нашим детям. Не помогут никакие двери, металлические решётки и замки. Противостоять можно только на том же — интеллектуальном уровне.
Нам пытаются доказать, что это — столбовая дорога современной цивилизации. Но каждый, кто попытается собрать остатки своего собственного интеллекта, не обезображенного мощной массовой пропагандой рыночных отношений к жизни, сможет увидеть, что это — дикость, а не цивилизованность. Результатом может быть только резкое ускорение деградации общества.
Ведь каждый из нас слышал оценку какой-нибудь личности, интеллектуально поднявшейся над другими: он — с «божьей искрой» в голове. И даже самый прожжённый атеист не возражал против этого и понимал, о чём здесь речь.
Попытаюсь сформулировать: чем выше и качественнее мысли человека, тем меньше они принадлежат ему самому и являются его собственностью в строгом понимании этого слова. Далее продолжу:
- для верующих — чем более интеллектуально развит человек, тем более интеллектуальные плоды его деятельности принадлежат божественному началу, Духу святому;
- для атеистов — чем больше духовно-интеллектуальный потенциал личности, тем более он связан с понятиями коллективного разума, соборного интеллекта, надсоциальных уровней управления обществом.
А раз это так, то почему же интеллектуальная собственность — его? Разве ему эти высокие мысли давались для его личного обогащения? А не для того ли они давались, чтобы он их сделал достоянием — всех?
Но не поймите меня так, что я ратую за то, чтобы не ценить, не поддерживать, не выращивать, не заботиться о развитии талантов.
Я говорю о другом. Я говорю о том, что жизнь — это не только рынок. И это совсем даже не главным образом — рынок. Жизнь имеет более высокие цели и наполнение. Рынок есть лишь один из механизмов управления обществом. И это вовсе не самый важный механизм. И в жизни должна быть гармония её составляющих и должны быть приоритеты. И те, кто ведёт дело к тому, что интеллектуальная собственность — это самое большое достижение человечества, и, вследствие этого, нам надо скорее приобщиться к нему, совершают, быть может, самое тягчайшее преступление против нашего народа, человечества в целом.
Ну, например, представьте себе, что Иисус вновь пришёл на нашу землю. Взглянул на весь ужас, который на ней творится, и предъявил в Международный суд свои претензии о нарушении его авторского права на Евангелие. А потом еще и — претензии на колоссальные искажения его авторского слова в этих «пиратских копиях», которые с благословления Отцов нынешней и предыдущих Церквей, тиражами в сотни миллионов запущены по свету. И если суд будет решать по существу дела, то христианские Церкви во всём мире сразу станут нищими. Тем более, что в канонизированных 4-х Евангелиях авторское право Иисуса нарушено даже в названиях: там ведь Евангелие — от Матфея, Луки, Марка, Иоанна, а вовсе не от Иисуса…
Авторское право само по себе не только не способствует распространению новых позитивных идей, но, наоборот, может являться и является тормозом в их широком использовании. Что сегодня и наблюдается, например, в энергетике. Здесь давно уже есть монополисты, скупающие любые новые идеи и выпускающие их в свет только тогда, когда это выгодно. Но выгодно кому? Нам с Вами? Думаю, каждый понимает, что это не так. Т. е. авторское право служит инструментом глобального управления цивилизационными процессами в определённых целях, чуждых большинству.
Поэтому выпячивание института интеллектуальной собственности, проблем авторского права — это не панацея от многочисленных болезней нашего общества. Скорее наоборот — это инструмент его разрушения и деградации.
У них — индивидуализм, у нас — общинность и соборность. Вся западная культура — это культура разобщения, индивидуализации, стремления к противостоянию личности и общества. Соборность русского человека имеет глубокие историко-экономические корни. Более суровые природные условия не позволяли на наших землях в одиночку вести хозяйство, экономику отдельной семьи. Поэтому ещё во времена наших далёких предков на Руси сложился общинный экономический уклад, культура взаимодействия и взаимоподдержки людей, помогающих вести хозяйство, которая дошла и до наших дней. И именно поэтому фермерство не очень-то прижилось на нашей земле.
У них — цель экономического образования как адаптации к условиям рынка, у нас — цель экономического образования как помощь в осознании своего места и освоении методологии жизни. И ещё раз о рынке. Рынок — это лишь система регулирования отношений в обществе методом ценовых сигналов, это механизм достижения целей. Но цели не объявлены, т. е. скрыты от нас. Даже если не ставить правомерный вопрос — почему скрыты? — всё равно, как же можно ставить задачи и цели адаптации к процессу, который двигается в неизвестном направлении? Не пытаемся ли мы запрыгнуть на подножку уходящего поезда, не посмотрев на табличку с пунктом назначения? Ведь понимание экономики, как сферы жизни общества, нацеленной по определению на обслуживание интересов большинства его членов, всегда существовало у наших людей и его не вытравили новомодные западные теории последних десятилетий. Познание экономических явлений и процессов в обществе нужно не для того, чтобы научиться эффективно использовать слабости других для собственного обогащения, а для того, чтобы научиться выстраивать стратегию устойчивой жизни всего общества, а значит и каждого индивидума. Стратегия устойчивости не может быть построена на паразитизме и обмане, которые лежат в основе современных экономических механизмов Запада и его заокеанских партнёров.
* * *
В качестве заключения. Даже этот краткий обзор российских особенностей понимания экономической жизни в нашем обществе позволяет сделать вывод о том, что пора в наших вузах начать повсеместно создавать кафедры новой отечественной экономики. Это — гораздо важнее и более соответствует требованиям нашей сегодняшней действительности, чем продолжение процесса безудержного размножения кафедр маркетинга или менеджмента, как общих, так и для отдельных экономических сфер. А на занятиях по учебным дисциплинам таких кафедр следует рассматривать современные экономические процессы в России, особенности нашей отечественной социально-экономической действительности (в том числе и рассмотренные выше), современные нравственные подходы в экономике, современное понимание управления в российской экономической сфере, действительно современные методы и технологии в экономике (а не только связанные с применением более «крутых» и модных иноземных терминов) и т. д. Следует развивать творческое экономическое мышление, а не заучивать шаблонные способы и методы, которые были когда-то кем-то использованы в обстановке и условиях, весьма далёких от наших.
Иногда можно встретить рассуждения о том, что, дескать, не надо искать врагов на стороне. Надо, мол, искать не различия, а общее. Отрицание — не конструктивно, оно — не созидательно. Мы бедно живём потому, что, дескать, сами дураки (т. е. «лохи» по новой терминологии) и т. п.
Но я бы уточнил, что не дураки, а неправильно информированные. Я — за созидание, но на основе богатейших традиций своего народа, прежде всего, которые сегодня как раз и отрицаются. И искажённое информационное поле, в том числе в области экономики, создавалось в России десятилетиями, масштабно, огромными усилиями — нет, скажем, не врагов — просто силами, имеющими другие интересы, отличные от наших с вами. А не пора ли нам вспомнить про свои собственные интересы? И с позиции своих отечественных интересов посмотреть на т. н. «интеграционные» процессы в экономике, образовании, культуре. С позиции интересов наших детей, которые собираются жить здесь, на своей земле, в своей России. Жить свободными и счастливыми людьми, а не чьими-то холопами.