Нас ожидает «свободный обмен мнениями»

30 мая 2006 года на базе Тульского государственного университета состоялось собрание в рамках «Студии свободного обмена мнениями». Инициатором этого собрания выступил региональный штаб «Молодой Гвардии Единой России». По приглашению представителя штаба в собрании приняли участие и члены Тульского РО КПЕ. Предварительно оглашённая тематика собрания касалась вопроса причин и последствий распада СССР, мимо которого нам невозможно было пройти.

Однако, с самого начала собрания стал выясняться постановочный характер мероприятия. Ведущая объявила темой «студии» отношение к истории нашей страны и внезапно разделила участников на два противостоящих «лагеря», чётко и однозначно сформулировать позиции которых не смогла. Вроде бы первый «лагерь» выступает за принятие истории России полностью, а второй — за не то, чтобы не полностью, но как-то не совсем так, как первый. И предложила эти позиции отстаивать.

К членам первого «лагеря» были отнесены представители «Единой России», «Молодой Гвардии», ЛДПР, «Партии пенсионеров». Во второй «случайно» попали представители «Родины», КПРФ, КПЕ и общества «Знание». Следить за ходом «соревнования двух систем» были приглашены «эксперты студии», представители движения «Наши», других молодёжных организаций, несколько студентов и пришедшие с представителями партий их сторонники.

Такое деление было достаточно неожиданным для оказавшихся во втором «лагере», о чём немедленно заявил представитель партии «Родина». Вслед за ним и представители КПРФ и КПЕ выразили несогласие с подобным разделением и пояснили отношение к истории с позиций своих идеологических платформ.

Казалось бы, вопрос собрания исчерпан и надо менять или уточнять тему, но участники первого «лагеря» постарались своими ответами дать понять, что они принципиально не согласны с выступавшими до них, и потому стали пускаться в эмоциональные лирические отступления, увязывая идеологию своих оппонентов с недавним историческим прошлым, уже традиционно подаваемым и воспринимаемым в чёрном цвете.

Таким образом, историческая тема была «незримо» подменена идеологической и в дальнейшем «студия» превратилась в «базар». Представители партий пытались обвинять друг друга в прошлых и существующих проблемах, исходя из мнений, что существуют «плохие» и «хорошие» партии, политики, олигархи и бизнесмены, которые «сами по себе» борются за власть и счастье в обществе, развивающемся «само собой». Попытки перевести спор в совместное рассмотрение корня проблем и принципиально иного взгляда на происходящее не увенчались успехом, поскольку «базар» был явно выгоден заказчикам и исполнителям сего действа.

На такой вывод наталкивает, во-первых, поведение ведущей мероприятия, которая, прямо не обозначив свою принадлежность к тому или другому «лагерю», принимала участие в обсуждении комментариями, цитатами, замечаниями и поправками, поступая в «лучших» традициях телевизионных кукловодов вроде Познера, Швыдкого, Соловьёва и т. д. Во-вторых, в репликах «экспертов» и представителей молодёжных организаций, задававших «вопросы с места», часто звучали (и прямо, и косвенно) цитаты из выступления В. Ю. Суркова перед слушателями Центра партийной учёбы и подготовки кадров ВПП «Единая Россия» в феврале 2006 года. В-третьих, ход «свободного» обмена мнениями «случайно выстроился» так, что последнее слово часто оказывалось за представителями «Единой России» и «Молодой Гвардии», которые выглядели достаточно уверенными в своих выступлениях.

Окончание «свободного обмена мнениями» на тему отношения к истории России свелось к эмоциональному обсуждению достоинств и недостатков «демократии» и её нынешнего проявления в нашей стране. Представители «Единой России» при гласной поддержке коллег по «лагерю» и «экспертов» навязали аудитории мнение, что первые шаги «демократии» в России были неудачными во многом потому, что «у руля» были «плохие парни». Сегодня, по их мнению, «у руля» в России стоят «хорошие парни», которые укрепляют «демократию» («альтернативы которой нет») и знают, что надо делать, чтобы вывести страну из кризиса.

На замечание представителя КПЕ, что демократии в России нет и правит страной не народ, который постепенно и методически уничтожается, примером чему служит ситуация с наркоторговлей в рабочем посёлке Огарёвка Щёкинского района Тульской области, где представители администрации и милиции не могут ничего сделать с проживающими на «подвластной» им территории торговцами зельем, депутат областной думы от партии «Единая Россия» С. М. Фролов продемонстрировал степень «хорошести» парней, ныне стоящих «у руля». Начав своё ответное слово с утверждения, что он отец троих детей и потому не может спокойно слушать, как такое может быть, он пообещал организовать выездное заседание фракции «Единой России» в указанном посёлке и разобраться на месте в ситуации. Но, судя по тону и оговоркам, разбираться будут не столько с наркоторговлей, сколько с руководителями администрации и милиции. На этой «радужной» ноте и закончилось собрание «Студии свободного обмена мнениями».

По итогам всего увиденного и услышанного можно только в очередной раз понять, что нынешние управленцы, будь они «законодателями», «исполнителями» или «судебниками», не только не разбираются в причинах имеющихся проблем, не только не владеют навыками управления, не только не знают, куда и как движется Россиия под их «управлением», но и не хотят разбираться, учиться и заниматься управлением по полной функции — концептуальной властью они не только не обладают, но и не замечают её до сих пор. Их интересует лишь вопрос, кто и как будет распределять из «кормушки». А поскольку понятия «власть» и «кормушка» для них неразличимы на образном уровне, то нас ожидает очередной виток «борьбы за власть» со стороны нынешней «партии власти» на ближайших выборах в ГД РФ. И нам, членам КПЕ и сторонникам КОБ, остаётся надеяться лишь на самих себя в деле доведения до наших с вами сограждан знаний КОБ и решений на основе ДОТУ локальных и глобальных проблем. Потому что в одиночку нам эти проблемы не решить, а помощи ждать неоткуда.